Ухвала суду № 29858877, 22.09.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р.справа № 2а-2973/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Вайденко Л.М., дов. від 16.06.10 р.

відповідача: - Боков О.М., дов. від 06.09.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 р.

у справі № 2а-2973/10/0870

за позовом Приватного підприємства "Таврія Турбо"

до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Таврія Турбо" (далі -ПП "Таврія Турбо", Підприємство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі -Мелітопольська МДПІ) від 01 березня 2010 р. № 0000282301/0, від 23 березня 2010 р. №0000282301/1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 р. у справі № 2а-2973/10/0870 (суддя Прудивус О.В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована не підтвердженням матеріалами справи факту включення позивачем до валових витрат суми за податковою накладною, отриманою від контрагента, здійснюючого протиправну діяльність.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Мелітопольською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 р. у справі № 2а-2973/10/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував акту перевірки позивача та вироку Мелітопольського міськрайсуду від 26.05.2008 р.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, в судовому засіданні апеляційної інстанції надали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги.

Відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції. Апеляційна скарга , зокрема, зазначає викладення обставин справи, та пояснення щодо того, що діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобов'язань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Мелітопольською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Таврія Турбо" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої складено акт перевірки від 02.02.2010 р. № 86/23/32876101.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого Підприємством занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 249 183 грн., у тому числі за І квартал 2007 року у сумі 10 042 грн.

Виходячи з матеріалів перевірки, Підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат на підставі накладних, виданих ПП «Рустан»у І кварталі 2007 року, 40 167 грн.

На підтвердження факту незаконності накладних, виданих ПП «Рустан», податковий орган послався на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2008 р. № 1-468 2008 р.

01.03.2010 р. Мелітопольською ОДПІ на підставі акта перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000282301/0, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 15 063 грн., у тому числі: 10 042 грн., - основний платіж, 5 021 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підприємством застосовано процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої скаргу Підприємства податковим органом залишено без задоволення та Мелітопольською ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення з визначенням вищевказаних сум податкового зобов'язання від 23.03.2010 р. № 0000282301/1. Законність прийняття зазначеного рішення податкового органу є предметом розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 р. у справі № 2а-2973/10/0870 і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Мелітопольською ОДПІ, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.94 р. (далі -Закон № 334), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2008 р. Мелітопольським міськрайсудом Запорізької області винесений вирок у справі № 1-468 2008р, відповідно до якого гр.ОСОБА_3 (директор ТОВ «Стек-2005»), та гр.ОСОБА_4 (директор ПП «Рустан»), в розпорядженні яких знаходились печатки підприємств, засуджено за ст.28 ч.3, ст.205 ч.2, ст.28 ч.3, ст.366 ч.2 КК України, а саме: злочин, здійснений організованою групою, за попередньою змовою; «фіктивне підприємництво»- дії, які призвели до втрат держави в особливо великих розмірах.

У даному вироку серед контрагентів ПП «Рустан»зазначений позивач, та сума угоди -40 166,67 грн. без ПДВ.

Позивачем факт господарських взаємовідносин з ПП «Рустан»не заперечується, однак, зазначається, що вказана сума (40 166,67 грн.) ПП "Таврія Турбо" не була включена до складу валових витрат за перший квартал 2007 року.

Колегія суддів вважає, що зазначений вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2008 р. у справі № 1-468 2008 р. обґрунтовано не прийнятий судом першої інстанції як доказ неправомірності дій позивача щодо формування складу валових витрат, оскільки за правилами ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння.

До того ж, у ст.61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

За твердженням скаржника та згідно додатку 3 до акта перевірки, при проведенні перевірки податківцями не використовувались первинні, бухгалтерські та інші документи, а були використані матеріали попередніх перевірок, зокрема акт перевірки № 334/23/32876101 від 18.03.2008 р.

З дослідженого акту перевірки № 334/23/32876101 від 18.03.2008 р. вбачається, що даний акт не містить переліку первинних документів, на підставі яких позивачем була визначена сума валових витрат за перший квартал 2007 року, а в додатку № 4 до цього акту наведений перелік суб'єктів господарювання, з якими позивач перебував у господарських відносинах у період з 01.10.2005 р. по 30.09.2007 р., серед яких не значиться ПП «Рустан».

Таким чином, судом першої інстанції цілком обґрунтовано не прийнято акт перевірки № 334/23/32876101 від 18.03.2008 р., як доказ включення Підприємством до складу валових витрат за цей період суми 40 166,67 грн. за податковою накладною від 12.01.2007 р. № 10, виданою ПП «Рустан».

Крім того, актом перевірки № 334/23/32876101 не встановлено розбіжностей між даними податкового та бухгалтерського обліку по валовим витратам Підприємства за 1 квартал 2007 року.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про включення позивачем вищевказаної суми до складу валових витрат у 1 кварталі 2007 року.

З огляду на наведене, правомірним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Підприємства щодо відсутності підстав для прийняття Мелітопольською МДПІ податкових повідомлень-рішень №0000282301/0 від 01 березня 2010 р. та № 0000282301/1 від 23 березня 2010 р.

Щодо посилань скаржника на описку у позовних вимогах Підприємства, то враховуючи положення ч.2 ст.11 КАС України, а також те, що оскаржуване позивачем рішення є актом індивідуальної дії, суд першої інстанції законно вийшов за межі позовних вимог в частині визнання даного рішення нечинним, визнавши оскаржуване рішення протиправним та скасувавши його.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 р. у справі № 2а-2973/10/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 р. у справі № 2а-2973/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк