Ухвала суду № 29858858, 29.09.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р.справа № 2а-1065/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Калінчик В.В., дов. від19.09.11 р.

відповідача: - Ілясов М.Н., дов. від 14.07.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2009р.

у справі №2-а-1065/08/0470

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" (далі -ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі (далі -Південна МДПІ у м.Кривому Розі) № 0004382301/0 від 10.08.2007 р., № 0004382301/1 від 22.10.2007р., № 0004382301/2 від 10.01.2008 р. на суму 428225,53 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 р. у справі № 2-а-1065/08/0470 (суддя Турлакова Н. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована протиправністю дій податкового органу, який змінив призначення платежу, здійсненого позивачем, та зарахував кошти, сплачені позивачем, в рахунок сплати податкового боргу; не направленням на адресу позивача копій актів перевірки № 299/231 від 06.08.2007 р., № 299/231 від 10.08.2007 р., чим порушені права позивача на самостійне розпорядження майном та на обізнаність про дії податкового органу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Південною МДПІ у м.Кривому Розі подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник прорить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 р. у справі № 2а-1065/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував положень п.п.3.1.1 ст.3, п.5.3 ст.5, п.7.7 ст.7, п.8.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та вказує, що кошти, які надійшли від позивача згідно вимог законодавства спрямовані на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості. Зазначає, що в податкових повідомленнях-рішеннях було дійсно невірно вказана дата акту перевірки, про що на адресу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" направлено листи.

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" щодо задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи оскаржену постанову суду цілком обґрунтованою та правомірною. Крім того, в зв'язку з перейменуванням ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" просить замінити його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз".

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, які в судовому засіданні апеляційної інстанції надали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, перевіркою, проведеною Південною МДПІ у м.Кривому Розі встановлено, що всупереч вимог п.п.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181) Товариство протягом періоду 30.01.2006 р.-16.07.2007 р. порушувало граничні терміни сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" самостійно погашено недоїмку в розмірі 856451 грн. з затримкою більшою ніж 90 календарних днів (акт перевірки №299/152/03341397 від 06.08.2007 р., а. с.59-61).

За вищезазначені порушення у відповідності до вимог п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 Товариству визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 428 225,53 грн., про що Південною МДПІ у м.Кривому Розі винесено відповідне податкове повідомлення-рішення № 0004382301/0 від 10.08.2007 р. (а. с.4).

Товариством застосовано процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої скарги ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" залишені без задоволення. За результатами розгляду скарг Південною МДПІ у м.Кривому Розі прийняті податкові повідомлення рішення № 0004382301/1 від 22.10.2007 р., № 0004382301/2 від 10.01.2008 р. з визначенням вищевказаної суми штрафних санкцій (а. с.6, 8).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Південної МДПІ у м.Кривому Розі, виходячи з наступного:

Підпунктом 4.1.1 п.4.1. статті 4 Закону № 2181 визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації (п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону № 2181).

Відповідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 7.7 ст.7 Закону № 2181 передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.

Згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, підставою для застосування податковим органом штрафних санкцій є затримка граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на підставі декларацій Товариства від 20.01.2006 р. № 88831 та від 20.04.2006 р. № 18974 в розмірі 856 451 грн.

Реквізит «призначення платежу»платіжних доручень, на підставі яких відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, не містить напису про те, що дані платежі здійснені у відповідності до Декларацій від 20.01.2006 р. № 88831 від 20.04.2006 р. № 18974 (а. с.89-101).

Тобто, Товариство погашало податкові зобов'язання з ПДВ згідно договорів про розстрочення податкових зобов'язань з ПДВ, в той час, як Південною МДПІ у м.Кривому Розі вказані кошти спрямовувались на погашення наявного у позивача податкового боргу, що виник відповідно до Декларацій від 20.01.2006 р. № 88831 від 20.04.2006 р. № 18974.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає такі дії неправомірними, оскільки з вищевказаних норм Закону № 2181 не вбачаються повноваження податкового органу щодо зміни призначення платежу, яке було самостійно визначене платником податків у платіжному дорученні на сплату податкових зобов'язань з ПДВ, та направлення таких сум при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.

Посилання скаржника на п.1.6 розділу 1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом ДПА України від 18.07.2005 р. № 276, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в даному пункті Інструкції йдеться лише про те, що операції в особових рахунках платників здійснюються в хронологічному порядку; повноваження ж органів податкової служби щодо можливості спрямування сум при веденні оперативного обліку платежів платника податку або щодо змін призначення платежу - відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що податкова інспекція не мала права самостійно змінювати призначення платежу та спрямовувати вказані кошти на погашення податкового боргу, і, тому правомірно скасувало податкові повідомлення-рішення № 0004382301/0 від 10.08.2007 р., № 0004382301/1 від 22.10.2007 р. та № 0004382301/2 від 10.01.2008 р., яким до Товариства безпідставно було застосовано штраф у сумі 428 225,53 грн.

Посилання скаржника на те, що платник податків має право вибору черговості погашення своїх податкових зобов'язань тільки у разі наявності в нього активів, вільних від заставних зобов'язань, та за їх рахунок, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки п.п.8.6.1 п.8.6. ст.8 Закону № 2181 встановлено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, має право здійснювати операції з коштами без їх узгодження з податковим органом, за винятком операцій, визначених у даному пункті, і серед яких обмеження щодо сплати податкових зобов'язань або податкового боргу.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, в інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що ця норма регулює порядок задоволення претензій кредиторів і не стосується податкового боргу, який відповідно до п.1.3 ст.1 Закону № 2181 визначений як сума узгодженого податку, не сплачену у встановлений законом термін.

Щодо невірного зазначення відповідачем в оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях дати та акту перевірки, то матеріали справи містять лист Південної МДПІ у м.Кривому Розі, навалений на адресу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" від 12.06.2008 р. № 14912/10/232 про те, що у податкових повідомленнях рішеннях (форми "Ш") від 10.08.2007 р. № 0004382301/0, від 22.10.2007 р. №0004382301/1, від 10.01.2008 р. №0004382301/2 запис: "відповідно до акта перевірки №2 99/231 від 10.08.2007 р. «вважати недійсним»; дійсним вважати наступний запис: «акт перевірки № 299/231 від 06.08.2007р.»(а. с.164, 165).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу законного та обгрунтованого судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, з огляду на надане позивачем свідоцтво про держреєстрацію від 07.04.2011р. та згідно ст.55 КАС України колегія суддів вважає за доцільне допустити заміну позивача - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" -на правонаступника -ПАТ "Криворіжгаз".

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 р. у справі № 2а-1065/08/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 р. у справі № 2а-1065/08/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко