Ухвала суду № 29858743, 06.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/12740/2012 Провадження № 22-ц/795/406/2013 Головуючий у I інстанції - Маслюк Н.В.Категорія -цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.

О К Р Е М А У Х В А Л А

06 березня 2013 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,суддів:Бойко О.В., Висоцької Н.В., при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю - представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, в якому просив визнати недійсними договори іпотеки та договори про задоволення вимог іпотекодержателя, укладені щодо об'єкту незавершеного будівництва - незакінченого будівництвом житлового будинку 95% готовності та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Заявлені вимоги мотивував тим, що його мати, відповідач ОСОБА_8 5 червня 2008 року уклала ОСОБА_9 договір іпотеки без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування для захисту його прав, як неповнолітнього, що був зареєстрований у спірному будинку і мешкав в ньому, чим позбавила його права користування житлом. Вважав, що слід також визнати недійсним укладений в подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договір про задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки даний правочин укладався з метою виконання зобов'язання, а також договори: іпотеки та про задоволення вимог іпотекодержателя, укладені між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, оскільки останні також укладались без урахування його інтересів, як неповнолітнього.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 6 березня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано недійсними: укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договір іпотеки від 5 червня 2008 року за реєстровим № 5513 в частині передачі в іпотеку об'єкту незавершеного будівництва - незакінченого будівництвом житлового будинку 95% готовності, розташованого АДРЕСА_1; укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 6 жовтня 2009 року за реєстровим № 4120 в частині передачі у власність іпотекодержателя цього об'єкту незавершеного будівництва; укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 договір іпотеки від 6 лютого 2010 року за реєстровим № 850 в частині передачі в іпотеку об'єкту незавершеного будівництва - незакінченого будівництвом житлового будинку 95% готовності, розташованого АДРЕСА_1; укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 6 лютого 2010 року за реєстровим № 853 в частині передачі у власність іпотекодержателя цього об'єкту незавершеного будівництва. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В ході розгляду даної цивільної справи апеляційним судом встановлено, що вуличним комітетом № 40 Новозаводської районної у м. Чернігові Ради за місцем вимоги видано довідку від 4 березня 2008 року № 40, в якій не зазначено про реєстрацію та проживання за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітнього на час видачі довідки ОСОБА_7 та довідку від 5 лютого 2010 року № 40 про відсутність проживаючих та зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 в той час, як там була зареєстрована і постійно проживала ОСОБА_8 з родиною.

Наведене ставить під сумнів правильність та сумлінність у організації видачі довідок про склад родини за місцем вимоги головою вуличного комітету № 40 і може призвести до порушення прав на користування житлом неповнолітніх та малолітніх осіб.

Апеляційний суд вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома Новозаводської районної у м. Чернігові Ради для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Про зазначене в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області довести до відома Новозаводської районної у м. Чернігові Ради для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: