Вирок № 29853779, 01.03.2013, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/572/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

"01" березня 2013 р. Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого Юдакової Г.Ш.

при секретарі Кузь Т.О., Сорочан А.В., Фатькіна О.В., Жмур Н.І.,

за участю прокурора Оніщук О.М., Михайлова А.О., Паскарь О.В.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Джанкоя кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Донецької області м.Красноармійськ, громадянина України; з середньою освітою, неодруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 26.06.2008 р. Джанкойським міськрайонним судом АРК за ст.186 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, 31.08.2009г випробувальний термін скасований Джанкойським міськрайонним судом, 28 листопада 2009 року заарештований, 07.09.11 року на підставі Закону України «Про амністію» від 28.07.11г. звільнений від подальшого відбування покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 та за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 приблизно 18 серпня 2012 року на вул.Нестерова м.Джанкой, біля пам'ятника «Авіатор» знайшов скляну пляшку, в якій знаходилася гранульована речовина чорного кольору з металевим відблиском, вагою 96 грам, яка згідно висновку експерта № 4/138 від 06.09.2012 року, є вибуховою речовиною метальної дії бездимним порохом, придатним для проведення вибуху, яке останній переніс за місцем свого тимчасового проживання в квартиру АДРЕСА_1, де зберігав під диваном без спеціального дозволу передбаченого Постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 р. та Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р., і яку 23 серпня 2012 року, в період часу з 08.27 годин до 09.13 годин, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено співробітниками міліції.

Він же, 22 серпня 2012 року, повторно приблизно о 11годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 АР Крим, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка сумочки з рук ОСОБА_3 відкрито викрав майно, яке знаходилося в сумочки: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору вартістю 400 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар» вартістю 14 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору вартістю 900 гривень , в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС», вартістю 12 гривень, на рахунку якої було 11 гривень, карта пам'яті об'ємом 4 Гб, вартістю 80 гривень, і грошові кошти в розмірі 50 гривень, не реагуючи на крики і зауваження ОСОБА_3 повернути майно на вулиці відштовхнув ОСОБА_3, яка впала, чим причинив їй насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, потім з викраденим втік, розпорядившись на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1467 гривень.

У судовому розгляді підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив що дійсно 18 серпня 2012 року знайшов скляну банку у м. Джанкой на майданчику біля пам'ятника «Авіатор», побачивши що в пляшці знаходиться речовина схожа на порох відніс їх для зберігання за містом проживання в квартирі АДРЕСА_1, та став її зберігати під диваном. Будь-якої мети його використання не було.

Щодо відкритого викрадання майна, що належить потерпілій ОСОБА_3 також визнав вину повністю та пояснив, що раніше він зустрічався з ОСОБА_3, вони приблизно місяць проживали спільно. 22 серпня 2012 року у ранці зустрів ОСОБА_3 біла «Ощадбанку». Він запропонував ОСОБА_3 піти до нього на квартиру щоб повернути їй мобільний телефон «LG». Вона погодилися та він з нею та його товаришем ОСОБА_5 пішли на кватиру, де він тимчасово проживав. До цього вони з ОСОБА_5 вживали спиртне. Приблизно о 11 годині на квартирі за адресою АДРЕСА_1 вони з ОСОБА_3 залишилися самі у закритій кімнати, а ОСОБА_5 знаходився у іншій кімнаті. Вони зі ОСОБА_3 посварилися, він вихватив з рук ОСОБА_3 сумочку, з якої забрав мобільні телефони, паспорт та гроші в сумі 50 гривен. ОСОБА_3 просила повернути їй її майно, але він вирішив залишити його собі та повернув тільки паспорт. ОСОБА_3 пішла з квартири, телефони та гроші він не повернув. Він з ОСОБА_5 вийшов з квартирі, та на вулиці повідомив йому, що забрав у ОСОБА_3 телефони та гроші. На вулиці вони знов зустріли ОСОБА_3, яка знов вимагала повернути їй майно. Але він її відштовхнув, у разі чого вона впала на землю. Він їй допомог встати, але коли вона прийшла в себе, майно не повернув та пішов з ОСОБА_5 в магазин за пивом. Коли знов її зустрів біля пам'ятника «Авіаторам» повернув їй мобільні телефони та гроші в сумі 22 гривні, інші гроші в сумі 28 гривен витратив на пиво. Крім того пояснив суду, що коли вони проживали разом, то спільного господарства не вели, спільних покупок не робили, тобто фінансово були незалежні один від одного. Також пояснив суду що щиро кається.

Винуватість підсудного за фатом незаконного придбання та зберігання вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу, підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 яка дала свідчення в судовому засіданні, що 23 серпня 2012 року приблизно о 08 годині була запрошена в якості понятой при огляді квартири АДРЕСА_1. При цьому був присутній ще один понятий та власник квартири, яка в їх присутності написала заяву на огляд даної квартири. При огляді квартири в залі під диваном на підлозі була виявлена скляна пляшка ємністю 0,5 літра в якій знаходилося гранульоване сипуча речовина чорного кольору з металевим блиском в обсязі близько 1/4 пляшки. Дана пляшка була вилучена і поміщена в спеціальний пакет на якому вона розписалася. Пояснили що це порох. Після чого складено протокол огляду місця події в якому вона також розписалася;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8, які оголошені та перевірені у порядку ст. 306 КПК України 1960 року (а.с.137);

- показаннями свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що за адресою АДРЕСА_1 у її чоловіка є квартира в якій вона була останній раз була взимку цього року. Приблизно два тижні тому до неї звернувся друг її брата на ім'я ОСОБА_5 і сказав що йому ніде жити попросив щоб вона пустила його в дану квартиру. Вона віддала ОСОБА_5 ключі і він став там проживати. З ким жив ОСОБА_5 їй не відомо, так як квартиру не перевіряла. 23 серпня 2012 року приблизно о 8 годині до неї звернулися співробітники міліції за дозволом оглянути квартиру АДРЕСА_1 Вона дала добровільну згоду на огляд і в присутності двох запрошених понятих написала заяву на огляд даної квартири. При огляді квартири в залі під диваном на підлозі була виявлена скляна пляшка ємністю 0,5 літра в якій знаходилося гранульоване сипуча речовина чорного кольору з металевим блиском в обсязі близько 1/4 пляшки. Дана пляшка вилучена і поміщена в спец.пакет на якому вона розписалася. Після чого складено протокол огляду місця події в якому вона також розписалася. Ні вона, ні її чоловік до даної пляшці не мають ніякого відношення і її вони не зберігали в квартирі. Показання свідка оголошені та перевірені у порядку ст. 306 КПК України (а.с.133);

- оглядом місця події від 23 серпня 2012 року - в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 та виявлено і вилучено скляну пляшку з з сипучим речовиною ( а.с. 75-79);

- оглядом речових доказів, а також самими речовими доказами - первісна упаковка з-під пороху ( а.с. 130-132);

- довідкою Джанкойського МВ ГУМВС України в АР Крим про те, що ОСОБА_4 на обліку в дозвільній системі як власник гладкоствольної мисливської і холодної зброї, газового пістолета чи револьвера не перебуває ( а.с.87);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 235 від 02.09.12г. згідно якого три сліди пальців рук, виявлені 23 серпня 2012 року при огляді місця події приміщення квартири АДРЕСА_1 придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальців рук на відрізок ЛТ-48 з позначенням № 1, № 2, № 3 залишені ОСОБА_4 ( а.с. 90);

- висновком вибухо-технічної експертизи № 4/138 від 06 вересня 2012 року, згідно з яким речовина, яка представлена на експертизу згідно хімічного висновку № 2/257 від 04.09.12г., є вибуховою речовиною метальної дії бездимним порохом. Вага вибухової речовини становив 96 грам. Дане вибухову речовину придатне для виробництва вибуху (а.с. 106-116);

- висновком хімічної експертизи № 2/257 від 04.09.12г., згідно якого зразок речовини є вибуховою речовиною метальної дії бездимним порохом ( а.с. 121).

За фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_3 винуватість підсудного підтверджується:

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала в судовому засіданні, що в квітні 2012 року в м. Джанкой вона познайомилася з молодим чоловіком який представився ОСОБА_4 ОСОБА_4 переїхав до неї і вони приблизно місяць проживали у неї. Потім вона дізналася, що його прізвище - ОСОБА_4. Потім їй стало відомо що ОСОБА_4 характеризується негативно і її рідні заборонили їй проживати з ним разом, тому вона пішла від ОСОБА_4 Приблизно на початку серпня 2012 року вона дала ОСОБА_4 один зі своїх мобільних телефонів марки «LG» на тимчасове користування, для підтримки з ним зв'язку. 22 серпня 2012 року приблизно о 9.20 годині вона приїхала в м.Джанкой то о 10 годині зустрілася біля «Ощадбанку» з ОСОБА_4. Але ОСОБА_4 сказав їй, що телефон не може віддати, так як забув його вдома. Запропонував піти до нього додому на що вона погодилася. Вони разом пройшли на АДРЕСА_1 З ОСОБА_4 був хлопець ОСОБА_5. ОСОБА_5 разом з ними піднявся в квартиру, але знаходився в інший кімнаті та їх бесіди не бачив. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. У квартирі вона просила ОСОБА_4 повернути їй телефон, на що він їй відмовив. Потім, ОСОБА_4 схопив її сильно за руку, після чого вирвав з рук сумочку з якої висипав весь зміст і почав щось шукати. Вона попросила ОСОБА_4 не чіпати її речей, але він не реагував на її прохання. Відкрито забрав з сумочці два мобільних телефонів марки «Самсунг» та грошові в сумі 50 гривень, а також її паспорт громадянина України. Після цього вернув сумку. Вона просила все їй повернути, ОСОБА_4 на прохання не реагував. Вона перелякалась та попросила ОСОБА_5, щоб він випустив її з квартири. ОСОБА_4 повернув їй тільки паспорт і вона втекла з кватири, оскільки злякалася. Через кілька хвилин на вулиці побачила ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підійшла до них і стала вимагати повернути їй телефони та гроші але ОСОБА_4 сказав, що нічого повертати не буде та ударів її. Від удару вона впала та сильно вдарилася головою об землю. Потім ОСОБА_4 допомог їй встати, але телефон та гроші так і не повернув. Вона пішла по вулиці та побачила працівника міліції, звернулася до нього із усною заявою про те, що трапилося. Потім вона біля пам'ятника «Авітор» знов зустріла ОСОБА_4, який повернув їй телефони та гроші сумі 22 гривні. Злочином їй був причинений матеріальний збиток на загальну суму 1467 гривень. У зв'язку з тим, що викрадене було повернуто добровільно, претензії матеріального характеру не має. Щодо телефону марки «LG» претензій не має. Просила покарати на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 22 серпня 2012 року в ранці з ОСОБА_4 вживали алкоголь. Потім його товариш ОСОБА_4 поблизу «Ощадбанку» по вул.Леніна зустрів колишню подругу ОСОБА_3. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 піти до них до дому. Всій розмови між ними він не чув, оскільки знаходився на відстані від них. Вони всі одразу пішли на квартиру. На квартирі ОСОБА_4 пішов з ОСОБА_3 до кімнати, а він залишився у іншій кімнаті. Через кілька хвилин він почув, що вони голосно розмовляли. Потім ОСОБА_3 вийшла з кімнати, вона була сильно схвильована та налякана. Вона попросила його, щоб він її випустив, що він і зробив. Що між ними сталося у кімнаті, він не бачив, але ОСОБА_3 була дуже перелякана, коли виходила з квартири. На вулиці ОСОБА_4 повідомив йому, що він забрав у ОСОБА_3 телефони та гроші. На вулиці ОСОБА_3 знов підійшла до них, але він не бачив що між ними відбувалося. Наносив ОСОБА_3 ОСОБА_4 удари на вулиці, він теж не бачив, але бачив як вона упала. Потім ОСОБА_4 допомог ОСОБА_3 встати та вона кудись пішла, а ОСОБА_4 купив йому та собі пиво, яке вони розпивали на вулиці. Що відбувалося далі він не пам'ятає. Оголошені у судовому засіданні показання, які він давав в ході досудового слідства визнав часткового, пояснив, що він не бачив як на квартирі ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_3, а на вулице бачив лише як вона впала. Також пояснив, що підписував показання та не читав, що там написано (а.с. 53-54).

Показаннями, допитаного в якості свідка ОСОБА_12, який показав суду, що зустрів ОСОБА_3 на вулиці 22 серпня 2012 року вона плакала, та розповіла, що ОСОБА_4 на кватирі вихватив у неї сумочку з якої викрав телефони та гроші. Вона вимагала, щоб ОСОБА_4 повернув їй майно, але він не повернув. На вулиці, коли вона знов просила ОСОБА_4 повернути їй її майно, ОСОБА_4 товкнув її та вона впала та ударилася об землю. Явних тілесних ушкоджень не неї не було, але вона перебувала в стані вагітності, він запропонував медичну дорогу, ОСОБА_3 відмовилася, та він направив її до міліції щоб вона написала відповідну заяву. Потім він перший опитував ОСОБА_4 з приводу заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно вирвав сумочку, після чого забрав з сумочки телефони та гроші в сумі 50 гривен. На прохання ОСОБА_3 повернути майно, не реагував, частку грошей витратив на пиво. Також пояснив, що на вулиці товкнув ОСОБА_3, коли вона вимагала повернути їй майно, ОСОБА_3 впала та вдарилася об землю. Коли він опитував ОСОБА_4, ОСОБА_4 давав свідчення добровільно без будь-якого тиску.

Крім допитаних осіб, винуватість обвинуваченого підтверджується і іншими зібраними по справі письмовими доказами:

- заявою про явку з повинною ОСОБА_4 від 22 серпня 2012 року, в якої він власноручно написав, що відкрито викрав у знайомій два телефоні та гроші ( а.с.51);

- виїмкою та оглядом речових доказів, а також самими речовими доказами - два мобільні телефони марки «Самсунг» ( а.с.63-67);

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість підсудного у пред'явленому обвинуваченні і правильної кваліфікації його дій за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого вчинене повторно, та за ч.1 ст. 263 КК України як незаконно поводження з вибуховими речовинами, а саме носіння, придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При визначенні підсудному ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєних злочинів, які спрямовані як на охорону прав власності так ї на громадську небезпеку, їх тяжкість, те що скоєні злочині віднесені до категорії тяжких злочинів, також суд враховує дані про особу підсудного, який раніше судимий у тому числі за скоєння аналогічних тяжких злочинів, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

В якості обставин що пом'якшують покарання для підсудного, суд визнає повне визнання своєї вині, з'явлення зі знанням та щире каяття, а також добровільне відшкодування шкоді, шляхом повернення викраденого, ще до затримання працівниками міліції. Обтяжуючою обставиною покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння. Також суд приймає до уваги, що підсудний та потерпіла раніше спільно проживали, та сварка, після якої підсудний скоїв злочин відбулася в ході вияснення стосунків між ними. Також суд приймає до уваги що підсудний самостійно зрозумів неправомірність своїх дій та сам, добровільно повернув потерпілої викрадене. Також суд приймає до уваги, що за фактом незаконного зберігання вибухової речовини, у обвинуваченого не було ніякої мети його використовувати.

Таким чином, проаналізував сукупність всіх обставин по справі, даних про підсудного, думку потерпілої, яка просила покарати на розсуд суду, суд вважає, що необхідним та достатнім буде покарання підсудному ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, але приймаючи встановлені по справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпеку суд вважає можливим призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК України та санкцією ч. 1 ст. 263 КК України тобто з застосуванням ст. 69 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш сурового покарання менш суровим, що буде підсудному належною карою за скоєне та приведе до виправлення та попередження нових злочинів. Підстав призначити інше, більш м'яке покарання, чи не пов'язане з ізоляцією від суспільства судом не встановлено.

Речові докази у вигляді мобільних телефонів, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 залишити у неї за належністю (а.с.67).

Речові докази у вигляді первісної упаковка з-під пороху, яка знаходиться на зберіганні в Джанкойському МВ - підлягає знищенню (а.с.132).

Судові витрати по справі у вигляді витрат на проведення по справі судових експертиз та знищення вибухово-небезпечних речових доказів, підлягають стягненню з підсудного у дохід держави ( а.с.91, 107, 122).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-325 КПК України 1960 року, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року восьмі місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі:

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання меш суровим та остаточно признати чи покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк покарання обчислювати з моменту затримання з 22 серпня 2012 року.

Речові докази у вигляді мобільних телефонів, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 залишити у неї за належністю.

Речові докази у вигляді - первісна упаковка з-під пороху, яка знаходиться на зберіганні в Джанкойському МВ - знищити

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2852 гривни на користь держави за проведення по справі судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення. Для підсудного з моменту отримання копії вироку.

Суддя Г. Ш. Юдакова