Рішення № 29853558, 27.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р.Справа № 5023/5073/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Лавренюк Т.А. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" м. Харків до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1., м. Ізюм про про стягнення коштів за участю :

Представник позивача - Мартіна Л.Г., довіреність

Представник відповідача - ОСОБА_1, особисто

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - Позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, (далі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 9161,08 гривень, у тому числі, 8803,68 гривень суми основного боргу, 115,14 гривень нарахованої пені, 182,82 гривень суми 3% річних, 59,44 гривень суми збитків від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті за надані послуги відповідно до умов договору про надання послуг бізнес-мережі №1549 від 10.06.2010 р. та додаткової угоди №1 від 10.06.2010 р. до договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2012 року.

У зв'язку з хворобою судді Бровченка І.О. розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Харківської області від 03.01.2013р. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2013р. розгляд справи відкладено на 28.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2013р. призначено для розгляду справи №5023/5073/12 колегію суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 08.01.2013р. для розгляду справи №5023/5073/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Френдій Н.А., Жиляєв Є.М.

04.01.13р. відповідач надав через канцелярію суду обґрунтування заперечень на позовну заяву по справі №5023/5073/12 (вх. №219), в якому відповідач визнає позовні вимоги частково та зазначив, що ним відповідно до ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» було направлено письмову заяву з проханням припинити з 24.01.2013р. надання послуг згідно Договору №1549 та розірвати Договір №1549 від 10.06.2010 року. Вважає, що надання послуги припинено позивачем з 24 січня 2012 року. Надав суду копію акту про фіксування припинення послуги та відключення обладнання від 24.01.2012р. м. Ізюм.

Представник Позивача у судових засіданнях підтримував заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у судових засіданнях та у наданому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував частково. Наполягав що послуга йому не надавалась з 24 січня 2012 року. Підтвердив часткову оплату в розмірі 3943,22 гривень основного боргу.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, пояснення посадових осіб позивача, встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" - Оператором (позивачем по справі) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - Бізнес-абонент (відповідачем по справі) укладено Договір про надання послуг бізнес-мережі №1549 від 10.06.2010 р., (далі договір), за умовами якого (п. 1.1., п. 1.2. ст. 1 договору), в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, оператор надає Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі (надалі - Послуги), а Бізнес-абонент отримує зазначені Послуги та сплачує їх вартість. Під Бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування Бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Підключення до послуги підтверджується актом виконаних робіт який складено сторонами відповідно до умов додаткової угоди №1 до Договору №1549, підписано представниками та завірено печатками сторін, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Додатком 1.1 до договору сторони визначили, що за підключення до порту бізнес-абонент одноразово сплачує 1250грн. без ПДВ, абонентська плата за користування портом (без урахування обсягу прийнятої та переданої інформації) із симетричною швидкістю 10 Мбіт/с та маршрутизацію за протоколом BGP4) становить в місяць 3800,0 грн. без ПДВ, з ПДВ 20% - 4560,0 гривень.

На підставі пп. 3.2.3 п. 3.2 розділу 3 договору відповідач прийняв на себе зобов'язання проводити оплату послуг в порядку та терміни, визначені договором.

Порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг умовами договору передбачено в кредит (п. 4.2 розділу 4 договору).

На підставі пп. 4.4.1 розділу 4 договору відповідач повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Рахунки за надані послуги, а також всю необхідну інформацію стосовно надання цих послуг Оператор надсилає Бізнес-абоненту за адресою:АДРЕСА_1 (пункт 4.11 Договору).

Як свідчать матеріали справи, відповідачеві були виставлені та надіслані рахунки акти за період грудень 2011 року - лютий 2012 року на загальну суму 12736,55 грн., які були оплачені ним частково, а саме за період по 24.01.12р. у сумі 4000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (арк..с. 84).

У зв»язку з чим позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за надані останньому телекомунікаційні послуги у сумі 8803,68 грн. за період з грудня 2011 року по 23.02.12р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач після звернення позивача з позовом до суду сплатив в якості оплати боргу за договором про надання послуг бізнес-мережі №1549 від 10.06.2010 р. 3943,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №308 від 19.11.12р. (арк..с.82), а тому суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 3943,22 грн. суми основного боргу на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Таким чином, з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат, за розрахунком позивача, його заборгованість за договором про надання послуг бізнес-мережі №1549 від 10.06.2010 р. станом на момент прийняття рішення складає 4860,46 грн. за період з 24.01.2012р. по 23.02.2012р. включно.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною першою ст. 173 та пунктом 2 частини першої ст. 175 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Укладений між сторонами Договір за своєю природою є договором про надання послуг. Згідно визначення частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 4860,46 грн., суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача та про їх задоволення в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 4860,46 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 115,14 грн., збитки від інфляції у розмірі 59,44 грн. та 3% річних у розмірі 182,82 грн. за неповну та несвоєчасну оплату наданих телекомунікаційних послуг.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 5.2 спірного договору, у разі затримки оплати за надані послуги Бізнес-абоненту нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу Бізнес-абонентом в першу чергу погашається сума пені.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (п.6 ст.232 Господарського кодексу України).

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання другим відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті наданих позивачем телекомунікаційних послуг у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про те, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення пеню у розмірі 115,14 грн., збитки від інфляції у розмірі 59,44 грн. та 3% річних у розмірі 182,82 грн. є правомірними та обгрунтованими.

Суд критично оцінює заперечення відповідача проти позову мотивовані фактичним припиненням надання послуги позивачем з 24 січня 2012 року, у зв»язку із направленням ним, відповідно до ст. 32 Закону України «Про телекомунікації», письмової заяви з проханням припинити з 24.01.2013р. надання послуг згідно Договору №1549 та розірвати Договір №1549 від 10.06.2010 року, з огляду на наступне.

Згідно п. п. 8.1, 8.2 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2010 року. У разі коли жодна зі Сторін за два тижні до закінчення строку дії Договору не заявить про свої небажання надалі продовжувати відносини, Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

Матеріали справи не містять, а сторони не надали доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 31.12.10р.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що договір про надання послуг бізнес-мережі №1549 від 10.06.2010 р., було неодноразово продовжено на підставі п.8.2 Договору, останній раз до 31.12.12р.

При виконанні Договору у випадках, які не передбачені Договором, Сторони керуються Законом України «Про телекомунікації» та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг в діючій, на момент надання послуг, редакції. Кожна з Сторін самостійно організовує ознайомлення з діючим законодавством України (п. 9.6 Договору).

Згідно п.11 ч.1 ст.32 Закону України «Про телекомунікації», споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 8.3 Договору, Бізнес-абонент має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання послуг в будь-який час, письмово попередивши про це Оператора за 30 календарних днів до бажаної дати.

Мотивуючи свої заперечення проти позову та обґрунтовуючи факт припинення надання йому послуги з 23.01.12р. у зв»язку із розірванням договору про надання послуг бізнес-мережі №1549 від 10.06.2010р., відповідач надає лист від 17.01.12р. з проханням розірвати вказаний договір та припинити надання послуги з 23.01.12р.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст..525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Як вже зазначалося вище, в пункті 8.3 Договору сторони погодили, що відповідач має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання послуг в будь-який час, письмово попередивши про це Оператора за 30 календарних днів до бажаної дати.

Лист відповідача від 17.01.12р. з проханням розірвати договір про надання послуг бізнес-мережі №1549 від 10.06.2010р. та припинити надання послуги з 23.01.12р. подано ним до позивача 24.01.12р., що підтверджується штампом при прийняття її позивачем (вх.№01-11/446 від 24.01.12р.) (арк..с35).

Таким чином, з огляду на умови п. 8.3 Договору, він є розірваним з 24.02.12р., тобто після спливу 30 календарних днів з моменту письмового повідомлення відповідачем позивача про відмову від отримання послуг - 24.01.12р.

Як вказує позивач та свідчать матеріали справи, позивач здійснив відключення від послуги відповідача 24.02.2012 року шляхом розкросування абонентської лінії на обладнанні станції позивача в м. Ізюм і деактивації порту, також працівниками позивача здійснено демонтаж виділеної лінії зв'язку №80055 за допомогою якої була організована та надавалась послуга відповідачу «Мережевий транзит», на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надані наряди на відключення №№155, 80055/1 від 24.02.2012 року на підставі яких проводились роботи працівниками позивача.

Стосовно наданого відповідачем акту про демонтаж обладнання відповідача працівниками ПАТ ХРП «Датагруп», в якому зазначено, що працівниками ПАТ ХРП «Датагруп», здійснено відключення обладнання відповідача і послуга «Мережевий транзит» позивачем з 24.01.2012 року не надавалась, суд зазначає, що даний акт, з огляду на положення ст..ст.32, 33, 36 ГПК України, не може вважатись належним та допустимим доказом як припинення дії спірного договору, так і доказом який би спростовував виконання позивачем зобов»язань з надання відповідачеві телекомунікаційних послуг по 24.02.12р. включно, оскільки працівники ПАТ ХРП «Датагруп» не мають доступу до обладнання позивача, відсутні договірні відносини між позивачем і ПАТ ХРП «Датагруп» на проведення зазначених робіт, інших доказів, які б підтверджували реальність відключення відповідача від послуги позивачем, відповідачем суду не надано.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відключення відповідача з боку позивача було здійснено 24.02.12р., тобто після розірвання спірного договору, а тому відключення працівниками ПАТ ХРП «Датагруп» обладнання, встановленого у відповідача жодним чином не звільняє останнього від виконання зобов»язання за договором про надання послуг бізнес-мережі №1549 від 10.06.2010 р. з оплати послуг, які фактично продовжували надаватися позивачем і яким відповідач мав можливість користуватися

З огляду на наведене, суд вважає безпідставними твердження відповідача про припинення дії договору про надання послуг бізнес-мережі №1549 від 10.06.2010 р. та припинення факту надання послуг за цим договором з 23.01.12р.

Стосовно клопотання відповідача (вх.№8199 від 04.03.13р.) про притягнення позивача до відповідальності за невиконання вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів: записів про маршрутизацію відповідача до глобальних ІР мереж за період з 24.01.2012 року по 23.02.2012 року з детальною розшифровкою всіх ІР адрес сайтів, на які заходив відповідач; свідоцтво про державну метрологічну атестацію (повірку) системи моніторингу "Сасtі" як автоматизованої системи розрахунків з користувачами за телекомунікаційні послуги згідно вимог ГСТУ 45.028; дані про систему обліку даних, яка використовується в м. Ізюм по вул.Соборна, 37, свідоцтво про державну метрологічну атестацію (повірку) даного вузла згідно вимог ГСТУ 45.028, суд зазначає, що свідоцтво про державну метрологічну атестацію та дані про систему обліку даних були надані позивачем, а щодо записів про маршрутизацію відповідача до глобальних ІР мереж за період з 24.01.2012 року по 23.02.2012 року з детальною розшифровкою всіх ІР адрес сайтів, на які заходив відповідач, позивачем надано лист №814000/6-284 від 18.01.13р., в якому зазначено, що така інформація не зберігається в жодній з систем, що приймають участь у наданні послуги.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для притягнення позивача до відповідальності за невиконання вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 625, 629, 651, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р 26008898 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Харкові, МФО 350589) 4860,46 гривень основної заборгованості, 115,14 гривень пені, 182,82 гривень суми 3% річних, 59,44 гривень суми інфляційних втрат та 1609,50 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3943,22 грн. суми основного боргу провадження у справі - припинити.

Повне рішення складено 04.03.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Суярко Т.Д. Лавренюк Т.А. Жиляєв Є.М.