Рішення № 29853547, 05.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2013 р.Справа № 5017/3619/2012

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" в особі Південної філії Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"

Відповідач: Управління Південного оперативного командування;

Прокуратура Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Шухатян Х.О. - згідно довіреності № 407 від 18.10.2012р.

Від відповідача Управління Південного оперативного командування: не з'явився.

Від відповідача Прокуратура: Посполітак О.П. - згідно довіреності № 1625/4 від 10.12.2012р.

Суть спору: Позивач, Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "Фарлеп-Інвест" в особі Південної філії, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Управління Південного оперативного командування про стягнення заборгованості у сумі 14 984 грн. 85 коп.

Ухвалою суду від 10.01.2013р. за клопотанням позивача до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Прокуратуру Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач - Управління Південного оперативного командування проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - Прокуратура Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

05 червня 2003р. між ТОВ „Фарлеп", правонаступником якого є ПрАТ "Фарлеп-Інвест", (Телефонна компанія) та Військовою прокуратурою Одеського гарнізону (Абонент) був укладений Договір №03060510020 про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого Телефонна компанія надає Абоненту телекомунікаційні послуги, перелік яких визначений у Додатках до Договору, а Абонент отримує замовлені ним послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору. Договір набирає чинності з дня його підписання та діє протягом всього періоду користування Абонентом послугами Телефонної компанії.

У той же день, 05 червня 200р. між ТОВ "Фарлеп", правонаступником якого є ПрАТ "Фарлеп-Інвест", (Телефонна компанія) та Військовою прокуратурою Одеського гарнізону (Абонент) був укладений Договір №03060510021 про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого Телефонна компанія надає Абоненту телекомунікаційні послуги, перелік яких визначений у Додатках до Договору, а Абонент отримує замовлені ним послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору. Договір набирає чинності з дня його підписання та діє протягом всього періоду користування Абонентом послугами Телефонної компанії.

Відповідно до п. 3.2.7. Договорів Абонент зобов'язався своєчасно оплачувати вартість спожитих послуг Телефонної компанії.

Згідно розділу 4 Договорів оплата за послуги, що надаються Телефонною компанією, здійснюється за тарифами, що затверджуються в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Абонент оплачує Телефонній компанії вартість наданих йому послуг в порядку, що передбачений цими Договорами і Додатками до них, згідно обраної ним схеми оплати. При застосуванні кредитної системи оплати Абонент зобов'язується оплачувати надані йому послуги щомісячно, в строк до 21 числі місяця, що слідує за розрахунковим. У випадку застосування авансової системи оплати Абонент щомісячно, до 20 числа поточного місяця, здійснює авансову передплату вартості послуг Телефонної компанії на суму, не менш ніж вартість послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, яких наступає після розрахункового періоду) на підставі об'єм фактично наданих послуг.

Позивач зазначає, що на момент укладення Договорів утримання військових прокуратур відбувалось за рахунок Міністерства оборони України. На підставі Бюджетного кодексу України Міністерство оборони України в особі Південного оперативного командування є одержувачем та розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету. Фінансування Військової прокуратури Одеського гарнізону здійснювалося фінансово-економічним відділом Південного оперативного командування Збройних Сил України. Відповідно до листа №1/4/1350 від 13.07.2012р. повноваження фінансово-економічного відділу Південного оперативного командування після реорганізації перейшли до Управління Південного оперативного командування.

Позивач зазначає, що він належним чином виконував свої зобов'язання за Договором, зокрема, він надав відповідачу послуги, виставляв рахунки для оплати. Але , оплату наданих послуг було здійснено лише частково: в період з 17.04.2007р. по 24.12.2007р. фінансово-економічним відділом Південного оперативного командування було заавансовано послуги та перераховано 18 231 грн., у зв'язку з чим за Абонентом утворилася заборгованість у сумі 14 984 грн. 85 коп. ( з ПДВ) за період з 01 вересня 2009р. по 30 квітня 2011р.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманих послуг позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідачів 14 984 грн. 85 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно ч. 1. ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідач - Управління Південного оперативного командування - проти позову заперечує, посилаючись на те, що всі договори на оплату товарів, послуг для військової прокуратури Одеського гарнізону Управління Південного оперативного командування укладає тільки від свого імені і в двосторонньому порядку, так як воно зареєстровано в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області і є платником загальнообов'язкових державних внесків та податків. За таких обставин, відповідач вважає, що договори про надання телекомунікаційних послуг для потреб військової прокуратури Одеського гарнізону мав підписувати командувач Південного оперативного командування або уповноважена належним чином посадова особа. Управління Південного оперативного командування не уповноважувало прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону укладати будь-які договори від свого імені.

Відповідач також зазначає, що угоди на постачання товарів та послуг представниками військових прокуратур в рамках фінансування Управління Південного оперативного командування з третіми особами не укладаються, розрахунки за такими договорами не здійснюються.

За таких обставин, Управління Південного оперативного командування не вважає себе належним відповідачем у даній справі.

Відповідач - Прокуратура Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ч.6 ст. 52 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції чинній до 20.05.2012р.) забезпечення військових прокуратур службовими приміщеннями , їх охорона, транспортом, засобами зв'язку, іншим необхідним майном, а військовослужбовців цих прокуратур - обмундируванням , здійснюється Міністерством оборони України.

Військова прокуратура Одеського гарнізону не була юридичною особою, не мала власного фінансового органу, та перебувала по всіх видах забезпечення в Управлінні Південного оперативного командування.

Наказом Генерального прокурора України №100 ш від 11.06.2012р. з 01 липня 2012р. у структурі та штатному розписі органів прокуратури України військові прокуратури Центрального, Південного, Західного регіонів України, військову прокуратуру Військово-Морських Сил України (на правах обласних) та підпорядковані ним військові прокуратури гарнізонів (на правах міських) ліквідовано. Отже, відповідач зазначає, що Договори про надання телекомунікаційних послуг №03060510020 та №03060510021 від 05.06.2003р. укладались військовою прокуратурою Одеського гарнізону, яку ліквідовано. Прокуратура Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері не є правонаступником військової прокуратури Одеського гарнізону.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2003р. між ТОВ "Фарлеп", правонаступником якого є ПрАТ "Фарлеп-Інвест", (Телефонна компанія) та Військовою прокуратурою Одеського гарнізону (Абонент) був укладений Договір №03060510020 про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого Телефонна компанія надає Абоненту телекомунікаційні послуги, перелік яких визначений у Додатках до Договору, а Абонент отримує замовлені ним послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору. У той же день, 05 червня 200р. між ТОВ „Фарлеп", правонаступником якого є ПрАТ „Фарлеп-Інвест", (Телефонна компанія) та Військовою прокуратурою Одеського гарнізону (Абонент) був укладений Договір №03060510021 про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого Телефонна компанія надає Абоненту телекомунікаційні послуги , перелік яких визначений у Додатках до Договору, а Абонент отримує замовлені ним послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору.

Отже, однією із сторін за даними Договорами є Військова прокуратура Одеського гарнізону. В ході розгляду справи №5017/355/2012 судом було встановлено, що Військова прокуратура Одеського гарнізону не є юридичною особою. Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На момент укладення Договорів був чинним Цивільний кодекс УРСР (із змінами та доповненнями). Відповідно до ст. 41 цього Кодексу угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. При цьому, згідно ст. 153 Цивільного кодексу УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

За таких обставин, Договори №03060510020 та №03060510021 від 05.06.2003р. не вчинені, не є укладеними, тому не породжують прав та обов'язків сторін.

Крім того, хибними є посилання позивача у справі на те, що у зв'язку із реорганізацією органів прокуратури на Прокуратуру Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері покладено повноваження військової прокуратури Одеського гарнізону, адже, Наказом Генерального прокурора України №100 ш від 11.06.2012р. з 01 липня 2012р. у структурі та штатному розписі органів прокуратури України військові прокуратури Центрального, Південного, Західного регіонів України, військову прокуратуру Військово-Морських Сил України (на правах обласних) та підпорядковані ним військові прокуратури гарнізонів (на правах міських) ліквідовано та утворено з 01 липня 2012р. у структурі органів прокуратури України спеціалізовані прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері. При цьому, наказом не визначено правонаступництво ліквідованих прокуратур. Отже, Прокуратура Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері не є правонаступником військової прокуратури Одеського гарнізону.

Що стосується вимог заявлених позивачем до Управління Південного оперативного командування, то на думку суду, вони також є необґрунтованими, адже, Управління Південного оперативного командування не укладало Договорів №03060510020 та №03060510021 від 05.06.2003р., на підставі яких позивачем заявлено позовні вимоги, та не брало на себе за цими Договорами будь-яких зобов'язань.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" в особі Південної філії Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11 березня 2013р.

.

Суддя Рога Н. В.