Рішення № 29853536, 05.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р.Справа № 5023/5807/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті", м. Харків про стягнення штрафу та зобов'язання здійс за участю :

Представник позивача: не з"явився

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Укрнафта" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Арті" 6624, грн. штрафу за недопоставку товару, 3554,96 грн. штрафу за поставку неякісного товару та про зобов"язання відповідача здійснити поставку товару належної якості, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за договором купівлі-продажу №20/103-МТР.

Представник позивача у судове засідання 05.03.13р. не з"явився, надіслав телеграмою клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із неможливістю забезпечення явки представника.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відкладення розгляду справи порушуватиме встановлений ст.69 ГПК України процесуальний строк розгляду справи.

У судових засіданнях 14.01.13р. та 18.02.13р. представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 05.03.13р. не з"явився. У попередніх судових засіданнях, відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю. Заперечення мотивовані тим, що додаток від 24.01.12р. до договору купівлі-продажу не набрав чинності, оскільки він не містить порядкового номеру; сторони не досягли згоди щодо істотних умов спірного договору - предмету, якості, ціни та умов поставки, а тому даний договір не укладений і у сторін не виникло взаємних прав та обов"язків; неотримання згоди позивача на поставку товару. Також відповідач зазначав поставлений товар має маркування дати виготовлення; він відповідає вимогам ГОСТу; на поставлений товар надано сертифікати відповідності.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

24.01.12р. між позивачем - Покупець та відповідачем - Продавець було укладено договір купівлі-продажу №20/103-МТР, відповідно до умов якого Продавець зобов»язався передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, відповідно до додатку, що є його невід»ємною частиною.

Номенклатура та кількість товару повинні відповідати додатку. Якість товару підтверджується наявністю сертифікату якості виробника і повинна відповідати держстандартам, технічним або іншим умовам (п.2.1-2.2 Договору).

Умови поставки товару, перелік вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в додатку, що є невід»ємною частиною договору. Датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому-передачі товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї із сторін), в інших випадках - відмітка про отримання на товаросупровідних документах. (п.3.1-3.2 Договору).

Згідно п.3.4.1 Договору, Продавець надає на адресу Покупця такі супроводжувальні документи: рахунок-фактуру; сертифікат якості виробника; відвантажувальну специфікацію (акт завантаження) або пакувальний аркуш; сертифікат походження (за вимогою Покупця).

Ціна товару встановлюється в національній валюті України та вказується в додатку, що є невід»ємною частиною Договору. Загальна вартість Договору визначається загальною вартістю товару відповідно до додатку (п.4.1, 4.3 Договору).

Згідно додатку від 24.01.12р. до договору №20/103-МТР від 24.01.12р., загальна вартість товару, що поставляється по цьому Додатку, складає 67861,30 грн. Паси мають відповідати вимогам IV класу згідно ГОСТ 1284-89 та мати ресурс експлуатації не менше 3700 годин. Термін поставки товару: 60 днів з моменту підписання договору. Умови оплати: по факту поставки.

Додатковою угодою від 24.01.12р. сторони внесли зміни до додатку від 24.01.12р. до договору №20/103-МТР від 24.01.12р. щодо строків поставки товару, а саме визначили, що позиції 1-66 - 60 днів з моменту підписання договору; позиції 67-68 - до 120 днів з моменту підписання договору.

На виконання своїх зобов»язань за Договором та додатками до нього відповідач поставив позивачеві продукцію - паси клинові привідні, а саме:

- за актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю №73/1 від 28.02.12р. пас клиновий привідний А-600 3 шт.; пас клиновий привідний А-710 2 шт.; пас клиновий привідний А-900 44 шт.; пас клиновий привідний А-950 14 шт.; пас клиновий привідний А-1000 90 шт.; пас клиновий привідний А-1120 24 шт.; пас клиновий привідний А-1150 1 шт.; пас клиновий привідний А-1180 3 шт.; пас клиновий привідний А-1250 37 шт.; пас клиновий привідний А-1280 17 шт.; пас клиновий привідний А-1320 22 шт.; пас клиновий привідний А-1350 8 шт.; пас клиновий привідний А-1400 7 шт.; пас клиновий привідний А-1450 48 шт.; пас клиновий привідний А-1500 22 шт.; пас клиновий привідний А-1700 2 шт.; пас клиновий привідний А-1800 36 шт.; пас клиновий привідний А-1950 6 шт.; пас клиновий привідний А-2120 8 шт.; пас клиновий привідний А-2500 1 шт.; пас клиновий привідний С(В)-1400 8 шт.; пас клиновий привідний С(В)-2120 10 шт.; пас клиновий привідний С(В)-2240 36 шт.; пас клиновий привідний С(В)-2500 22 шт.; пас клиновий привідний С(В)-3150 5 шт.; пас клиновий привідний С(В)-3550 10 шт.; пас клиновий привідний Z(О)-710 6 шт.; пас клиновий привідний Z(О)-850 12 шт.; Z(О)-900 14 шт.; пас клиновий привідний Z(О)-1250 1 шт.; пас клиновий привідний Z(О)-1280 2 шт.; пас клиновий привідний Z(О)-2240 5 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-710 2 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-1060 15 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-1120 111 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-1150 10 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-1250 54 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-1400 6 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-1450 6 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-1550 54 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-1600 40 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-1700 32 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-1800 48 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-1850 30 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-1900 30 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-19502 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-2000 40 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-2240 240 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-2400 3 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-2500 12 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-2500 12 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-26502 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-2800 42 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-3000 75 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-3550 3 шт.; пас клиновий привідний В(Б)-4000 10 шт.

Згідно даного акту упаковка та маркування в задовільному стані; пакувальні ярлики відсутні; зовнішній вид продукції візуально задовільний; рік випуску не встановлений; при візуальному огляді дефектів не виявлено; в наявності сертифікат відповідності, сертифікат якості відсутній. Також встановлено нестачу пасів В(Б)-2000 1 шт.

- за актом приймання продукції за кількістю та якістю №41/БНШ від 03.03.12р. ремені клинові А-1120 2 шт.; А-1200 2 шт.№ А-1250 15 шт.; А-1280 16 шт.; А-1600 18 шт.; А-1800 3 шт.; С(В)2120 13 шт.; С(В)-2800 6 шт.; Z(О)-800 2 шт.; Z(О)-1250 1 шт.; Z(О)-1280 10 шт.; В(Б)-1000 1 шт.; В(Б)-1120 6 шт.

Згідно даного акту упаковка та маркування в задовільному стані; пакувальні ярлики присутні; зовнішній вид продукції візуально задовільний; рік випуску встановити неможливо, оскільки немає сертифікатів якості виробника; при візуальному огляді дефектів не виявлено; в наявності сертифікат відповідності, сертифікат якості відсутній. Нестача та надлишок відсутні. В подальшому зауваження щодо відсутності сертифікату якості було знято, у зв»язку з наданням копії цього сертифікату.

- за актом приймання продукції за кількістю та якістю №42/БНШ від 03.03.12р. ремені клинові В(Б)-1200 6 шт.; В(Б)-1250 6 шт.; В(Б)-1300 12 шт.; В(Б)-1400 4 шт.; В(Б)-1450 9 шт.; В(Б)-1800 6 шт.; В(Б)-2000 3 шт.; В(Б)-2120 9 шт.; В(Б)-2140 4 шт.; В(Б)-2240 25 шт.; В(Б)-2500 2 шт.

Згідно даного акту упаковка та маркування в задовільному стані; пакувальні ярлики присутні; зовнішній вид продукції візуально задовільний; рік випуску встановити неможливо, оскільки немає сертифікатів якості виробника; при візуальному огляді дефектів не виявлено; в наявності сертифікат відповідності, сертифікат якості відсутній. Нестача та надлишок відсутні. В подальшому зауваження щодо відсутності сертифікату якості було знято, у зв»язку з наданням копії цього сертифікату.

Як вказує позивач, відповідач не належним чином виконав свої зобов»язання з поставки передбаченої додатком від 24.01.12р. до договору №20/103-МТР від 24.01.12р. продукції, а саме в частині поставки: пас клиновий привідний А 930 (№ 4 згідно нумерації товару в Додатку) у кількості 6 шт. на загальну суму 90 грн.; пас клиновий привідний А 1320 (№ 13 згідно нумерації товару в Додатку) у кількості 4 шт. на загальну суму 30,80 грн.; пас клиновий привідний В (Б) 1120 (№ 42 згідно нумерації товару в Додатку) у кількості 49 шт. на загальну суму 455,70 грн.; пас клиновий привідний В (Б) 2000 (№ 56 згідно нумерації товару в Додатку) у кількості 1 шт. на загальну суму 16,70 грн.; пас клиновий привідний В (Б) 2140 (№ 58 згідно нумерації товару в Додатку) у кількості 2 шт. на загальну суму 116,40 грн.; пас клиновий привідний Е (Д) 10000 (№ 67 згідно нумерації товару в Додатку) у кількості 16 шт. на загальну суму 7392,00 грн.; пас клиновий привідний Е (Д) 1250 (№ 68 згідно нумерації товару в Додатку) у кількості 80 шт. на загальну суму 36060,00 грн. Загальна вартість товару, який не було поставлено відповідачем складає 44161,60 грн.

З урахуванням чого, позивач, посилаючись на п.8.7 Договору, просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 6624,24 грн. (15% від суми недопоставленого товару).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості(ст. 669 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК України у разі, якщо строк виконання боржником зобов"язанння не встановлений або визначається моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Як вже зазначалося вище, Додатковою угодою від 24.01.12р. сторони внесли зміни до додатку від 24.01.12р. до договору №20/103-МТР від 24.01.12р. щодо строків поставки товару, а саме визначили, що позиції 1-66 - 60 днів з моменту підписання договору; позиції 67-68 - до 120 днів з моменту підписання договору.

Спірний договір та додаткову угоду та додаток до нього підписано 24.01.12р., отже позиції товару №1-66 мали бути поставлені відповідачем в строк до 24.03.12р., а позиції товару №67-68 - в строк до 24.05.12р.

Однак, як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем ним не в повному обсязі та не своєчасно були виконані зобов»язання з поставки товару, перелік, кількість та вартість якого встановлена в додатку від 24.01.12р. до договору №20/103-МТР від 24.01.12р.

Так, відповідачем недопоставлено: пас клиновий привідний А 930 (№ 4 згідно нумерації товару в Додатку) у кількості 6 шт. на загальну суму 90 грн.; пас клиновий привідний А 1320 (№ 13 згідно нумерації товару в Додатку) у кількості 4 шт. на загальну суму 30,80 грн.; пас клиновий привідний В (Б) 1120 (№ 42 згідно нумерації товару в Додатку) у кількості 49 шт. на загальну суму 455,70 грн.; пас клиновий привідний В (Б) 2000 (№ 56 згідно нумерації товару в Додатку) у кількості 1 шт. на загальну суму 16,70 грн.; пас клиновий привідний В (Б) 2140 (№ 58 згідно нумерації товару в Додатку) у кількості 2 шт. на загальну суму 116,40 грн.; пас клиновий привідний Е (Д) 10000 (№ 67 згідно нумерації товару в Додатку) у кількості 16 шт. на загальну суму 7392,00 грн.; пас клиновий привідний Е (Д) 1250 (№ 68 згідно нумерації товару в Додатку) у кількості 80 шт. на загальну суму 36060,00 грн. Загальна вартість товару, який не було поставлено відповідачем складає 44161,60 грн.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Станом на момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем в повному обсязі зобов»язання з поставки позивачеві товару, перелік, кількість та вартість якого встановлена в додатку від 24.01.12р. до договору №20/103-МТР від 24.01.12р.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до п.8.7 Договору, за порушення терміну поставки або недопоставки товару Продавець виплачує штраф у розмірі 15% від суми простроченого або недопоставленого згідно додатку товару.

Розрахунок штрафу перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки позивачеві товару в обсязі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про те, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 6624,24 грн. за недопоставку товару є правомірними та обгрунтованими.

Суд критично оцінює посилання відповідача, як на підставу для відмови у позові в частині стягнення штрафу за недопоставку товару, на те, що додаток від 24.01.12р. до договору купівлі-продажу не набрав чинності, оскільки він не містить порядкового номеру; сторони не досягли згоди щодо істотних умов спірного договору - предмету, якості, ціни та умов поставки, а тому даний договір не укладений і у сторін не виникло взаємних прав та обов"язків, з огляду на наступне.

Згідно п.11.2 Договору, додатки до нього є його невід"ємною частиною, мають переважну силу перед раніше укладеними доповненнями та додатками (або відміняють їх), і вступають у дію, якщо зроблені в письмовій формі, мають порядковий номер, дату прийняття і підписи повноважних представників сторін, завірені печатками.

Додаток до договору купівлі-продажу №20/103-МТР від 24.01.12р., як і Додаткова угода від 24.01.12р., містять дату їх складання, підписи представників сторін, наявність повноважень у яких не заперечувалася сторонами, та скріплені печатками. У вказаному додатку сторони погодили найменування, кількість, якість, ціну, строки та інші істотні умови поставки.

Відсутність на вказаних документах порядкового номеру не може свідчити про не набрання ними чинності.

Крім того, здійснивши поставку частини продукції, визначеної Додатком від 24.01.12р. до договору купівлі-продажу №20/103-МТР від 24.01.12р., відповідач визнав його чинність.

Таким чином, посилання відповідача на неукладеність договору купівлі-продажу №20/103-МТР від 24.01.12р. та на не набрання чинності додатком від 24.01.12р. до цього договору, безпідставні, необгрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Стосовно позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 3554,96 грн., мотивованих тим, що поставлений відповідачем товар є неякісними та не відповідає вимогам п.1.4 ГОСТу 1284-89, а саме на пасах відсутня дата виготовлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 р. N П-7 (далі - Інструкція), одночасно із прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обов'язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам).

Приймання продукції по якості і комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектності продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні (п.14 Інструкції).

Згідно п.16 Інструкції, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування надійшла продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач припиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.

Однак, як свідчать матеріали справи та не спростовано позивачем, акти про фактичну якість і комплектності продукції, що надійшла складено за відсутності представника відповідача - постачальника. Доказів виклику представника відповідача для складання відповідних актів, як то передбачено наведеними положеннями Інструкції, позивачем не надано.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

За приписами ст.ст.4-3, 32, 33 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Таким чином, приймаючи до уваги недотримання позивачем встановленого Інструкцією порядку складання актів про фактичну якість і комплектності продукції, що надійшла, надані позивачем акти №73/1 від 28.02.12р., №41/БНГ від 03.03.12р. та №42/БНГ від 03.03.12р. не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження неякісності продукції, яка була поставлена відповідачем.

Про недоведеність позивачем факту поставки відповідачем неякісної продукції, як підстави для застосування штрафних санкцій, свідчить також і наступне.

Згідно положень ст..673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст..674 ЦК України).

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1 ст.675 ЦК України).

Якість товару підтверджується наявністю сертифікату якості виробника і повинна відповідати держстандартам, технічним або іншим умовам (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.3.4.1 Договору, Продавець надає на адресу Покупця, зокрема, сертифікат якості виробника.

Згідно ст.1 Закону України "Про підтвердження відповідності" документом, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством, є сертифікат відповідності.

Як свідчать матеріали справи, при прийнятті товару за актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю №73/1 від 28.02.12р. було встановлено наступне: упаковка та маркування в задовільному стані; пакувальні ярлики відсутні; зовнішній вид продукції візуально задовільний; рік випуску не встановлений; при візуальному огляді дефектів не виявлено; в наявності сертифікат відповідності, сертифікат якості відсутній.

При прийнятті товару за актом приймання продукції за кількістю та якістю №41/БНГ від 03.03.12р. було встановлено наступне: упаковка та маркування в задовільному стані; пакувальні ярлики присутні; зовнішній вид продукції візуально задовільний; рік випуску встановити неможливо, оскільки немає сертифікатів якості виробника; при візуальному огляді дефектів не виявлено; в наявності сертифікат відповідності, сертифікат якості відсутній. Нестача та надлишок відсутні. В подальшому зауваження щодо відсутності сертифікату якості було знято, у зв»язку з наданням копії цього сертифікату.

При прийнятті товару за актом приймання продукції за кількістю та якістю №42/БНГ від 03.03.12р. було встановлено наступне: упаковка та маркування в задовільному стані; пакувальні ярлики присутні; зовнішній вид продукції візуально задовільний; рік випуску встановити неможливо, оскільки немає сертифікатів якості виробника; при візуальному огляді дефектів не виявлено; в наявності сертифікат відповідності, сертифікат якості відсутній. Нестача та надлишок відсутні. В подальшому зауваження щодо відсутності сертифікату якості було знято, у зв»язку з наданням копії цього сертифікату.

Наведене дає підстави дійти висновку, що при прийомці товару всі зауваження щодо нього зводилися до відсутності сертифікатів якості виробника, які в подальшому були додані відповідачем до актів №41/БНШ від 03.03.12р. та №42/БНШ від 03.03.12р.

Як свідчать матеріали справи, вироби гумові-ременні клинові, зокрема, клиновидні привідні А,В,С,D,Е, мають сертифікати відповідності серія ВВ №UA1.007.00352000-12 (арк.с.141-142).

За приписами ст..662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ст..666 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем, зауважень щодо товару, окрім як щодо відсутності сертифікатів якості, у позивача не було, упаковка, маркування та зовнішній вид продукції в задовільному стані. Зокрема, відповідачем не було зауважень щодо відсутності дати виготовлення товару, хоча очевидно, що дану обставину можна було виявити при прийомці товару та зробити відповідні зауваження в актах.

Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами відсутності на поставлених відповідачем пасах маркування - дати виготовлення, в той час як відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на наявність відповідного маркування на спірних пасах.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3554,96 грн. за поставку неякісного товару.

Позовні вимоги про зобов"язання відповідача поставити товар належної якості відповідно до умов ГОСТ 1284-89, суд залишає без розгляду з огляду на наступне.

18.02.13р. представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої, він просить стягнути з відповідача 6624,24 грн. штрафу за недопоставку товару та 3554,96 грн. штрафу за поставку неякісного товару, фактично відмовившись від вимоги про зобов"язання відповідача поставити товар належної якості відповідно до умов ГОСТ 1284-89.

У судовому засіданні 18.02.13р. судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви, у зв"язку з тим, що зменшено може бути лише позовну вимогу з кількісними характеристиками, а також роз"яснено представникові позивача його право на відмову від частини позовних вимог і порядок подачі відповідної заяви та зобов"язано його з"явитися у судове засідання для надання пояснень стосовно його правової позиції щодо вимоги про зобов"язання відповідача поставити товар належної якості.

Однак, у судові засідання 27.02.13р. та 05.03.13р. представник позивача не з"являвся, будь-яких пояснень щодо позовних вимог в частині зобов"язання відповідача поставити товар належної якості не надавав, а тому суд приходить до висновку про залишення їх без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.1 Закону України "Про підтвердження відповідності", ст.ст. 530, 525-526, 546, 549, 610, 611, 626, 662, 666, 673, 675, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 16-а, код ЄДРПОУ 25185087) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м.Київ, пров.Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) 6624,24 грн. штрафу за недопоставку товару та 1047,40 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення штрафу у розмірі 3554,96 грн. за поставку неякісного товару - в позові відмовити.

В частині зобов"язання відповідача поставити товар належної якості - позов залишити без розгляду.

Повне рішення складено 11.03.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.