Ухвала суду № 29853511, 11.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2238/13

11.03.13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Келлер Україна"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-монолітна компанія"

про

про стягнення 110 000,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-монолітна компанія" заборгованості за Договором № 1 від 12.01.2010 про надання послуг бурової машини в розмірі 110 000,00 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2013 порушено провадження у справі № 910/2238/13, розгляд справи призначено на 11.03.2013.

Представники сторін в судове засідання 11.03.2013 не з`явилися, проте представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було повністю проведено розрахунок за надані послуги. На доказ оплати заборгованості позивач надав копію реєстру кредитових платежів від 22.02.2013. Також, позивач просив винести ухвалу, якою повернути позивачу сплачений судовий збір.

Пункт 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Оскільки відповідачем було погашено заборгованість після порушення провадження у справі, то витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 910/2238/13 припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-монолітна компанія" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 21, ідентифікаційний код 35646495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Келлер Україна" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, ідентифікаційний код 34181063) 2 200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ.

Суддя О.А. Грєхова