Постанова № 29853301, 11.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1068/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ЧернихНомер провадження 33/788/58/13 Суддя-доповідач Безверхий О. М. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., переглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2013 року , якою

ОСОБА_4,

1984 року народження , мешканець м. Охтирка, Сумської області ,-

на підставі ст. 483 ч.1 МК України підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 35210, 37 грн. на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил : « яблук свіжих» загальною вагою 20000 кг, вартістю 35210,37 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2013 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за те, що будучи директором ТОВ «Сумсільгосп», з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU21200F Г-15745/7 від 24.10.2012 року надав в Дніпропетровську торгово-промислову палату заявку-декларацію 16-1058/1/10 від 22.10.2012 року з недостовірними документами, а саме актами про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України.

Також ним, як директором ТОВ «Сумсільгосп» було заповнено вантажну митну декларацію, зареєстровану Сумською митницею за № 805120000/2012/112361 та вказано в графі 31 МД « країна виробник - UА», а в графі 34 зазначено країну походження «UА».

На підставі вказаних документів 09.10.2012 року було здійснено пропуск через митний кордон України в режимі експорт на територію РФ вантажу « яблука свіжі «Ліза», «Джонаголд», «Чемпіон», «Пінова», загальною вагою 20000кг» та вартістю 35210,37 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Сумсільгосп» ОСОБА_4 під час експорту яблук свіжих використав документи, щодо походження фруктів, які не відповідають дійсності, тобто вчинив дії направленні на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товарів « яблук свіжих», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 ч.1 МК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 посилається на невідповідність постанови суду вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зокрема, вказує на відсутність вини ОСОБА_5 в порушенні митних правил, оскільки особисто закупівлю товару у громадян не проводив, а приватні посередники самі знаходили його через мережу Інтернет та через друковані видання, у матеріалах справи відсутні дані про те, що товар вироблений за межами України, сертифікат походження товару СТ-1 не є тим документом, без якого неможливо вивезення товару за межі України, пояснення свідків складені на бланках, які не відповідають вимогам Наказу Міністерства фінансів України № 652 від 31.05.2012 року. Крім того, вважає, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши думку представника Сумської митниці Бикова Д.О., який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: вантажною митною декларацією № 805120000/2012/112361, сертифікатом про походження товару СТ-1 № RU21200F Г-15745/7, актами закупки сільськогосподарської продукції та поясненнями осіб, які вказані в цих актах та не продавали сільськогосподарську продукцію.

Факти переміщення через митний кордон України ТОВ «Сумсільгосп» яблук свіжих загальною вагою 20000 кг та вартістю 35210,37 грн., та подання до митних органів сертифікату про походження товару, виданого на підставі актів закупки сільськогосподарської продукції, підтверджені матеріалами справи та в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Фіктивність актів закупки сільськогосподарської продукції підтверджена поясненнями вказаних у них осіб, зокрема: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які пояснили , що у 2012 році реалізацію сільськогосподарської продукції не здійснювали, гроші за неї не отримували і акти закупівлі не підписували.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 не знав, що документи надані ним для проходження митного контролю містять неправдиві дані є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він особисто підписував ці акти закупки сільськогосподарської продукції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сертифікат про походження товару не є підставою для його переміщення через митний кордон України є необґрунтованими, оскільки відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року № 307 сертифікат про походження товару є підставою для його переміщення через митний кордон України.

Як встановлено у справі, директором ТОВ «Сумсільгосп» ОСОБА_4 були внесені до вантажної митної декларації неправдиві дані щодо країни походження товару, на підтвердження цього був наданий сертифікат СТ-1, що не відповідає дійсності, і це стало підставою для пропуску цього товару через митний кордон України.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час розгляду справи судом сплинув строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, є такими що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вантажної митної декларації № 805120000/2012/112361 товар був переміщений через кордон 09.10.12 року, а адміністративне стягнення на нього було накладене 06.02.2013 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України, яка передбачає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 483 МК України не пізніше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, а відповідно до матеріалів справи це правопорушення було виявлено працівниками митниці лише 23 січня 2013 року, тому встановлений строк для притягнення особи до відповідальності не витік.

Виходячи з наведеного, вважаю, що підстав для задоволення апеляції захисника та скасування постанови судді, - немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 530 ч.6 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2013 року відносно ОСОБА_4 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.