Вирок № 29852695, 12.03.2013, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Дело № 1-90/11

1/247/44/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 марта 2013 года

Торезский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Гнатюка А.Н.

при секретаре Зайцевой Я.А.

с участием прокурора Каданцевой А.А.

Чаплановой С.Ю.

Прокопова П.В.

потерпевших ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представителя гражданского истца ОСОБА_28

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Антрацит Луганской области, гражданина Украины, со средне специальным образованием, разведенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 28 февраля 2001 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 101 ч.3 УК Украины (ред. 1960 г.) к 6 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного по постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 4 марта 2005 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 20 дней, судимость не погашена и не снята

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_8 27 февраля 2010 года примерно в 21.50 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении Дворца Культуры имени Кирова города Тореза, где действуя с единым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил находящееся на подоконнике имущество, а именно: женскую сумку из кожзаменителя принадлежащую ОСОБА_3 стоимостью 135 гривен, в которой находились мобильный телефон «Сименс А-60» стоимостью 50 гривен, со вставленной в него сим-картой украинского мобильного оператора «МТС» стоимостью 10 гривен, без остатка денежных средств на счету, студенческая карточка «Приватбанка» на счету которой находилось 200 гривен - не представляющей ценности, студенческий билет на имя ОСОБА_3 - не представляющие ценности, 2 тетради по 36 листов каждая - не представляющие ценности, женский кошелек черного цвета из кожзаменителя стоимостью 25 гривен, с денежными средствами в сумме 60 гривен; женскую сумку из кожзаменителя принадлежащую ОСОБА_10 стоимостью 225 гривен, в которой находился кошелек красного цвета из кожзаменителя стоимостью 25 гривен, с денежными средствами в сумме 40 гривен, сапоги женские кожаные стоимостью 280 гривен, фен фирмы «Скарлет» стоимостью 40 гривен, в которой также находилось имущество, принадлежащее ОСОБА_11 - ключи от квартиры - не представляющие ценности, мобильный телефон «Моторола» стоимостью 50 гривен, со вставленной в него сим-картой украинского мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен, с остатком денежных средств на счету в сумме 55 гривен, а так же женскую сумку из кожзаменителя, принадлежащую несовершеннолетней ОСОБА_6 стоимостью 120 гривен, в которой находилась сумка для косметики стоимостью 12 гривен, с денежными средствами в сумме 50 гривен, тушь черного цвета стоимостью 20 гривен, пудра 15 гривен, тени для глаз черного цвета стоимостью 20 гривен, тени для глаз синего цвета стоимостью 20 гривен, пена для ванн фирмы «Avon» емкостью 500 мл и стоимостью 34 гривны, два флакона геля для душа фирмы «Avon», стоимостью 30 гривен за 1 флакон, на общую сумму 60 гривен, набор бижутерии из 5 колец и одной цепочки стоимостью 58 гривен 50 копеек, пена для волос « 4 сезона» стоимостью 20 гривен, лосьон для тела фирмы «Avon» стоимостью 23 гривны, шарф стоимостью 40 гривен и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 280 гривен, потерпевшей ОСОБА_11 на общую сумму 130 гривен, потерпевшей ОСОБА_10 на общую сумму 610 гривен, потерпевшей ОСОБА_12 на общую сумму 492 гривны 50 копеек.

Кроме того, 12 марта 2010 года в 13 часов 00 минут ОСОБА_8 находился в помещении мужской раздевалки шахты «Прогресс» города Тореза, где действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества из джинсовых брюк, которые находились в указанном помещении, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» С-3010 стоимостью 299 гривен 31 копейка, с вмонтированной в него картой памяти на 1GB стоимостью 28 гривен 17 копеек, и вставленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 гривен 56 копеек, на счету которой имелся остаток денежных средств в размере - 20 гривен после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 358 гривен 04 копеек.

Кроме того, ОСОБА_8 в марте 2009 года (точное время и дата органом досудебного следствия не установлены), находясь в районе породного отвала, расположенного в районе бывшей шахты № 1, поселка Рассыпное города Тореза, нашел предмет цилиндрической формы коричневого цвета, внешне похожий на аммонит, содержащий порошкообразное сыпучее вещество желтого цвета, после чего, достоверно зная, что аммонит относится к взрывчатым веществам, используемым в горной промышленности для производства буро - взрывных работ, не имея предусмотренного законом разрешения на осуществление законных действий со взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, в нарушение Инструкции «О порядке изготовления, приобретения, хранения, учета перевозок и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов», утвержденной приказом МВД Украины № 622 от 21 августа 1998 года; Постановления Верховного Совета Украины «О праве собственности на отдельные виды имущества» от 17 июня 1992 года; Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении положения о разрешительной системе» от 12 октября 1992 года, незаконно взял аммонит себе домой и незаконно хранил у себя по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1

13 апреля 2010 года в период с 17.30 часов до 18.00 часов при проведении сотрудниками Торезского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области осмотра места происшествия по адресу АДРЕСА_1 был обнаружен и изъят деформированный предмет по форме близкий к цилиндрической, содержащий порошкообразное, сыпучее вещество желтого цвета, внешне похожий на аммонит.

Согласно заключению комплексной взрывотехнической и физико-химической экспертизы № 79/205 от 13 мая 2010 года, обнаруженный и изъятый у ОСОБА_8 предмет цилиндрической формы является аммонитом - бризантным взрывчатым веществом класса аммиачно-селитренных пониженной мощности в виде россыпи и части конструктивно оформленною заряда. Общая масса (брутто) аммонита - 150 грамм (на первоначальное исследование было предоставлено вещество массой (брутто) 154 грамм). Данный конструктивно оформленный заряд аммонита для производства взрыва пригоден.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину не признал, пояснив, что указанные преступления не совершал. Уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано работниками милиции. Указанные сумки, а также мобильный телефон и взрывчатое вещество, которые у него изъяли работники милиции по месту жительства, до проведения осмотра ему вручили оперативные работники уголовного розыска, чтобы он положил их у себя в квартире. Явки с повинной по указанным преступлениям написал под давлением сотрудников милиции.

В связи с противоречиями, имеющимися в показаниях ОСОБА_8, данных им в суде и на досудебном следствии, в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_8, данные им в качестве подозреваемого 16 марта 2010 года ( т.1 л.д.32, 68, 98), а также в качестве обвиняемого 29 марта 2010 года (т.1 л.д.183), из которых следует, что 27 февраля 2010 года примерно в 21.30 часов он находился возле ДК им. Кирова по ул. Горького г. Тореза. Зайдя в помещение ДК им. Кирова, он прошел на второй этаж, где громко играла музыка. На втором этаже он заметил на подоконнике с левой стороны от входа лежащие женские сумки. Он взял три сумки и спрятал под куртку. После чего он вышел из клуба, переложил вещи: мобильный телефон «Сименс» и два мобильных телефона «Моторола», денежные средства, косметику, бижутерию - в одну сумку, а две остальные сумки с сапогами - выкинул. Вину признал, раскаялся.

Также были оглашены показания ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого 23 апреля 2010 года (т.2 л.д.60), обвиняемого 21 мая 2010 года (т.2 л.д.149), из которых следует, что он в марте 2009 года в районе породного отвала вблизи шахты №1 поселка Рассыпное г. Тореза нашел полиэтиленовый пакет с предметом, похожим на аммонит без детонатора, который он принес к себе домой и стал хранить. 13 апреля 2010 года во время осмотра, проведенного с его разрешения по месту его проживания, работниками милиции в присутствии понятых был изъят указанный аммонит.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_8 своей вины в инкриминируемых преступлениях, его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи 27 февраля 2010 года.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 показала, что ранее с подсудимым знакома не была. 27 февраля 2010 года она находилась на дискотеке в ДК имени Кирова. Она с подружками оставила сумки на подоконнике. Примерно в 22-23 часов она обнаружила пропажу своей сумки. В сумке находились набор колец, сережек, кулон, гель для душа. В милицию обратилась на следующий день. Вещи вернули ее матери через несколько месяцев, но не все.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 показала, что ранее с подсудимым знакома не была. Примерно в начале марта 2010 года она ездила на дискотеку шахты « 3-бис». Она с подружками оставила сумку на подоконнике. Затем через некоторое время она обнаружила пропажу сумок с мобильным телефоном, банковской карточкой, студенческим билетом, деньгами. Карточку и билет через месяц ей возвратили работники милиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_10, данных ею на досудебном следствии (т.1 л.д. 16) следует, что 27 февраля 2010 года она вместе с подружками пришла на дискотеку ДК шахты « 3-бис». Так как ей мешала ее сумка, она поставила ее на подоконник. В сумке находились деньги в сумме 40 гривен, сапоги кожаные, фен, кошелек. Также в сумке находились вещи ОСОБА_11 - ключи от квартиры, мобильный телефон «Моторола». Примерно в 22.30 часов она обнаружила, что ее сумка пропала.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что ее дочь ОСОБА_6 уехала 27 февраля 2010 года на дискотеку. Возвратилась она ночью и сообщила, что у нее украли сумку с вещами. Половину вещей возвратили через некоторое время работники милиции.

Свидетель ОСОБА_13 допрошенный в судебном заседании показал, что не помнит, чтобы он присутствовал при проведении выемки мобильного телефона у кого-либо. Однако указал, что подпись в протоколе выемки под №1 принадлежит ему. В указанный в протоколе день он находился в Торезском ГО вместе с ОСОБА_14 по другим причинам.

Свидетель ОСОБА_14 допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с ОСОБА_8, так как они ранее вместе отбывали наказание по приговору суда. О том, что он присутствовал в качестве понятого при проведении выемки мобильного телефона у ОСОБА_8, он не помнит. В указанный в протоколе день он был доставлен в Торезский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области вместе с ОСОБА_13. Однако указал, что подпись в протоколе выемки под №2 принадлежит ему.

В судебном заседании следователь ОСОБА_29., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_8 по эпизоду кражи сумок из ДК имени Кирова, кражи мобильного телефона из раздевалки шахты «Прогресс». Подсудимый ОСОБА_8 показания давал добровольно без какого-либо давления. Также ею проводилась выемка по месту жительства ОСОБА_8, в ходе которой у него были изъяты сумка, похищенная в ДК им. Кирова, а также мобильный телефон. Выемка проводилась в присутствии двух понятых - жителей ул. Уссурийская, также присутствовали работники уголовного розыска.

Аналогичные показания в судебном заседании об обстоятельствах проведения выемки по месту жительства ОСОБА_8 дали сотрудники СУР Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15, ОСОБА_16

Кроме того, вина ОСОБА_8 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ штаба Торезского ГУМВД Украины в Донецкой области 28 февраля 2010 года в 15.00 часов с заявлением обратилась ОСОБА_10 с сообщением о том, что 27 февраля 2010 года примерно в 23.00 часов неизвестный преступник из помещения клуба шахты « 3-бис» г. Тореза тайно похитили имущество: женскую сумку, где находились деньги в сумме 40 гривен, сапоги, фен. Общая сумма ущерба составляет 650 гривен. (т.1 л.д.5)

Согласно протоколу устного заявления о преступлении (т.1 л.д.6) ОСОБА_10 обратилась с заявлением о краже ее имущества, которая произошла 27 февраля 2010 года примерно в 23.00 часов в помещении клуба шахты « 3-бис». В результате кражи пропало имущество на сумму 640 гривен и мобильный телефон «Моторолла» черного цвета стоимостью 100 гривен.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении (т.1 л.д.7) ОСОБА_11 обратилась с заявлением о краже ее мобильного телефона, которая произошла 27 февраля 2010 года примерно в 23.00 часов в помещении клуба шахты « 3-бис».

Согласно протоколу устного заявления о преступлении (т.1 л.д.49) ОСОБА_12 обратилась с заявлением о краже женской сумки, косметики, бижутерии, принадлежащих ее дочери - ОСОБА_6, которая произошла 27 февраля 2010 года примерно в период времени с 21.00 до 23.00 часов в помещении клуба шахты « 3-бис».

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ штаба Торезского ГУМВД Украины в Донецкой области 28 февраля 2010 года в 16.00 часов с заявлением обратилась ОСОБА_3 с сообщением о том, что 27 февраля 2010 года примерно в 23.00 часов неизвестный преступник из помещения клуба шахты « 3-бис» г. Тореза тайно похитили имущество: женскую сумку, где находились деньги в сумме 60 гривен, мобильный телефон. (т.1 л.д.80)

Согласно протоколу устного заявления о преступлении (т.1 л.д.81) ОСОБА_3 обратилась с заявлением о краже ее имущества, которая произошла 27 февраля 2010 года примерно в 23.00 часов в помещении клуба шахты « 3-бис».

Результаты осмотра места происшествия отражены в протоколе соответствующего следственного действия. (т.1 л.д. 8-10)

Согласно рапорту оперуполномоченного СУР Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д.19) при проверке ИМЕЙ мобильного телефона ОСОБА_8 выявлено совпадение с ИМЕЙ мобильного телефона, находящегося в розыске, как похищенный у ОСОБА_11

Согласно протоколу осмотра, проведенного в кабинете №507 Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, у ОСОБА_8 был изъят мобильный телефон «Моторолла С139» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.21) Указанный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику ОСОБА_11 под сохранную расписку. (т.1 л.д.23,24)

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.34), проведенной по месту жительства ОСОБА_8, последний в присутствии двух понятых добровольно выдал сумку черного цвета, коробку белого цвета внутри которой находились три кольца, фен синего цвета, пена для ванной, пенку для волос, лосьон для тела, студенческий билет на имя ОСОБА_3, пластиковую карту «Приватбанка» на имя ОСОБА_3, тушь, пудру, тени. Указанный вещи осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.35-40)

Стоимостью похищенного имущества отражена в соответствующей справке. (т.1 л.д.176)

Анализируя показания ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного и судебного следствия, суд отмечает их непоследовательный и противоречивый характер.

Право не свидетельствовать против себя вытекает из положений параграфа 2 статьи 6 Европейской Конвенции и параграфа 1 статьи 6 и тесно связано с правом на защиту, которое закреплено в пунктах «b» и «c» параграфа 3 статьи 6 Европейской Конвенции.

Если признание, то есть самоизобличающие показания, были получены в условиях полицейского участка (отделения милиции) в результате, как утверждает задержанный, давления на него в отсутствие защитника, и такой самооговор является единственным доказательством, то он не может быть приемлемым и достаточным доказательством для признания человека виновным. Любое признание будет достоверным только тогда, когда оно найдет свое подтверждение в условиях публичного судебного разбирательства.

Оценивая показания ОСОБА_8 путем сопоставления их с иными доказательствами по данному эпизоду обвинения, суд приходит к выводу о том, что изменение показаний подсудимым является формой защиты, в связи с чем, его показания необходимо принимать лишь в частях, согласующихся с иными доказательствами по делу.

Так необходимо принять во внимание признательные показания, данные подсудимым во время досудебного следствия, полагая их достоверными, согласовывающиеся с протоколом выемки, в ходе которой по месту жительства ОСОБА_8 были изъяты вещи, ранее похищенные у ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_3, показаниями свидетеля ОСОБА_17, подтвердившего свое присутствие в качестве понятого при проведения выемки по месту жительства ОСОБА_8, а также соответствие записей в протоколе следственного действия выполненным действиям.

Оценивая показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 суд обращает внимание, что указанные свидетели в судебном заседании подтвердили принадлежность своих подписей в протоколе выемки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ОСОБА_8, который своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины - кражу, то есть тайное похищение чужого имущества.

По эпизоду кражи 12 марта 2010 года.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2010 года он работал посменно на шахте «Прогресс». 12 марта 2010 года он вышел во вторую смену. Перед спуском в шахту, он переоделся, оставив телефон в джинсах. По выходу он обнаружил пропажу телефона «Самсунг» С-3010. Телефон ему возвратили через некоторое время работники милиции.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2010 года он находился в гостях у ОСОБА_8 Был рейд милиции, которые что-то обнаружили в квартире ОСОБА_8 Он расписывался в каких-то документах. Второго понятого он не помнит. В кухне указанной квартиры в разобранной печке обнаружили детонаторы, также изъяли мобильный телефон. Он ранее работал подрывником, поэтому может отличить аммонит от детонаторов. Во время осмотра и допроса находился в «запое», поэтому обстоятельства помнит не все. В протоколе допроса фраза «с моих слов записано верно» выполнена им, однако подпись не его. Также отрицал, что подпись в протоколе осмотра квартиры выполнена не им, хотя похожа.

В связи с противоречиями, имеющимися в показаниях ОСОБА_18, данных им в суде и на досудебном следствии, в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_18, данные им во время досудебного следствия (т.2 л.д.62-63), согласно которым он 13 апреля 2010 года примерно в 17.30 часов был приглашен работниками милиции в качестве понятого для проведения осмотра квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_8 Также присутствовал второй понятой. В его присутствии ОСОБА_8 дал добровольное согласие на проведения осмотра квартиры. В ходе осмотра был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находился цилиндрический предмет, содержащий порошкообразное вещество желтого цвета. ОСОБА_8 объяснил, что это аммонит, который он ранее нашел и он хранил его у себя. Также ОСОБА_8, выдал добровольно мобильный телефон «Самсунг» С 3010 черного цвета, пояснив, что похитил его в раздевалке шахты «Прогресс» г. Тореза. Обнаруженные вещи были помещены в пакет, опечатаны склейкой с пояснительными надписями и подписями понятых, ОСОБА_8, следователя.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала в качестве понятой при проведении осмотра квартиры по ул. Уссурийской г. Тореза. Осмотр проводился работниками милиции. Было изъято порошкообразное вещество. Мне пояснили, что это аммонит. Также обнаружили мобильный телефон. Присутствовал мужчина - хозяин квартиры, но он ничего не пояснял. Второго понятого она не помнит. Она расписалась в протоколе осмотра и ушла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.43-44), проведенного по месту жительства ОСОБА_8 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг С3010», полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и предметом цилиндрической формы.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении ОСОБА_4 обратился в Торезский ГО с заявлением о краже его телефона «Самсунг С3010» 12 марта 2010 года из раздевалки шахты «Прогресс» ГП «Торезантрацит».(т.2 л.д.77)

Согласно протоколу осмотра места происшествия место совершения преступления является помещение служебной бани, расположенной в административном корпусе шахты «Прогресс». (т.2 л.д.78-79)

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.97) у потерпевшего ОСОБА_4 были изъяты гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг С3010», который был у него похищен.

Согласно протоколу явки с повинной 13 апреля 2010 года, принятого начальником СУР Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_8 сообщил о краже мобильного телефона из раздевалки шахты «Прогресс». (т.2 л.д.114)

Стоимость похищенного телефона отражена в соответствующей справке (т.2 л.д.135)

В судебном заседании следователь ОСОБА_27 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_8 по эпизоду хранения аммонита и кражи телефона из раздевалки шахты «Прогресс» Подсудимый ОСОБА_8 показания давал добровольно без какого-либо давления. Также им проводился осмотр места жительства ОСОБА_8, в ходе которой у него были изъяты аммонит, а также мобильный телефон. Выемка проводилась в присутствии двух понятых, также присутствовали работники уголовного розыска.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №90 от 26 марта 2012 года подписи от имени ОСОБА_18 в протоколе осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 года (т.2 л.д.43-44) , а также подписи от имени ОСОБА_18 и рукописные записи «С моих слов записано верно, мной прочитано» в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_18 от 23 апреля 2010 года (т.2 л.д.62-64) выполнены ОСОБА_18.

Анализируя показания ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного и судебного следствия, суд отмечает их непоследовательный и противоречивый характер.

Право не свидетельствовать против себя вытекает из положений параграфа 2 статьи 6 Европейской Конвенции и параграфа 1 статьи 6 и тесно связано с правом на защиту, которое закреплено в пунктах «b» и «c» параграфа 3 статьи 6 Европейской Конвенции.

Если признание, то есть самоизобличающие показания, были получены в условиях полицейского участка (отделения милиции) в результате, как утверждает задержанный, давления на него в отсутствие защитника, и такой самооговор является единственным доказательством, то он не может быть приемлемым и достаточным доказательством для признания человека виновным. Любое признание будет достоверным только тогда, когда оно найдет свое подтверждение в условиях публичного судебного разбирательства.

Оценивая показания ОСОБА_8 путем сопоставления их с иными доказательствами по данному эпизоду обвинения, суд приходит к выводу о том, что изменение показаний подсудимым является формой защиты, в связи с чем, его показания необходимо принимать лишь в частях, согласующихся с иными доказательствами по делу.

Так необходимо принять во внимание признательные показания, данные подсудимым во время досудебного следствия, полагая их достоверными, согласовывающиеся с протоколом выемки, в ходе которой по месту жительства ОСОБА_8 был изъят мобильный телефон, ранее похищенный из раздевалки шахты «Прогресс», показаниями свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_18, подтвердивших свое присутствие в качестве понятых при проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_8

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_18 суд принимает показания ОСОБА_18 данные им на досудебном следствии, поскольку они полностью согласуются и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания свидетеля ОСОБА_18, данные им в судебном заседании, суд принимает только в части показаний согласующихся с иными доказательствами по делу, то есть в части события, места времени, проведения следственного действия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ОСОБА_8, который своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины - кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно.

По эпизоду хранения и приобретения взрывчатых веществ.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2010 года он находился в гостях у ОСОБА_8 Был рейд милиции, которые что-то обнаружили в квартире ОСОБА_8 Он расписывался в каких-то документах. Второго понятого он не помнит. В кухне указанной квартиры в разобранной печке обнаружили детонаторы, также изъяли мобильный телефон. Он ранее работал подрывником, поэтому может отличить аммонит от детонаторов. Во время осмотра и допроса находился в «запое», поэтому обстоятельства помнит не все. В протоколе допроса фраза «с моих слов записано верно» выполнена им, однако подпись не его. Также отрицал, что подпись в протоколе осмотра квартиры выполнена не им, хотя похожа.

В связи с противоречиями, имеющимися в показаниях ОСОБА_18, данных им в суде и на досудебном следствии, в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_18, данные им во время досудебного следствия (т.2 л.д.62-63), согласно которым он 13 апреля 2010 года примерно в 17.30 часов был приглашен работниками милиции в качестве понятого для проведения осмотра квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_8 Также присутствовал второй понятой. В его присутствии ОСОБА_8 дал добровольное согласие на проведения осмотра квартиры. В ходе осмотра был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находился цилиндрический предмет, содержащий порошкообразное вещество желтого цвета. ОСОБА_8 .объяснил, что это аммонит, который он ранее нашел и он хранил его у себя. Также ОСОБА_8, выдал добровольно мобильный телефон «Самсунг» С 3010 черного цвета, пояснив, что похитил его в раздевалке шахты «Прогресс» г. Тореза. Обнаруженные вещи были помещены в пакет, опечатаны склейкой с пояснительными надписями и подписями понятых, , ОСОБА_8, следователя.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала в качестве понятой при проведении осмотра квартиры по ул. Уссурийской г. Тореза. Осмотр проводился работниками милиции. Было изъято порошкообразное вещество. Мне пояснили, что это аммонит. Также обнаружили мобильный телефон. Присутствовал мужчина - хозяин квартиры, но он ничего не пояснял. Второго понятого она не помнит. Она расписалась в протоколе осмотра и ушла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.2 л.д.43-44), проведенного по месту жительства ОСОБА_8 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг С3010», полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и предметом цилиндрической формы.

Согласно заключению экспертизы (т.2 л.д.73) представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места жительства ОСОБА_8, является аммонитом - бризантным взрывчатым веществом класса аммиачно-селитренных пониженной мощности в виде россыпи и части конструктивно оформленного заряда. Общая масса (брутто) аммонита - 150 г (на первоначальное исследование было представлено вещество массой (брутто) 154 г.).

В судебном заседании следователь ОСОБА_27 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_8 по эпизоду хранения аммонита и кражи телефона из раздевалки шахты «Прогресс» Подсудимый ОСОБА_8 показания давал добровольно без какого-либо давления. Также им проводился осмотр места жительства ОСОБА_8, в ходе которой у него были изъяты аммонит, а также мобильный телефон. Выемка проводилась в присутствии двух понятых, также присутствовали работники уголовного розыска.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №90 от 26 марта 2012 года подписи от имени ОСОБА_18 в протоколе осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 года (т.2 л.д.43-44) , а также подписи от имени ОСОБА_18 и рукописные записи «С моих слов записано верно, мной прочитано» в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_18 от 23 апреля 2010 года (т.2 л.д.62-64) выполнены ОСОБА_18.

Анализируя показания ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного и судебного следствия, суд отмечает их непоследовательный и противоречивый характер.

Право не свидетельствовать против себя вытекает из положений параграфа 2 статьи 6 Европейской Конвенции и параграфа 1 статьи 6 и тесно связано с правом на защиту, которое закреплено в пунктах «b» и «c» параграфа 3 статьи 6 Европейской Конвенции.

Если признание, то есть самоизобличающие показания, были получены в условиях полицейского участка (отделения милиции) в результате, как утверждает задержанный, давления на него в отсутствие защитника, и такой самооговор является единственным доказательством, то он не может быть приемлемым и достаточным доказательством для признания человека виновным. Любое признание будет достоверным только тогда, когда оно найдет свое подтверждение в условиях публичного судебного разбирательства.

Оценивая показания ОСОБА_8 путем сопоставления их с иными доказательствами по данному эпизоду обвинения, суд приходит к выводу о том, что изменение показаний подсудимым является формой защиты, в связи с чем, его показания необходимо принимать лишь в частях, согласующихся с иными доказательствами по делу.

Так необходимо принять во внимание признательные показания, данные подсудимым во время досудебного следствия, полагая их достоверными, согласовывающиеся с протоколом выемки, в ходе которой по месту жительства ОСОБА_8 был изъят аммонит, показаниями свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_18, подтвердивших свое присутствие в качестве понятых при проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_8

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_18 суд принимает показания ОСОБА_18 данные им на досудебном следствии, поскольку они полностью согласуются и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания свидетеля ОСОБА_18, данные им в судебном заседании, суд принимает только в части показаний согласующихся с иными доказательствами по делу, то есть в части события, места времени, проведения следственного действия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ОСОБА_8, который своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 263 ч. 1 УК Украины - ношение, хранение и приобретение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.

Заявление подсудимого ОСОБА_8 об оказании на него давление со стороны работников правоохранительных органов были предметом проверки прокуратуры г. Тореза Донецкой области, в результате которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, органом досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_8 в том, что он 5 марта 2010 года примерно в 4.30 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного похищения имущества, действуя умышленно повторно, из корыстных побуждений пришел в подвальное помещение дома №2 микрорайона №4 города Тореза, где путем демонтажа тайно похитил 15 метров телефонного кабеля ТПП 50x2x0,4 кабельной линии связи стоимостью 7,00 гривен за 1 метр на общую сумму 105 гривен и с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив ЦТУ № 25 Донецкого филиала ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на общую сумму 105 гривен.

Действия ОСОБА_8 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно.

В обоснование предъявленного ОСОБА_8 обвинения по ст. 185 ч.2 УК Украины стороной обвинения были указаны следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.113-115);

- протокол явки с повинной ОСОБА_8 (т.1 л.д.122);

- показания ОСОБА_8, данные во время досудебного следствия (т.1 л.д.128-129);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 (т.1 л.д. 130-132);

- показания представителя гражданского истца - ЦТУ №25 Донецкого филиала ОАО «Укртелеком» ОСОБА_28;

- показания свидетеля ОСОБА_20;

- протокол выемки медного провода у ОСОБА_21 (т.1 л.д.135);

- протокол осмотра медного провода, изъятого в ходе выемки у ОСОБА_21 (т.1 л.д.136);

Иных доказательств вины ОСОБА_8 стороной обвинения суду представлено не было.

Оценив перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сведения, которые они содержат, не позволяют сделать категорический вывод о виновности подсудимого ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.

Так, подсудимый ОСОБА_8 во время досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16 марта 2010 года в помещении Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области без участия защитника пояснил, что 5 марта 2010 года примерно в 4.30 часов он зашел в подъезд дома №2 микрорайона №4 г. Тореза, где в подвале при помощи кухонного ножа отрезал телефонный кабель длинной 15 метров. Отрезанный кусок кабеля он забрал с собой, затем опалил его, а металл продал мужчине по имени ОСОБА_20, которого встретил по ул. Челябинской г. Тореза.

Аналогичные показания ОСОБА_8 давал и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в указанному преступлении не признал и показал, что оговорил себя на досудебном следствии, так как на него оказывалось давление со стороны работников милиции. Указанное преступление он не совершал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 показал, что был приглашен участвовать в качестве понятого при воспроизведении обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_8 Он находился на улице, когда его подозвали сотрудники милиции. С ними был мужчина, который пояснил, что это он совершил кражу кабеля из подвала дома.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_22 суд обращает внимание, что следственное действие началось непосредственно возле подъезда дома, куда уже был доставлен ОСОБА_8 Указанное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность признательных показаний ОСОБА_8

Протокол осмотра места происшествия не содержит в себе никаких доказательств причастности ОСОБА_8 к совершению указанного преступления.

Представитель гражданского истца в судебном заседании пояснила, что 5 марта 2010 года к ним поступило сообщение о хищении телефонного кабеля в подвальных помещениях домов №25 и №2 микрорайона №4 г. Тореза. Кем совершено указанное преступление - неизвестно.

Оценивая показания представителя гражданского истца, суд обращает внимание на отсутствие в них доказательств подтверждающих причастность ОСОБА_8 к совершению указанного преступления.

Свидетель ОСОБА_21 допрошенный в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельств выемки у него провода, так как это происходило давно. Подсудимого вроде когда-то видел.

В связи с тем, что свидетель ОСОБА_21 затруднился дать показания ввиду давности событий, в судебном заседании были оглашены его показания, данные во время досудебного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д.133) из которых следует, что 5 марта 2010 года примерно в 10.00 часов он приобрел медный провод за 30 гривен у незнакомого мужчины. Приобретенный провод он выдал добровольно сотрудникам милиции. Приобретенный им провод был в небольшой бухте. Провод был в черной изоляции. Изоляцию с кабеля он не снимал.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_21 суд обращает внимание, что описание свидетелем ОСОБА_21 провода, изъятого у него в ходе выемки, не соответствует характеристикам медного провода, приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства и осмотренного в судебном заседании.

Осмотренный в судебном заседании моток медного провода, приобщенный в качестве вещественного доказательства, представляет собой скрученные между собой множество отрезков металлического провода красного цвета различной длины без изоляции. Однако указанный провод не обладает индивидуальными признаками позволяющими сделать вывод о том, что он является частью кабеля ТПП 50x2x0,4, похищенного 5 марта 2010 года из подвального помещения дома №2 микрорайона №4 города Тореза.

Во время досудебного следствия свидетелю ОСОБА_21 подсудимый ОСОБА_8 для опознания не предъявлялся. Суд не может принять во внимание опознание в зале суда подсудимого ОСОБА_8 свидетелем, так как в зале судебного заседания отсутствовали иные лица, среди которых можно было его опознавать.

Анализируя показания ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного и судебного следствия, суд отмечает их непоследовательный и противоречивый характер.

Право не свидетельствовать против себя вытекает из положений параграфа 2 статьи 6 Европейской Конвенции и параграфа 1 статьи 6 и тесно связано с правом на защиту, которое закреплено в пунктах «b» и «c» параграфа 3 статьи 6 Европейской Конвенции.

Если признание, то есть самоизобличающие показания, были получены в условиях полицейского участка (отделения милиции) в результате, как утверждает задержанный, давления на него в отсутствие защитника, и такой самооговор является единственным доказательством, то он не может быть приемлемым и достаточным доказательством для признания человека виновным. Любое признание будет достоверным только тогда, когда оно найдет свое подтверждение в условиях публичного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, поскольку признательные показания ОСОБА_8 на досудебном следствии в отделении милиции без участия защитника, которые он отверг в судебном заседании, не подтверждаются иными прямыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, то суд полагает невозможным их принять в качестве доказательства вины подсудимого.

Проверив все представленные обвинением доказательства путем их сопоставления, суд приходит к выводу, что собранных доказательств в их совокупности недостаточно для признания ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 327 УК Украины обвинительный приговор не может основываться на допущениях и постановляется только при условии, когда в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Исходя из описанного, суд считает, что ОСОБА_8 подлежит оправданию по указанному эпизоду кражи по ст.185 ч.2 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, 05.03.2010 года, примерно в 5.00 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения имущества, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, пришел в подвальное помещение дома № 25 микрорайона №4 города Тореза, где путем демонтажа тайно похитил 27 метров телефонного кабеля ТПП 30x2x0,4 кабельной линии связи, 1 метр стоимостью 4,00 гривны, на общую сумму 108 гривен и с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив ЦТУ № 25 Донецкого филиала ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на общую сумму 108 гривен.

Действия ОСОБА_8 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно.

В обоснование предъявленного ОСОБА_8 обвинения по ст. 185 ч.2 УК Украины стороной обвинения были указаны следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.148-149),

- протокол явки с повинной ОСОБА_8 (т.1 л.д.156),

- показания ОСОБА_8 на досудебном следствии (т.1 л.д.162-163, 183-185)

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 (т.1 л.д. 164-166),

- показания законного представителя ЦТУ №25 Донецкого филиала ОАО «Укртелеком» ОСОБА_28,

- показания свидетеля ОСОБА_20,

Иных доказательств вины ОСОБА_8 стороной обвинения суду представлено не было.

Оценив перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сведения, которые они содержат, не позволяют сделать категорический вывод о виновности подсудимого ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.

Так, подсудимый ОСОБА_8 во время досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16 марта 2010 года в помещении Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области без участия защитника пояснил, что 5 марта 2010 года примерно в 4.30 часов он зашел в подъезд дома №2 микрорайона №4 г. Тореза, где в подвале при помощи кухонного ножа отрезал телефонный кабель длинной 15 метров. Отрезанный кусок кабеля он забрал с собой, затем опалил его, а металл продал мужчине по имени ОСОБА_20, которого встретил по ул. Челябинской г. Тореза.

Аналогичные показания ОСОБА_8 давал и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в указанному преступлении не признал и показал, что оговорил себя на досудебном следствии, так как на него оказывалось давление со стороны работников милиции. Указанное преступление он не совершал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 показала, что была приглашена участвовать в качестве понятой при воспроизведении обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_8 Ее вместе с соседкой пригласили работники милиции. Она вышла на улицу и увидела мужчину, который пояснил, что это он совершил кражу кабеля из подвала ее дома.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_23 суд обращает внимание, что следственное действие началось непосредственно возле подъезда дома, куда уже был доставлен ОСОБА_8 Указанное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность признательных показаний ОСОБА_8

Протокол осмотра места происшествия не содержит в себе никаких доказательств причастности ОСОБА_8 к совершению указанного преступления.

Представитель гражданского истца в судебном заседании пояснила, что 5 марта 2010 года к ним поступило сообщение о хищении телефонного кабеля в подвальных помещениях домов №25 и №2 микрорайона №4 г. Тореза. Кем совершено указанное преступление - неизвестно.

Оценивая показания представителя гражданского истца, суд обращает внимание на отсутствие в них доказательств подтверждающих причастность ОСОБА_8 к совершению указанного преступления.

Свидетель ОСОБА_21 допрошенный в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельств выемки у него провода, так как это происходило давно. Подсудимого вроде когда-то видел.

В связи с тем, что свидетель ОСОБА_21 затруднился дать показания ввиду давности событий, в судебном заседании были оглашены его показания, данные во время досудебного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д.133) из которых следует, что 5 марта 2010 года примерно в 10.00 часов он приобрел медный провод за 30 гривен у незнакомого мужчины. Приобретенный провод он выдал добровольно сотрудникам милиции. Приобретенный им провод был в небольшой бухте. Провод был в черной изоляции. Изоляцию с кабеля он не снимал.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_21 суд обращает внимание, что описание свидетелем ОСОБА_21 провода, изъятого у него в ходе выемки, не соответствует характеристикам медного провода, приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства и осмотренного в судебном заседании.

Осмотренный в судебном заседании моток медного провода, приобщенный в качестве вещественного доказательства, представляет собой скрученные между собой множество отрезков металлического провода красного цвета различной длины без изоляции. Однако указанный провод не обладает индивидуальными признаками позволяющими сделать вывод о том, что он является частью кабеля ТПП 30x2x0,4, похищенного 5 марта 2010 года из подвального помещения дома №25 микрорайона №4 города Тореза.

Во время досудебного следствия свидетелю ОСОБА_21 подсудимый ОСОБА_8 для опознания не предъявлялся. Суд не может принять во внимание опознание в зале суда подсудимого ОСОБА_8 свидетелем, так как в зале судебного заседания отсутствовали иные лица, среди которых можно было его опознавать.

Анализируя показания ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного и судебного следствия, суд отмечает их непоследовательный и противоречивый характер.

Право не свидетельствовать против себя вытекает из положений параграфа 2 статьи 6 Европейской Конвенции и параграфа 1 статьи 6 и тесно связано с правом на защиту, которое закреплено в пунктах «b» и «c» параграфа 3 статьи 6 Европейской Конвенции.

Если признание, то есть самоизобличающие показания, были получены в условиях полицейского участка (отделения милиции) в результате, как утверждает задержанный, давления на него в отсутствие защитника, и такой самооговор является единственным доказательством, то он не может быть приемлемым и достаточным доказательством для признания человека виновным. Любое признание будет достоверным только тогда, когда оно найдет свое подтверждение в условиях публичного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, поскольку признательные показания ОСОБА_8 на досудебном следствии в отделении милиции без участия защитника, которые он отверг в судебном заседании, не подтверждаются иными прямыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, то суд полагает невозможным их принять в качестве доказательства вины подсудимого.

Проверив все представленные обвинением доказательства путем их сопоставления, суд приходит к выводу, что собранных доказательств в их совокупности недостаточно для признания ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 327 УК Украины обвинительный приговор не может основываться на допущениях и постановляется только при условии, когда в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Исходя из описанного, суд считает, что ОСОБА_8 подлежит оправданию по указанному эпизоду кражи по ст.185 ч.2 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Он же, 9 марта 2010 года примерно в 16 часов 30 минут находился в маршрутном автобусе № 23 города Тореза, во время следования из микрорайона « 30 лет Победы» на поселок Рассыпное города Тореза, где действуя умышленно повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, из сумки сидящей рядом ОСОБА_5 тайно похитил мобильный телефон марки «Nокіа 2680» стоимостью 247 гривен 54 копеек, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 гривен 46 копеек, на счету которой имелся остаток денежных средств, в размере - 30 гривен, который был помещен в чехол для мобильного телефона, стоимостью 25 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 313 гривен.

Действия ОСОБА_8 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно.

В обоснование предъявленного ОСОБА_8 обвинения по ст. 185 ч.2 УК Украины стороной обвинения были указаны следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

- показания потерпевшей ОСОБА_5,

- показания ОСОБА_8 данные им на досудебном следствии (т.2 л.д.24) .

- протокол явки с повинной ОСОБА_8 (т.2 л.д.17)

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 (т.2 л.д. 26-29)

Иных доказательств вины ОСОБА_8 стороной обвинения суду представлено не было.

Оценив перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сведения, которые они содержат, не позволяют сделать категорический вывод о виновности подсудимого ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.

Так, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_8 свою вину в указанном преступлении не признал и показал, что указанного преступления не совершал. Оговорил себя под давлением со стороны работников правоохранительных органов.

В связи с изменением подсудимым своих показаний в судебном заседании были оглашены показания данные им на досудебном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.24-25), из которых следует, что в начале марта 2010 года примерно в 16.15 часов он пришел на автобусную остановку в районе ДДИ г. Тореза, чтобы сесть на автобус №23 и ехать домой. Там он обратил внимание на женщину, которая также стояла на остановке и разговаривала по мобильному телефону. Затем женщина положила телефон в сумку. Когда подъехал автобус, он и женщина сели в автобус, расположившись на соседних сиденьях. Когда женщина отвлеклась, он вытянул из сумки ее телефон и вышел на остановке. Указанный мобильный телефон он продал неизвестному парню за 200 гривен.

Аналогичные показания ОСОБА_8 давал и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием (т.2 л.д.26-29).

Анализируя результаты воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, суд обращает внимание на то, что указанное следственное действие фактически не отвечало требованиям положений ст.194 УПК Украины, поскольку обстановка и условия событий воссозданы полно не были. Следователь, выехав за пределы отделения милиции, фактически вновь допросил подозреваемого.

Анализируя показания ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного и судебного следствия, суд отмечает их непоследовательный и противоречивый характер.

Право не свидетельствовать против себя вытекает из положений параграфа 2 статьи 6 Европейской Конвенции и параграфа 1 статьи 6 и тесно связано с правом на защиту, которое закреплено в пунктах «b» и «c» параграфа 3 статьи 6 Европейской Конвенции.

Если признание, то есть самоизобличающие показания, были получены в условиях полицейского участка (отделения милиции) в результате, как утверждает задержанный, давления на него в отсутствие защитника, и такой самооговор является единственным доказательством, то он не может быть приемлемым и достаточным доказательством для признания человека виновным. Любое признание будет достоверным только тогда, когда оно найдет свое подтверждение в условиях публичного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, поскольку признательные показания ОСОБА_8 на досудебном следствии в отделении милиции без участия защитника, которые он отверг в судебном заседании, не подтверждаются иными прямыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, то суд полагает невозможным их принять в качестве доказательства вины подсудимого.

Потерпевшая ОСОБА_5 допрошенная в судебном заседании показала, что с подсудимым ранее знакома не была, никогда не видела. В марте 2010 года у нее пропал телефон. пропажу она обнаружила после поездки на автобусе №23. Сразу же обратилась в милицию. Телефон до настоящего времени не возвращен.

Оценивая показания потерпевшей, суд отмечает, что они не содержат доказательств причастности подсудимого ОСОБА_8 к совершению указанного преступления.

Анализируя показания ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного и судебного следствия, суд отмечает их непоследовательный и противоречивый характер.

Право не свидетельствовать против себя вытекает из положений параграфа 2 статьи 6 Европейской Конвенции и параграфа 1 статьи 6 и тесно связано с правом на защиту, которое закреплено в пунктах «b» и «c» параграфа 3 статьи 6 Европейской Конвенции.

Если признание, то есть самоизобличающие показания, были получены в условиях полицейского участка (отделения милиции) в результате, как утверждает задержанный, давления на него в отсутствие защитника, и такой самооговор является единственным доказательством, то он не может быть приемлемым и достаточным доказательством для признания человека виновным. Любое признание будет достоверным только тогда, когда оно найдет свое подтверждение в условиях публичного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, поскольку признательные показания ОСОБА_8 на досудебном следствии в отделении милиции без участия защитника, которые он отверг в судебном заседании, не подтверждаются иными прямыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, то суд полагает невозможным их принять в качестве доказательства вины подсудимого.

Проверив все представленные обвинением доказательства путем их сопоставления, суд приходит к выводу, что собранных доказательств в их совокупности недостаточно для признания ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 327 УК Украины обвинительный приговор не может основываться на допущениях и постановляется только при условии, когда в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Исходя из описанного, суд считает, что ОСОБА_8 подлежит оправданию по указанному эпизоду кражи телефона у ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления.

ОСОБА_8 ранее судим, судимость не погашена, на учет нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно (т.1 л.д.187-196).

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_8, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_8, судом не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_8 суд учитывает, что подсудимым совершен ряд умышленных преступлений, тот факт, что ОСОБА_8 ранее судим, посредственно характеризуется по месту жительства, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_8 основного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, не в максимальных пределах.

Поскольку подсудимый ОСОБА_8 совершил преступления, предусмотренные разными статьями Особенной части Уголовного кодекса Украины, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.1 ст.70 УК Украины.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, иные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о возможности освобождения подсудимого от отбывания наказания, на основании ст.75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

Заявленный прокурором иск о возмещении затрат, связанных с проведением взрывотехнической экспертизы подлежит удовлетворению.

Затраты, связанные с проведением почерковедческой экспертизы подлежат отнесению на подсудимого.

С вещественными доказательствами следует поступить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание по:

ст. 185 ч.1 УК Украины - в виде трех месяцев ареста,

ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде двух лет ограничения свободы,

ст. 263 ч.1 УК Украины - в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_8 назначить в виде трех лет лишения свободы.

Осужденного ОСОБА_8 на основании ст.75 УК Украины, освободить от отбывания наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины, на ОСОБА_8 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции в установленные этими органами дни.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

По эпизоду кражи 05 марта 2010 года 15 метров телефонного кабеля ТПП 50x2x0,4, принадлежащих ОАО «Укртелеком» из подвального помещения дома № 2 микрорайона №4 города Тореза ОСОБА_8 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины - оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.

По эпизоду кражи 05 марта 2010 года 27 метров телефонного кабеля ТПП 30x2x0,4, принадлежащих ОАО «Укртелеком» из подвального помещения дома № 25 микрорайона №4 города Тореза ОСОБА_8 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины - оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.

По эпизоду кражи 9 марта 2010 года мобильного телефона у ОСОБА_25 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины ОСОБА_8 - оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторола» с сим-картой оператора МТС, который находится на хранении у ОСОБА_11 (т.1 л.д.24)-оставить собственнику по принадлежности; фен синего цвета фирмы «Скарлет», который находится на хранении у потерпевшей ОСОБА_26 (т.1 л.д. 41)- оставить собственнику по принадлежности; коробку белого цвета с кольцами в количестве трех штук, пену для волос « 4 сезона», пену для ванной «Avon», лосьон для тела, которые находятся на хранении у ОСОБА_12 (т.1 л.д. 73) - оставить собственнику по принадлежности; сумку черного цвета, студенческий билет, пластиковую карту «Приватбанка», которые находятся на хранении у ОСОБА_3 (т.1 л.д.103) - оставить собственнику по принадлежности; п/э пакет с фрагментами медного провода (т.1 л.д. 138)- уничтожить; коробку из-под мобильного телефона «Нокиа 2680», которая находится на хранении у ОСОБА_25 (т.2 л.д. 15)- оставить собственнику по принадлежности; мобильный телефон «Самсунг С3010» и гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг С3010» которые находятся на хранении у ОСОБА_4 (т.2, л.д. 101, 126)- оставить собственнику по принадлежности;

Взыскать с ОСОБА_8 судебные издержки, связанные с проведением взрывотехнической экспертизы в сумме 656,50 гривен. Взысканную сумму перечислить на расчетный счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области: 31253272210095 код ОКПО 25574914 банк УГК в Донецкой области МФО 834016 код экспертной работы 48.89.19.02 от 13 мая 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_8 судебные издержки, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 1029,84 гривен. Взысканную сумму перечислить на расчетный счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области: 31253272210095 код ОКПО 25574914 банк УГК в Донецкой области МФО 834016 код экспертной работы 01.1.2 от 26 марта 2012 года.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Судья А.Н.Гнатюк