Рішення № 29852574, 12.03.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/8361/2012

2/219/115/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Радченко Л.А.., при секретарі -Коваленко О.В., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Національний кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому згідно до ст.ст. 553,554,624,625,628 ЦК України просив стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 839 132,08 грн., мотивуючи тим, що між ТОВ « Торговий дім Ренесанс» та АКБ № Національний кредит», правонаступником якого є позивач, 10.09.2003 року було укладено кредитний договір № 81/09, за умовами якого було надано короткостроковий кредит у режимі « кредитної лінії» з лімітом в сумі 400000 грн. 08.09.2004 р. між вказаними сторонами було укладено Додатковий договір № 20, відповідно до якого ліміт було збільшено до 1000000 грн. З метою забезпечення виконання зобов,язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір № 150-81/09 застави майнового поручителя від 10.09.2003р., предметом якого є жилий будинок; договір № 153-81/09 застави майнового поручителя від 10.09.2003р., предметом якого є обладнання. 11 грудня 2008 р. відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області у справі про банкрутство прийнято рішення про ліквідацію банкрута ТОВ « Торговий дім Ренесанс», одним із учасників якого є відповідач, якому належало 50% статутного фонду. В судовому засіданні Артемівського міськрайсуду по кримінальній справі по обвинуваченню відповідача за ч.2 ст.222 КК України встановлено, що відповідач шляхом вчинення неправомірних дій отримав кредитні кошти, чим завдав позивачеві великої матеріальної шкоди у вигляді неповернутого кредиту в розмірі 839 132,08 грн. 31.10.2011р. постановою Артемівського міськрайсуду відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ « Про амністію». Неправомірними діями відповідача позивачеві були завдані збитки у вигляді просроченої заборгованості за кредитним договором в сумі 595 264,43 грн.; просрочених та нарахованих відсотків за кредитним договором в сумі 34900 грн.; пені за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості ( ч.1 ст. 624 ЦК) в сумі 115299,41 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в сумі 6795,94 грн.; 3% річних від несвоєчасно сплаченої заборгованості по відсоткам за кредитом ( ч.2 ст.625 ЦК) в сумі 1183,63 грн.; індексу інфляції за весь період прострочення від несвоєчасно сплаченої кредитної заборгованості ( п.5.2 Кредитного договору та ч.2 ст.625 ЦК) в сумі 61905,63 грн.; індексу інфляції за весь час прострочення від несвоєчасно сплачених відсотків за користування кредитом в сумі 3629,60 грн., а всього в сумі 839132,08 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач уточнив вимоги, надавши доповнення до позовної заяви, в якій зазначив, що згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Артемівського міськрайсуду Донецької області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 завдав великої майнової шкоди у вигляді суми неповернутого кредиту в розмірі 595 264,43 грн.. Окрім неповернутого кредиту позивач має реальні збитки та упущену вигоду у вигляді просрочених та нарахованих відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов,язання, трьох відсотків річних за просрочення виконаннання зобов,язання та індексу інфляції, що складає 243867,65 грн. Таким чином, позивач вважає, що має право на відшкодування майнової шкоди в розмірі 839132,08 грн., яку згідно до ст.ст. 22,553,554,624,625,628,1166 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь позивача.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач на розгляд справи не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

При таких обставинах суд проводив розгляд справи у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України , в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами.

Постановою Артемівського міськрайонного суду від 31.10.2011 р., яка набула законної сили 08.11.2011р., кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.222 КК України була провадженням закрита , ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. ст. 1 п.є, 6 Закону України від 12.12.2008р. „Про амністію". Цивільний позов , заявлений ПАТ « Банк Національний Кредит»" на суму 839132,08 грн., був залишений без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вищевказаною постановою Артемівського міськрайонного суду від 31.10.2011 р. підтверджено факт заподіяння позивачеві внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 595264,43 грн. , що становить суму неповернутого кредиту за договором № 81/09 від 10.09.2003р.,, укладеним між ТОВ « Торговий дім Ренесанс», засновником якого є ОСОБА_2 , та АКБ № Національний кредит» , та додатковим договором.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте позивачем не було надано суду доказів в обґрунтування заявленого у позовній заяві розміру шкоди в частині стягнення просрочених та нарахованих відсотків за користування кредитом ( розрахунок не наданий) , пені за несвоєчасне виконання зобов,язання, трьох відсотків річних за просрочення виконаннання зобов,язання та індексу інфляції, що складає 243867,65 грн. , а відтак ,суд приймає рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 595264,43 грн., в межах суми матеріальної шкоди, встановленої постановою Артемівського міськрайсуду від 31.10.2011р.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, , що між сторонами існують деліктні правовідносини, оскільки має місце відшкодування шкоди, завданої злочином, яка становить суму 595264,43 грн.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 1 закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. (№ 2121-III) банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Статтею 47 цього ж Закону передбачено, що банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. Банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги.

На підставі зазначених норм права та враховуючи, що відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» діяльність банків з надання кредиту передбачає крім отримання заборгованої суми також отримання процентів та комісії, , які є складовими прибутку, який міг би отримати банк за звичайних обставин.

Проте, позивачем не надано розрахунку процентів за кредитним договором у розмірі 34 900 грн., , тому, в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно до ст.609 ЦК України зобов,язання припиняється ліквідацією юридичної особи ( боржника, кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно- правовими актами виконання зобов,язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов,язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров,я або смертю.

Статтею 593 ЦК України встановлені підстави припинення права застави, зокрема, у разі припинення зобов,язання, забезпеченого заставою.

Згідно копії ухвали Господарського суду Донецької області № 42/49Б від 11.12.2008 р., юридичну особу - банкрута ТОВ « Торговий дім Ренесанс» ліквідовано, тому, суд приходить до висновку про припинення зобов,язання за кредитною угодою № 81/09 від 10.09.2003 р. та додатковою угодою № 20 від 08.09.2004 р.

Більше того, що стосується посилання позивача на ст.ст.553-554 ЦК України, якими регулюються правовідносини поруки, як на підставу своїх вимог, то позивачем не доведено наявність між сторонами правовідносин поруки, оскільки, з п.8.1 копії договору застави майнового поручителя № 153-81/09 від 10.09.2003 р., укладеного між позивачем та відповідачем, договір вступає в силу з моменту нотаріального посвідчення, між тим, відомостей щодо такого нотаріального посвідчення вказаного договору позивачем не надано.

Також, суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені за прострочення виконання кредитних зобов'язань, оскільки пеня є штрафною санкцією за невиконання договірних зобов'язань, а тому не може стягуватись у деліктних правовідносинах.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно до ст.88 ЦПК України пропорційно до частини задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,88, 209, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Національний кредит» 595 264,43 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В задоволенні позовних вимог про стягнення решти суми -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Національний кредит» 2285,49 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя Л.А.Радченко