Ухвала суду № 29850921, 12.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11062/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Львівські автобусні заводи» до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 29 березня 2012 року по 04 квітня 2012 року ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Львівські автобусні заводи» з питань дотримання вимог валютного законодавства з фірмами-нерезидентами Diamon (Польща) по контракту № 54/5660-02/10 від 21 квітня 2010 року, Deutz (Німеччина) по контракту № 03/08/10 від 03 серпня 2010 року, ZF (Німеччина) по контракту № 01/04/10/ZPF від 01 квітня 2010 року та ВАТ «Беларускабель» (Білорусія) по контракту № 679 від 28 липня 2011 року за період з 29 червня 2011 року по 29 березня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 1349/22-5/33894928 від 11 квітня 2012 року.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення ТОВ «Львівські автобусні заводи» статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме встановлено наявність простроченої дебіторської заборгованості по таких імпортних контрактах: № 54/5660-02/10 з нерезидентом Diamon (Польща) на суму 54 099, 66 євро (576 189, 94 грн.); № 01/04/10/ZPF з нерезидентом ZF (Німеччина) на суму 102 000, 00 євро (1 086 353, 85 грн.); № 679 з нерезидентом ВАТ «Беларускабель» (Білорусія) на суму 2 623 330, 00 рос. руб. (751 793, 91 грн.).

Також, в порушення зазначеної норми закону, позивачем порушено граничні строки розрахунків в іноземній валюті (180 днів) по імпортних контрактах розрахунки по яких завершені, а саме: № 54/5660-02/10 з нерезидентом Diamon (Польща) на суму 116 734, 58 євро; № 03/08/10 з нерезидентом Deutz (Німеччина) на суму 229 935, 00 євро; № 01/04/10/ZPF з нерезидентом ZF (Німеччина) на суму 360 000, 00 євро.

Крім того, відповідачем встановлено порушення позивачем п. 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19 лютого 1993 року через наявність простроченої дебіторської заборгованості по зовнішньоекономічних контрактах, яка підлягала обов'язковому декларуванню, та недекларування такої заборгованості у Декларації платника податків про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01 січня 2012 року.

На підставі акту про результати позапланової перевірки № 1349/22-5/33894928 від 11 квітня 2012 року ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0000352202 від 15 травня 2012 року, яким за порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», на підставі статті 4 зазначеного Закону ТОВ «Львівські автобусні заводи» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «Пеня у сфері ЗЕД 21081000» на суму 841 469, 98 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000362202 від 15 травня 2012 року, яким за порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19 лютого 1993 року нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «Пеня у сфері ЗЕД 21081000» на суму 340, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями податкового органу, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Відповідно до п. 23 статті 1 Митного кодексу України - переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 статті 43 МК України - товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно із ч. 1 статті 70 МК України - метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Пунктами 1 та 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 574 від 09 червня 1997 року, встановлено, що вантажна митна декларація використовується для декларування товарів і транспортних засобів. Вантажна митна декларація - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.

З огляду на викладене оформлена вантажна митна декларація є документом, який містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів, водночас вона не є єдиним документом, який підтверджує факт і дату фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем не можливе без фактичного ввозу на територію України та при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно із ч. 1 статті 4 зазначеного Закону - порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Абзацом 38 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що моментом здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця

Таким чином у випадку порушення резидентом 180 денного строку відстрочення поставки товару з моменту здійснення авансового платежу, це тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю, при цьому моментом здійснення експорту (імпорту) може бути як момент переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця так і момент перетину товаром митного кордону України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання контракту № 54/5660-02/10 від 21 квітня 2010 року з нерезидентом Diamon (Польща) за постачання комплектуючих до автобусів відповідно до специфікацій та виставлених рахунків позивачем згідно платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 113 від 01 липня 2011 року перераховано контрагенту 67 712, 58 євро та згідно платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 127 від 07 липня 2011 року - 15 561, 66 євро (граничний термін надходження ТМЦ 03 січня 2012 року) на загальну суму 83 274, 24 євро.

На суму перерахованих 01 липня 2011 року контрагенту 67 712, 58 євро (граничний термін надходження ТМЦ 28 грудня 2011 року) позивачем придбано та ввезено на митну територію України ТМЦ відповідно до:

- ВМД № 1100 на суму 16 446, 98 євро (завершення розмитнення ввезеного товару згідно штампу Львівської митниці датовано 27 січня 2012 року); відповідно до штампу Львівської митниці «під митним контролем» на рахунку № 457/MAG/08/2011 від 08 серпня 2011 року товар перетнув митний кордон України 20 серпня 2011 року;

- ВМД № 1099 на суму 10 263, 64 євро (завершення розмитнення датовано 27 січня 2012 року); відповідно до штампу Львівської митниці «під митним контролем» на рахунку № 459/MAG/08/2011 від 08 серпня 2011 року товар перетнув митний кордон України 20 серпня 2011 року;

- ВМД № 1101 на суму 16 120, 58 євро (завершення розмитнення датовано 27 січня 2012 року); відповідно до штампу Львівської митниці «під митним контролем» на рахунку № 458/MAG/08/2011 від 08 серпня 2011 року товар перетнув митний кордон України 20 серпня 2011 року;

- ВМД № 1111 на суму 15 561, 66 євро (завершення розмитнення датовано 28 січня 2012 року); відповідно до штампу Львівської митниці «під митним контролем»на рахунку № 456/MAG/08/2011 від 08 серпня 2011 року товар перетнув митний кордон України 20 серпня 2011 року;

- ВМД № 1112 на суму 9 319, 72 євро (завершення розмитнення датовано 28 січня 2012 року); відповідно до штампу Львівської митниці «під митним контролем» на рахунку № 455/MAG/08/2011 від 08 серпня 2011 року товар перетнув митний кордон України 20 серпня 2011 року;

На суму перерахованих 07 липня 2011 року контрагенту 15 561, 66 євро (граничний термін надходження ТМЦ 03 січня 2012 року) позивачем придбано та ввезено на митну територію України ТМЦ відповідно до:

- ВМД № 1112 на суму 9 319, 72 євро (завершення розмитнення датовано 28 січня 2012 року); відповідно до штампу Львівської митниці «під митним контролем»на рахунку № 455/MAG/08/2011 від 08 серпня 2011 року товар перетнув митний кордон України 20 серпня 2011 року;

- ВМД № 1131 на суму 6 190, 80 євро (завершення розмитнення датовано 07 лютого 2012 року); відповідно до штампу Львівської митниці «під митним контролем» на рахунку № 69/MAG/01/2012 від 27 січня 2012 року товар перетнув митний кордон України 01 лютого 2012 року.

Таким чином позивачем було допущено перевищено граничних строків розрахунків по контракту № 54/5660-02/10 від 21 квітня 2010 року з нерезидентом Diamon лише за період 04 січня 2012 року по 31 січня 2012 року на суму 6 190, 80 євро., а отже тільки за вказане порушення податковий орган право здійснити нарахування пені позивачу.

Відповідно до контракту № 03/08/10 від 03 серпня 2010 року з нерезидентом Deutz (Німеччина) за придбання двигунів внутрішнього згорання позивачем перераховано контрагенту 473 440, 00 євро.

На суму перерахованих 30 червня 2011 року контрагенту 236 720, 00 євро (платіжне доручення № 115; граничний термін надходження ТМЦ 27 грудня 2011 року) позивачем придбано та ввезено на митну територію України ТМЦ відповідно до ВМД № 974 на суму 236 720, 00 євро (завершення розмитнення датовано 21 жовтня 2011 року; відповідно до штампу Львівської митниці «під митним контролем»на рахунку № 1567888/1672665 від 12 липня 2011 року придбаний товар перетнув митний кордон України 20 липня 2011 року.

На суму перерахованих 30 червня 2011 року контрагенту 136 974, 00 євро (платіжне доручення № 112; граничний термін надходження ТМЦ 27 грудня 2011 року) позивачем придбано та ввезено на митну територію України ТМЦ відповідно до:

- ВМД № 1048 на суму 12 724, 00 євро (завершення розмитнення датовано 12 жовтня 2011 року); відповідно до штампу Львівської митниці «під митним контролем»на рахунку № 1720433/1789933 від 07 вересня 2011 року придбаний товар перетнув митний кордон України 22 вересня 2011 року;

- ВМД № 234 на суму 124 250, 00 євро (завершення розмитнення датовано 28 січня 2011 року); відповідно до штампу Львівської митниці «під митним контролем» на рахунку № 1567893/1777900 від 26 липня 2011 року придбаний товар перетнув митний кордон України 05 серпня 2011 року.

На суму перерахованих 05 липня 2011 року контрагенту 99 746, 00 євро (платіжне доручення № 116; граничний термін надходження ТМЦ 01 січня 2011 року) позивачем придбано та ввезено на митну територію України ТМЦ відповідно до ВМД № 234 на суму 99 746, 00 євро (завершення розмитнення датовано 28 січня 2011 року); відповідно до штампу Львівської митниці «під митним контролем» на рахунку № 1567893/1777900 від 26 липня 2011 року придбаний товар перетнув митний кордон України 05 серпня 2011 року.

Також в межах дії контракту № 03/08/10 від 03 серпня 2010 року з нерезидентом Deutz (Німеччина) було виконано для ТОВ «Львівські автобусні заводи» комплекс робіт з перевірки правильності установки двигуна Дойтц TCD2013L06 4V на автобус ЛАЗ А183 модифікації Євро 3, Євро 4; діагностика та перевірка систем двигуна, стендові та ходові випробування на прототипах автобусів; оформлення та видача дозволу на використання зазначених двигунів в серійному виробництві на загальну суму 6 961, 00 євро, що підтверджується актом виконаних робіт від 13 квітня 2011 року та рахунком від 13 квітня 2011 року. Виконаний контрагентом комплекс робіт було оплачено ТОВ «Львівські автобусні заводи» шляхом перерахуванням коштів згідно платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 111 від 30 червня 2011 року на суму 6 961, 00 євро.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем розрахунки за виконані нерезидентом роботи були здійснені у встановлені законом строк.

Відповідно до контракту № 01/04/10/ZPF від 01 квітня 2010 року з нерезидентом ZF (Німеччина) за придбання передніх та ведучих мостів позивачем перераховано контрагенту 272 000, 00 євро.

На суму перерахованих 29 червня 2011 року контрагенту 136 000, 00 євро (граничний термін надходження ТМЦ 26 грудня 2011 року) позивачем придбано та ввезено на митну територію України ТМЦ відповідно до:

- ВМД № 461 на суму 57 750, 00 євро (завершення розмитнення датовано 05 жовтня 2011 року); відповідно до штампу Львівської митниці «під митним контролем» на рахунку № 90246893 від 11 травня 2011 року придбаний товар перетнув митний кордон України 22 червня 2011 року;

- ВМД № 953 на суму 44 250, 00 євро (завершення розмитнення датовано 01 листопада 2011 року); відповідно до штампу Львівської митниці «під митним контролем» на рахунку № 90244116 від 15 квітня 2011 року придбаний товар перетнув митний кордон України 22 липня 2011 року;

- ВМД № 1079 на суму 34 000, 00 євро (завершення розмитнення датовано 28 грудня 2011 року); відповідно до штампу Львівської митниці «під митним контролем» на рахунку № 90255922 від 22 липня 2011 року придбаний товар перетнув митний кордон України 28 липня 2011 року.

На суму перерахованих 05 липня 2011 року контрагенту 136 000, 00 євро (граничний термін надходження ТМЦ 01 січня 2012 року) позивачем придбано та ввезено на митну територію України ТМЦ відповідно до:

- ВМД № 1079 на суму 68 000, 00 євро (завершення розмитнення датовано 28 грудня 2011 року); відповідно до штампу Львівської митниці «під митним контролем» на рахунку № 90255922 від 22 липня 2011 року придбаний товар перетнув митний кордон України 28 липня 2011 року;

- ВМД № 1113 на суму 68 000, 00 євро (завершення розмитнення датовано 28 січня 2012 року); відповідно до штампу Львівської митниці «під митним контролем» на рахунку № 90256629 від 28 липня 2011 року придбаний товар перетнув митний кордон України 02 серпня 2011 року.

Таким чином, поставка товару за контрактом № 01/04/10/ZPF була здійснена в межах законодавчо встановлених строків.

Відповідно до договору поставки № 679 від 28 липня 2011 року з нерезидентом ВАТ «Беларускабель» (Білорусія) за виготовлення та поставку кабельної продукції ТОВ «Львівські автобусні заводи» згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 169 від 03 серпня 2011 року перераховано контрагент 2 623 330, 00 рос. руб.

На суму перерахованих 03 серпня 2011 року коштів (граничний термін надходження ТМЦ 30 січня 2012 року) позивачем отримано ТМЦ згідно ВМД № 008480 на суму 2 623 330, 00 рос. руб. (завершення розмитнення датовано 28 березня 2012 року); відповідно до штампу Ягодинської митниці «під митним контролем» на Міжнародній товарно-транспортній накладній CMR серії БВ № 0014789 від 31 серпня 2011 року придбаний товар перетнув митний кордон України 01 вересня 2011 року, тобто в межах встановленого законом строку.

З огляду на викладене, відповідач необґрунтовано дійшов висновків про порушення відповідачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по імпортних контрактах із нерезидентами Deutz, ZF, ВАТ «Беларускабель, та відповідно неправомірно застосував до позивача пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідно до статті 4 зазначеного Закону.

Як вбачається із додатку до податкового повідомлення-рішення № 0000352202 від 15 травня 2012 року розрахунок пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності за результатами перевірки позивача, по імпортному контракту № 54/5660-02/10 від 21 квітня 2010 року із нерезидентом Diamon податковим органом за перевищення термінів розрахунків визначено з 29 грудня 2011 року по 28 січня 2012 року на суму 67 712, 58 євро нараховано пеню в розмірі 65 779, 61 грн., з 29 січня 2012 року по 07 лютого 2012 року на суму 49 022, 00 євро - в розмірі 15 362, 12 грн., з 08 лютого 2012 року по 29 березня 2012 року на суму 38 538, 00 євро - в розмірі 65 779, 61 грн., з 04 січня 2012 року по 29 березня 2012 року на суму 15 561, 66 євро - в розмірі 65 779, 61 грн., водночас ні в оскаржуваному рішенні, ні в розрахунку до податкового повідомлення-рішення не міститься розрахунок пені за порушення позивачем термінів розрахунків з 04 січня 2012 року по 31 січня 2012 року на суму 6 190, 80 євро.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку про правомірність позиції суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000352202 від 15 травня 2012 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19 лютого 1993 року - валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Абзацом 7 ч. 2 статті 16 зазначено Декрету встановлено, що до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції), зокрема, за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Отже. за порушення термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України, до резидента застосовується штраф у розмірі встановленому Національним банком України.

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та застосував до нього штраф відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 16 зазначеного Декрету, виходячи з того, що позивач станом на 01 січня 2011 року мав ненадходження товару по імпортних операціях, а саме за контрактами № 54/5660-02/10 від, № 03.08.10 та № 01/04/10/ZPF. водночас як було встановлено судом товар та роботи по зазначених імпортними операціями був поставлений в межах встановлених законом строків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно накладено на позивача штрафні санкції за порушення строків декларування валютних цінностей та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000362202 від 15 травня 2012 року.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.