Ухвала суду № 29850908, 12.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4627/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кольоровий прокат» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року адміністративний позов ТОВ «Український кольоровий прокат» до Броварської ОДПІ Київської області ДПС про скасування наказу - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, начальником Броварської ОДПІ Київської області ДПС прийнято наказ від 20 вересня 2012 № 900 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Згідно даного наказу, посадовій особі податкового органу доручено з 19 вересня 2012 року провести документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Український кольоровий прокат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Т ЕНД Т УКР» за лютий 2011 року тривалістю 10 робочих днів.

Вважаючи прийнятий відповідачем наказ про проведення перевірки протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто позапланова невиїзна перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у десятиденний термін з дня отримання запиту.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів надсилання ТОВ «Український кольоровий прокат» письмового запиту про надання документів.

Між тим, 14 червня 2012 року позивачем надіслано податковому органу письмове повідомлення від 14 червня 2012 року № 56-06, згідно з яким підприємство на запит Броварської ОДПІ Київської області ДПС від 05 червня 2012 року № 3747/10/22-2/77 надано інформацію по взаємовідносинах з ТОВ «Т ЕНД Т УКР» за лютий, березень, травень, серпень 2011 року.

Податковим органом надіслано позивачу лист від 14 червня 2012 року № 4142/10/22-2/77 «Про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів», згідно з яким витребувано у підприємства належним чином засвідчені копії документів по взаємовідносинах з ТОВ «Т ЕНД Т УКР» за лютий, березень, травень, серпень 2011 року, а саме документів, які стосуються виготовлення рекламного ролика.

15 червня 2012 року позивачем надіслано відповідачу повідомлення № 57-06, яким надано податковому органу інформацію стосовно виготовлення рекламного ролика.

Тобто, на виконання вимог статті 78 ПК України відповідачу в червні 2012 року надано витребовувані документи з питань господарських правовідносин позивача з ТОВ «Т ЕНД Т УКР».

Проте, незважаючи на надання позивачем витрубованих документів, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Український кольоровий прокат» з питань дотримання вимог податного законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Т ЕНД Т УКР» за лютий, березень, травень і серпень 2011 року, за результатами якої складено Акт від 19 червня 2012 року № 378/22-2/32669001.

Отже, податковий орган вже проводив перевірку позивача з питань дотримання вимог податного законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Т ЕНД Т УКР» за лютий 2011 року.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що позивачу не надсилався запит про надання документів відповідно до вимог статті 78 ПК України, у податкового органу були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, які визначені пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України, а тому вірним є рішення суду про скасування оскаржуваного наказу про проведення податкової перевірки.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.