Ухвала суду № 29850589, 11.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"11" березня 2013 р.

Справа № 17/312/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Еріх Шюлє”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року

у справі №17/312/09

за позовом Приватного підприємства „Первомайськ тур сервіс”

до Приватного підприємства „Еріх Шюлє”

про стягнення коштів у сумі 2 337 359,97 грн. за рахунок предмету застави

встановив:

Приватне підприємство „Первомайськ тур сервіс” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до приватного підприємства „Еріх Шюлє” про стягнення суми основного боргу за договором позики у розмірі 1104051,90 грн. та трьох процентів річних у розмірі 53857,10 грн. В рахунок погашення заборгованості по договору позики грошей від 09.10.2003р. звернути стягнення на заставлене майно відповідача, а саме: будівлю готелю з підвалом, загальною площею 1983,7 кв.м., зазначений на плані під літерою А-3, що знаходиться у м. Первомайську, Миколаївської області, провулок Піонерський 1, що є предметом застави за договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області за №8297 від 10.10.2003 року.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги, а саме: заявою від 27.03.2012р. позивач збільшив розмір 3% річних до суми 177836,44 грн. та суми нарахованих грошових зобов’язань по індексу інфляції у сумі 1055473,60 грн., які разом із сумою основного боргу складають 2337361,90 грн. шляхом продажу предмета застави з публічних торгів з оціночною вартістю об’єкту, визначеною висновком оцінювача ПП „Первомайська брокерська агенція” про вартість від 17 лютого 2012 року в сумі 5036822,00 грн. Заявою від 20.01.2013р. позивач збільшив розмір 3% річних за період нарахування з 10.10.2006 року по 31.12.2012 року у розмірі 206159,80 грн.

Відповідач у відзиві на позов в частині суми основного боргу та 3% річних за весь час прострочення не заперечував, а в решті позовних вимог щодо нарахування індексу інфляції просив відмовити. Крім того, останній заперечував проти заявленої позовної вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави, яке належить відповідачу – ПП „Еріх Шюлє”, а саме: будівлю готелю з підвалом, загальною площею 1983,7 кв.м., що знаходиться у м. Первомайську, Миколаївської області, провулок Піонерський,1, у зв’язку із тим, що заявлена вимога суперечить вимогам ч.3 ст. 24 Закону України „Про Іпотеку”.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги задоволені частково: стягнено з ПП „Еріх Шюлє” на користь ПП „Первомайськ тур сервіс” грошові кошти в сумі 1104051,90 грн. - суми основного боргу за договором позики від 09.10.2003 року, 206159,80 грн. - 3% річних за період прострочення з 10.10.2006 року -31.12.2012 року за рахунок заставленого майна за договором застави від 10.10.2003 року, що належить ПП „Еріх Шюлє”, а саме: будівлю готелю з підвалом, загальною площею 1983,7 кв.м., зазначений на плані літерою А-3, що знаходиться у м. Первомайськ, Миколаївської області, провулок Піонерський 1, шляхом продажу предмета застави на публічних торгах, встановивши початкову ціну продажу предмету застави за оціночною вартістю об’єкта, визначеною за висновком Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.11.2012 року та з урахуванням висновків ПП „Первомайська брокерська агенція” від 17 лютого 2012 року щодо вартості земельної ділянки, в сумі 5694976,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області про стягнення коштів за рахунок предмету застави та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПП „Еріх Шюлє” на користь ПП „Первомайськ тур сервіс” 1104051,90 грн. - суми основного боргу за договором позики від 09.10.2003 року та 206159,80 грн. - 3% річних за період прострочення з 10.10.2006 року -31.12.2012 року. В іншій частині позову відмовити.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір”.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 1147,00 грн., що є порушенням вимог ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір”, оскільки виходячи із оспорюваної суми йому необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 13102,11 грн.

Враховуючи вищевикладене, вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також, відповідно до п.п.2 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”, повернути скаржнику сплачений ним судовий збір у розмірі 1147,00 грн. (платіжне доручення №64 від 26.02.2013р.).

Судова колегія звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 44, ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу на 3 арк. (№581/13 від 05.03.2013р.) та додані до неї документи повернути приватному підприємству „Еріх Шюлє”.

2. Повернути приватному підприємству „Еріх Шюлє” (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, провулок Піонерський, буд. 1, р/р 26008301180248 в Первомайській філії Промінвестбанку, МФО 326449, код ЄДРПОУ 19294895 ) судовий збір у розмірі 1147,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №64 від 26.02.2013р.

3. Справу №17/312/09 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Беляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А.