Постанова № 29850586, 05.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р.Справа № 5017/3094/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від прокуратури - не з'явився;

від Міністерства оборони України - не з'явився;

від Військової частини А3184 - не з'явився;

від ДВТП „Граніт" - Мастюк Є.П. - по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України

на рішення господарського суду Одеської області від 04.01.2013 року

по справі №5017/3094/2012

за позовом заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А3184

до Державного виробничо-технічного підприємства „Граніт"

про стягнення 125403,60грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 05.03.2013р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

08.10.2012р. Закарпатський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України (надалі - прокурор) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А 3184 до Державного виробничо-технічного підприємства „Граніт" (надалі відповідач, ДВТП „Граніт"), в якому просив стягнути з відповідача на користь військової частини А 3184 безпідставно отримані кошти в розмірі 125403,60грн.

В обґрунтування позовних вимог Закарпатський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері зазначив, що 22.11.2011р. між ВЧ А3184 та відповідачем було укладено договір №44, відповідно до п.п.1.1, 1.4 якого ДВТП „Граніт" взяло на себе зобов'язання надати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту бойових засобів ВЧ А3184, а остання - прийняти відремонтовані вироби і оплатити їх ремонт. Військова частина здійснила оплату робіт у обсязі 600000грн., проте згідно висновку судово-трасологічної експертизи від 17.04.2012р. та 20.04.2012р., акту Державної фінансової інспекції в Одеській області від 23.05.2012р. встановлено, що при ремонті майна військової частини ВЧ А3184 фактично використано менше запасних частин, ніж зазначено в актах технічного приймання та переліках комплектуючих виробів відповідно до договору №44 від 22.11.2011р., чим завдано військовій частині А 3184 матеріальну шкоду на загальну суму 125403,60грн. З посиланням на норму ч.1 ст.1212 ЦК України прокурор просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

19.11.2012р. ДВТП „Граніт" подало до суду першої інстанції відзив (вхідний №35099/2012) на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначило, що відповідач належним чином виконав зобов'язання за договором, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт №1 згідно якого зазначені вироби відповідають вимогам технічної документації і визнані придатними до подальшої експлуатації; від ВЧ А3184 не надходило жодних претензій щодо якості наданих послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту бойових засобів; за змістом позовної заяви можна припустити, що 125403,60грн. є вартістю невстановлених деталей, в той час як предметом договору було надання послуг, а не продаж/постачання деталей; договором не було встановлено обов'язку відповідача здійснити заміну конкретно визначених деталей, ДВТП „Граніт" не приймало зобов'язань здійснити встановлення/заміну деталей, зазначених в актах експертиз на які прокурор посилається в обґрунтування своєї позовної заяви.

18.12.2012р. Закарпатський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подав до місцевого господарського суду додаткові пояснення до позову (вхідний номер 38742/2012), в яких зазначив, що ВЧ А3184 неодноразово зверталась до відповідача з проханням відшкодувати вартість деталей та відповідач не заперечував проти повернення вартості деталей чи можливого виконання робіт на вартість цих деталей. Додатками до договору від 22.11.2011р. були акти приймання наданих послуг, переліки комплектуючих, які були використані під час ремонту, а також характер і місце несправностей, які скріплені підписами та печатками посадових осіб військової частини та відповідача. Проте у вказаних переліках відповідачем зазначено комплекс робіт по заміні деталей, які фактично ним виконані не були.

19.12.2012р. прокурор подав до господарського суду Одеської області доповнення до позовної заяви (вхідний номер 38908/2012), в яких ним визначено орган, якому державою надано владні повноваження у сфері спірних правовідносин по даній справі - Міністерство оборони України та зазначено останнього у якості позивача по справі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.01.2013р. (суддя Малярчук І.А.) відмовлено у задоволенні позову повністю; стягнуто з військової частини А3184 2508,06грн. судового збору до Державного бюджету України.

Судове рішення вмотивовано посиланням на положення п.1 ст.901, ст.627, ч.ч.1,2 ст.632, ч.1 ст.1212, ч.ч.1,2 ст.11, 614, ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України та тим, що надані відповідачем послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту бойових засобів (виробів 2С6М) були прийняті військовою частиною за актом №1 від 16.12.2011р. Зобов'язання за договором №44 від 22.11.2011р. сторонами виконані повністю, акт приймання-передачі робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій; позивач не скористався своїм правом у будь-який час перевірити хід та якість виконання робіт відповідачем, а також правом огляду виконаних робіт, не зробив відповідної заяви у разі виявлення будь-яких неточностей при виконанні відповідачем робіт. Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 23.08.2012р. відмовлено у задоволенні позову ВЧ А3184 до ДВТП „Граніт" про стягнення 69817,20грн., - збитків (вартість невстановлених запасних частин) заподіяних відповідачем шляхом порушення ДВТП „Граніт" взятих на себе зобов'язань за договором №44 від 22.11.2011р., Цим рішенням встановлено, що відповідач виконав зобов'язання за договором №44 від 22.11.2011р належним чином та в повному обсязі без будь яких зауважень і претензій, представниками ВЧ А3184 при здійсненні приймання наданих послуг не заявлено претензій до якості виконаних робіт, надані ДВТП „Граніт" послуги оплачені у повному обсязі. Суд при розгляді справи №5017/3094/2012 не прийняв до уваги у якості доказів висновки судово-трасологічних експертиз, складених Львівським НДІСЕ та акт Державної фінансової інспекції в Одеській області від 23.05.2012р., оскільки з них не вбачається порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричиненням матеріальної шкоди позивачу.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення від 04.01.2013р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає ті ж самі обставини що і в обґрунтування позовних вимог та додатково посилається на те, що рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2012р. по справі №5017/1785/2012 покладено судом в основу оскарженого рішення, проте дане рішення позивачем оскаржене в апеляційному порядку, та воно не стосується даного предмету спору. Таким чином, судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норми процесуального права, а відтак воно підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. апеляційну скаргу заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

05.03.2013р. ДВТП „Граніт" подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою; судом першої інстанції розглянуто справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з'ясовані всі обставини справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення; В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив ті ж самі обставини, що і у відзиві на позовну заяву та додатково зазначив, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 125403,60грн. на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України, оскільки будь-яких інших коштів, крім 600000грн. за договором №44 від 22.11.2011р. ДВТП „Граніт" не отримувало; після надання послуг за цим договором відповідачем та ВЧ А3184 було підписано Акт приймання наданих послуг без жодних зауважень - всі вироби відповідають вимогам технічної документації; до цього часу на адресу відповідача не надходило будь-яких претензій від ВЧ А3184 щодо наданих послуг; предметом договору №44 від 22.11.2011р. було надання послуг з ремонту, вартість запасних частин військовою частиною не оплачувалась, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача 125403,60грн. та відповідно задоволення апеляційної скарги. Крім того, рішенням господарського суду Одеської області було відмовлено у задоволенні позову ВЧ А3184 до ДВТП „Граніт" щодо неналежного виконання ДВТП „Граніт" Договору №44 від 22.11.2011р. і стягнення збитків у розмірі вартості невстановлених запасних частин.

Представник ДВТП „Граніт" проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу

Прокуратура, Міністерство оборони України та ВЧ А3184 своїх представників в засідання суду не направили.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що на підставі наказу ВЧ А3184 №173 від 05.09.2011р. „Про створення комітету з конкурсних торгів ВЧ А3184 та затвердження Положення про комітет з конкурсних торгів ВЧ А 3184", положення про комітет з конкурсних торгів ВЧ А 3184, рішень комітету конкурсних торгів ВЧ А 3184 №1 від 14.09.2011р. „Про призначення заступника голови та секретаря комітету з конкурсних торгів", №2 від 14.09.2011р. „Про розподіл функцій членів комітету з конкурсних торгів", протоколів засідання комітету конкурсних торгів ВЧ А3184 №1 від 14.09.2011р., №2 від 16.09.2011р., №3 від 19.09.2011р., №4 від 19.09.2011р., №6 від 02.11.2011р., №8 від 03.11.2011р. оцінки пропозицій конкурсних торгів, річного плану закупівель на 2011р., листів до редакції інформаційного бюлетеня „Вісник державних закупівель", форми оголошення про проведення відкритих торгів, реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції №550/1 від 03.11.2011р., повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі, звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів №1 від 29.11.2011р. ДВТП „Граніт" було визнано переможцем конкурсних торгів по наданню послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту бойових засобів (2С6М) (код Державного класифікатора ДК 016-97-29.60.9).

22.11.2011р. між ВЧ А3184 (замовник) та ДВТП „Граніт" (виконавець) було укладено договір №44, за умовами якого виконавець зобов'язується надати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту бойових засобів (2С6М). Найменування, номенклатура та кількість виробів, що підлягають ремонту за договором, визначаються сторонами у специфікації послуг (Додаток №1 до договору). Замовник зобов'язується прийняти відремонтовані вироби і оплатити їх ремонт на умовах та в порядку, визначеному даним договором (п.п.1.1., 1.4. договору).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору №44 від 22.11.2011р. ціна цього договору становить 600000грн., яка визначається відповідно до Акцепту „Пропозиції конкурсних торгів" виконавця. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання згідно з чинним законодавством протягом поточного фінансового року, після надання замовнику виконавцем рахунку на оплату послуг. До рахунка додається акт приймання наданих послуг (п.п.4.1., 4.2. договору №44 від 22.11.2011р.).

Згідно п.п.5.5., 5.6. договору №44 від 22.11.2011р. прийом послуг, наданих виконавцем відповідно до даного договору, здійснюється уповноваженими представниками замовника. При прийомі перевіряється технічний стан, комплектність виробів, якість ремонту. За результатами прийому представники замовника та виконавця підписують акт приймання наданих послуг протягом п'яти днів з дати його складання.

Відповідно до п.6.3.1. договору №44 від 22.11.2011р. виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг з ремонту із застосуванням власних запасних частин та матеріалів (у т.ч. паливно-мастильних матеріалів) у строки, встановлені цим договором.

У п.п.10.1., 10.2. договору №44 від 22.11.2011р. сторони передбачили, що виконавець гарантує відповідність відремонтованих виробів в частині виконаних робіт технічним умовам на експлуатацію виробу 2С6М та вимогам експлуатаційної документації зразка ОВТ протягом 12 місяців з дати підписання акту приймання наданих послуг. Протягом терміну гарантії виконавець зобов'язаний своїми силами і за власний рахунок усунути їх дефекти в узгоджений із замовником термін, якщо дефекти не є наслідком порушень замовником правил експлуатації виробу.

За положеннями п.11.1. договору №44 від 22.11.2011р. цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р.

22.11.2011р. сторонами договору №44 від 22.11.2011р. підписано специфікацію, відповідно до якої сторони погодили надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту бойових засобів (виробів 2С6М) загальною вартістю 600000грн.

Надані відповідачем послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту бойових засобів (2С6М) були прийняті військовою частиною за актом №1 від 16.12.2011р.

Відповідно до актів технічного приймання №1/44, №2/44 від 16.12.2011р. в процесі ремонту використані матеріали і запасні частини згідно прикладених переліків, після проведення ремонту виробів 2С6М заводські №0685, №0783 його технічні та якісні характеристики відповідають технічним умовам на експлуатацію виробу 2С6М та вимогам експлуатаційної документації зразка ОВТ, виріб визнаний придатним до подальшої експлуатації, характери і місце несправностей та заходи по їх усуненню вказані у додатку до даних актів.

Згідно платіжного доручення №424 від 21.12.2011р. на суму 600000грн. ВЧ А3184 розрахувалась за надані відповідачем послуги.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А3184 ПРО стягнення з ДВТП „Граніт" 125403,60грн. з огляду такого.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Правовідносини, що виникли між сторонами із договору №44 від 22.11.2011р., регулюються п.1 ст.901 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлена за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Розглядаючи даний спір, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що зобов'язання за договором №44 від 22.11.2011р. сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій, відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін. Отже, є необґрунтованим заявлення прокурором позовних вимог на підставі ст.1212 ЦК України, як безпідставно отриманих коштів, тоді як судом встановлено, що кошти отримані ДВТП „Граніт" на підставі договору №44 від 22.11.2011р. та підписаних сторонами актів технічного приймання від 16.12.2011р. №№1/44, 2/44.

ВЧ А3184 не скористалась своїм правом у будь-який час перевірити хід та якість виконання робіт відповідачем, а також правом огляду виконаних робіт з метою виявлення припущених в роботі відступів від умов договору, або інших недоліків, та не зробила відповідної заяви у разі виявлення таких відступів та недоліків, позаяк, доказів надсилання позивачем відповідачу претензій щодо виявлених недоліків або вручення під розписку прокурором та позивачем ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного розгляду надано не було.

В обґрунтування позовних вимог прокурор, насамперед, посилався на висновки судово-трасологічних експертиз №929 від 17.04.2012р. та №930 від 20.04.2012р., складених Львівським НДІСЕ, та акт Держфінінспекції в Одеській області від 23.05.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - порівняльного реєстру комплектуючих, витрачених на виконання договору №44 від 22.11.2011р. визначених в переліку комплектуючих виробів і матеріалів та у висновках судово-трасологічної експертизи, який покладено в основу позову, визначає суму 125403, 60грн., однак, до нього безпідставно включено вартість деталей, щодо яких експертом повідомлено про неможливість встановлення проведення заміни даних деталей за браком знань та інформації, і деталей які взагалі не згадувались у висновках експерта.

Відповідно до акту Держфінінспекції в Одеській області від 23.05.2012р. №08-19/268 „Про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДВТП „Граніт" за період з 01.09.2011р. по завершений звітний період 2012р." ревізією своєчасності, повноти та правильності оприбуткування придбаних необоротних активів та запасів для виконання ремонтних робіт за договором №44 за наявними документами встановлено, що... в порушення наказу Міністерства статистики України „Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку малоцінних та швидкозношуючих предметів" від 22.05.1996р. №145 при оподаткуванні по бухгалтерському обліку підприємства деяких комплектуючих не складались картки обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів та по складському обліку не відображались... в облікових картках при видачі малоцінних швидкозношуючих предметів зі складу відсутні підписи матеріально-відповідальних осіб, які отримували малоцінні швидкозношуючі предмети... при ремонті виробів 2С6М заводських номерів №№0685, 0783 фактично використано запасних частин менше, ніж зазначено у актах технічного приймання та переліках комплектуючих виробів відповідно до договору №44 на загальну суму 125403,60грн... ...Ревізія правильності визначення обсягів виконаних робіт (за наявними на підприємстві документами) за результатами судово-трасологічних експертиз Львівського НДІСЕ від 17.04.2012р. №929, від 20.04.2012р. №930... встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними у актах технічного приймання від 16.12.2011р. №№1/44, 2/44 та в переліках комплектуючих виробів і матеріалів ДВТП „Граніт", витрачених при наданні послуг технічного обслуговування і ремонту виробів 2С6М за договором №44... Внаслідок оплати завищених обсягів відповідних робіт ВЧ А3184 завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 125403,60грн.

Із висновку Львівського НДІСЕ №929 судово-трасологічної експертизи за матеріалами кримінальної справи №201220800002 (виріб 2С6М „Тунгуска" заводський №0685) від 17.04.2012р. вбачається, що на представленому для дослідження виробі 2С6М „Тунгуска" заводський №0685, н.з. 3836С9: встановити трасологічними методами, чи проводилась заміна плати ОД1-17 №460706 в блоці ОД-1, плат ОФ1-6 №462402 та ОФ1-6 №463402 в блоках ОФ1-I та ОФ1-II не видалось можливим з причин, що вказані у п.п.1, 2 дослідницької частини; встановити трасологічними методами, чи проводилась заміна плати 4.135.437 та плати 4.135.436-01 панелі П11, не видалось можливим з причин, що вказані в п.6 дослідницької частини; лакове покриття гвинтів кріплення та мастичні пломби кришки блоку ПК не пошкоджені, сліди відкручування гвинтів кріплення кришки блоку ПК відсутні, заміна плат 2400017, 2400015, 2400094 в блоці ПК не проводилась; мастичні пломби кришок блоку ВЧУ пошкоджені, гвинти кріплення кришок даного блоку містять сліди відкручування/закручування, заміна плати 3.031.031 в блоці ВЧУ не проводилась; заміна плат Я2-1, Я2-2, Я2-3, Я2-4 панелі П2 не проводилась; гвинти кріплення кришки блоку СФ3М містять сліди відкручування/закручування, встановити трасологічними методами, чи проводилася заміна лінії затримки ИД3.836.033 в блоці СФ3М, не видалось можливим з причин, що вказані в п.7 дослідницької частини; заміна трансформатора ТА114-220-400 та дроселя Д208В в блоці КР не проводилась; мастичні пломби на гвинтах кріплення кришки блоку РП не пошкоджені, заміна реле РЭН33, ДВР-0760-367-4, трансформатора А329.1.2311, плати 3.229.001-1, стабілізатора 3.233.095-01, стабілізатора 3.233.095, стабілізатора 3.233.095-02, стабілізатора 3.233.003, стабілізатора 3.211.003, стабілізатора 2.964.002 та плати 4.135.324 в блоці РП не проводилась; заміна вузла 352 121 5010 (номер Ж14ПТ2152) з його складовими деталями не проводилась.

Згідно висновку Львівського НДІСЕ №929 судово-трасологічної експертизи за матеріалами кримінальної справи №201220800002 (виріб 2С6М „Тунгуска" заводський №0783) від 20.04.2012р. на представленому для дослідження виробі 2С6М „Тунгуска" заводський №0685, н.з. 3837 С9 встановити трасологічними методами чи проводились заміни: плати СУ2-7 №460704 в блоці СУ2, трансформатора 304-220-400 в блоці ОП1, трансформатора ТОТ 130 в блоці ОП2М, плати СФ2-6 №651420 в блоці СФ2, трансформатора ТМ10-22 в блоці СФ2, плат ОФ1-1 2.067.064 та ОФ1-1 7.102.471 в блоках ОФ1 №462202 та ОФ1 №462802, трансформатора БС151А та тахогенератора ТГП-5 в блоці ЦПСС, лінії затримки ИД3.836.033 в блоці СФ3М, ЕПТ 31ЛМ32В в блоці ОИ, плат ОД1-21 3.031.040, ОД1-21 7.102.613, ОД1-21 7.102.614, ОД1-6 3.038.018 та ОД1-6 7.102.617 в блоці ОД1, СФ1-9 №460702 в блоці СФ1, вузла 2.242.010-01 не видалось можливим; мастичні пломби передньої панелі блоку ЦПСС пошкоджені, гвинти кріплення передньої панелі даного блоку містять сліди відкручування/закручування; гвинти кріплення кришки блоку СФ3М містять сліди відкручування/закручування. На представленому для дослідження виробі 2С6М „Тунгуска" заводський №0685, н.з. 3837 С9: встановити заміну високовольтного конденсатора К75-29Б25кВ, трансформатора ТН23-220-400 та високовольтного випрямляча 4х2Ц202Б в блоці СГ1-1, трансформатора ТПП235-220-400, конденсатора К53 та дроселя Д245НВ в блоці СЭ1 №463904, випрямляча 3.215.083 та трансформатора ТР376-220-400 в блоці СЭ2М, випрямляча 3.215.083 та дроселя Д245НВ в блоці СЭ3, дроселя Д237В та трансформатора ТПП59-220-400 в блоці СЭ4М, стабілізатора ВС-125-05 в блоці СЭ5, дроселя Д17-0.16 та трансформатора ТН42-115-400 в блоці СЭ6, трансформатора ТПП235-115-400 в блоці ОЭ2, трансформаторів ТМ10-49 та ТОТ119 в блоці ОЭ3 №463602, трансформаторів ТМ10-49 та ТОТ119 в блоці ОЭ3 №461802, трансформаторів ТР271-220-400 та ТР376-220-400 в блоці ОЭ5, трансформатора ТПП235-220-400, конденсатора К53 та дроселя Д245НВ в блоці СЭ1 №462804 не видалось можливим, оскільки таких деталей не виявлено; дві мастичні пломби на гвинтах кріплення верхньої кришки блоку КРВН містять пошкодження, що імітують їх відкручування/закручування, проте, дані гвинти не відкручувались; лакове покриття гвинтів кріплення та мастичні пломби кришки блоку ПК не пошкоджені, гвинти кріплення кришки даного блоку слідів відкручування/закручування не містять, заміна плат 2400019 та 2400021 в блоці ПК не проводилась; заміна трансформатора ТР115-220-400 та дроселя Д240В в блоці КРВН, трансформатора ТА8-220-400 та ТА227-220-400 в блоці СГ1-1, випрямляча 3.215.083 в блоці СЭ1 №463904, трансформаторів ТР376-220-400 в кількості трьох штук в блоці ОЭ2, високовольтного випрямного стовпа 25кВ 3.215.057 в блоці ОЭ3 №463602, високовольтного випрямного стовпа 25кВ 3.215.057 в блоці ОЭ3 №461802, випрямляча 3.215.083 в блоці СЭ1 №462804 не проводилась.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Судом першої інстанції цілком вірно не прийняті до уваги у якості доказів по справі висновки судово-трасологічних експертиз за матеріалами кримінальної справи №201220800002, складених Львівським НДІСЕ від 17.04.2012р. №929, від 20.04.2012р. №930 та акт Державної фінансової інспекції в Одеській області від 23.05.2012р., оскільки з них не вбачається порушення ДВТП „Граніт" зобов'язань за договором №44 від 22.11.2011р. та спричиненням матеріальної шкоди позивачу.

Також, рішенням господарського суду Одеської області від 23.08.2012р., яке станом на 05.03.2013р. набрало законної сили, у справі №5017/1785/2012 за позовом ВЧ А3184 до ДВТП „Граніт", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України про стягнення 69817,20грн. у зв'язку з неналежним виконанням договору №44 від 22.11.2011р. встановлено, що „... позивачем не надано доказів заподіяння йому збитків в заявленій сумі саме внаслідок неправомірних дій ДВТП „Граніт", що свідчить про недоведеність позивачем факту заподіяння йому збитків внаслідок протиправних дій відповідача, тобто наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки відповідача, збитків, безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, вини)...".

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо оскарження позивачем в апеляційному порядку рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2012р. по справі №5017/1785/2012 відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки як вбачається з комп'ютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду", постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012р. апеляційну скаргу ВЧ А3184 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2012р. по справі №5017/1785/2012 - залишено без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не містять ґрунтовних заперечень проти правильності висновків місцевого господарського суду та фактично відтворюють мотиви позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки оскаржуваного рішення господарського суду Одеської області від 04.01.2013р. відповідають обставинам справи та нормам законодавства, що є підставою для залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 04.01.2013р. по справі №5017/3094/2012 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.03.2013р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.