Рішення № 29850500, 27.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р.Справа № 5023/6027/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом КЗОЗ "Куп'янська центральна міська лікарня", м. Куп'янськ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Куп'янська міська рада, м. Куп'янськ до Комунальне підприємство охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63, м. Куп'янськ про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - не з'явився

третьої особи - Саяпін В.М. , дов. № 473 від 29.12.2012 р.

відповідача - Залеська А.С., дор. від 15.10.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КЗОЗ "Куп'янська центральна міська лікарня", м. Куп'янськ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Комунальне підприємство охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63, м. Куп'янськ, про зобов'язання Комунальне підприємство охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63 підписати додаткову угоду від 01.07.2012 р. до договору оренди нерухомого майна № 89/07 від 01.07.2007 р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/6027/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2013 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Куп'янську міську раду, м. Куп'янськ.

24 січня 2013 року до суду від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 2884) з додатками: копія витягу з ЄДРПОУ позивача, платіжне доручення № 588 від 23.11.2012 р., фіскальний чек та опис вкладення від 12.12.2012 р. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

25 січня 2013 року до суду від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 2938) з додатками: відзив на позов з додатками, витяг з ЄДРЮОФОП відповідача, довідка про банківські рахунки відповідача. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

До канцелярії суду факсом надійшло клопотання третьої особи (вх. № 45 від 28.01.2013 р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника третьої особи прибути в судове засідання через погодні умови. Клопотання залучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 28 січня 2013 року з'явилися представники позивача та відповідача. Третя особа у судове засідання не з'явилася.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання третьої особи та отриманням відзиву на позов перед судовим засіданням.

Відповідач не заперечував проти клопотання позивача.

Сторони не заперечували проти клопотання третьої особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2013 року було відкладено розгляд справи на 11 лютого 2013 року.

30 січня 2013 року від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 28 січня 2013 року, факсова копія якого міститься в матеріалах справи, яке суд долучив до матеріалів справи.

08 лютого 2013 р. від позивача до суду надійшли доповнення до позовної заяви (вх. № 5034) з додатком (копія листа № 236 від 01.02.2013 р., акту приймання-передачі від 31.12.2012 р. та докази направлення копії доповнення до позовної заяви відповідачу та третій особі). Згідно доповнень до позовної заяви позивач просить суд: зобов'язати Комунальне підприємство охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63 підписати додаткову угоду від 01.07.2012 р. до договору оренди нерухомого майна № 89/07 від 01.07.2007 р.; зобов'язати Комунальне підприємство охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63 негайно повернути комунальному закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" нежитлове приміщення нежитлового приміщення площею 42 кв. м., розташованого в будівлі поліклініки за адресою м. Куп'янськ, вул. 1 Травня, 37; зобов'язати Комунальне підприємство охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63 негайно підписати акт приймання-передачі нежитлового приміщення площею нежитлового приміщення 42 кв. м., розташованого в будівлі поліклініки за адресою м. Куп'янськ, вул. 1 Травня, 37; відшкодувати за рахунок Комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63 (р/р 26004321930001 банку Куп'янське відділення КБ "Приватбанк" МФО 351533 в м. Куп'янськ) на користь комунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" (р/р 35412001002380 в Куп'янському УДКСУ Харківської області, МФО 581011, код 32329995) судові витрати в сумі 1610 грн.

В засідання суду 11 лютого 2013 року з'явилися представники сторін та третьої особи.

Представник позивача просить суд прийняти до розгляду доповнення до позовної заяви.

Третя особа підтримує позицію позивача щодо прийняття до розгляду доповнень до позовної заяви.

Відповідач заперечує проти прийняття до розгляду доповнень до позовної заяви.

Суд, розглянувши питання прийняття до розгляду доповнень позивача до позовної заяви, оскільки подана заява є доповненням позовних вимог позивача, що передбачено зокрема ст. 22 ГПК України, з огляду на дотримання позивачем правил вчинення відповідних процесуальних дій, вважав за можливе прийняти до розгляду доповнення до позовної заяви позивача. Справа розглядається із їх врахуванням.

Позивач в засіданні суду 11 лютого 2013 року підтримав позовні вимоги з врахуванням доповнень до позовної заяви, просить суд зобов'язати Комунальне підприємство охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63: підписати додаткову угоду від 01.07.2012 р. до договору оренди нерухомого майна № 89/07 від 01.07.2007 р.; негайно повернути комунальному закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" нежитлове приміщення площею 42 кв. м., розташованого в будівлі поліклініки за адресою м. Куп'янськ, вул. 1 Травня, 37; негайно підписати акт приймання-передачі нежитлового приміщення площею 42 кв. м., розташованого в будівлі поліклініки за адресою м. Куп'янськ, вул. 1 Травня, 37. Судові витрати в розмірі 1610 грн. просить відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Третя особа підтримує позицію позивача, до матеріалів справи від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 5217 від 11.02.2013 р.), відповідно до яких 3-я особа просить задовольнити в повному обсязі позовну заяву позивача.

Відповідач заперечує проти позову та доповнень позивача з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року розгляд справи відкладено на 27 лютого 2013 року.

27 лютого 2013 року позивачем через канцелярію суду було подано супровідний лист (вх. № 7648) із доданими до нього документами: копіями додаткових угод №№ 1, 3 до договору, копією рішення ВК Куп'янської міської ради від 20.12.2011 р. Документи залучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 27 лютого 2013 року позивач не з'явився; третя особа та відповідач в засідання суду з'явились.

Третя особа позицію позивача підтримує повністю. Відповідач проти задоволення позову заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві, відповідачеві та третій особі для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 липня 2007 р. між комунальним закладом охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" (орендодавець) та КП охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63 (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 89/07.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення в будівлі поліклініки КЦМЛ, площею 42 кв. м, розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1 Травня, 37 з метою організації роботи аптечного пункту.

Договір укладено строком на 3 роки до 30 червня 2010 р. включно. (п. 10.1 договору).

Згідно п.10.6 договору, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору за один місяць до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені цим договором.

В подальшому, 04 лютого 2009 року, між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного вище договору оренди, за якою сторони внесли зміни до п. 10.6 договору в наступній редакції: "10.6. Після закінчення строку дії договору, якщо орендар зацікавлений в отриманні права оренди майна на новий строк, повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди, повідомити балансоутримувача про свої наміри. Попередній орендар може отримати право оренди майна виключно шляхом участі у конкурсі".

Додатковою угодою № 3 від 30.06.2010 р., укладеною між позивачем і відповідачем, продовжено строк дії договору оренди № 89/07 на два роки по 30 червня 2012 р. включно.

20 грудня 2011 року ВК Куп'янської міської ради рішенням № 944 "Про надання нової поштової адреси об'єктам нерухомого майна по вул. 1 Травня , 41 в м. Куп'янськ" надав нову поштову адресу поліклініки для дорослих замість вул. 1 Травня, 37 в м. Куп'янськ - вул. 1 Травня, 41 в. Куп'янськ.

25 липня 2012 року за вих. № 1441 позивач звернувся до відповідача з листом в якому, посилаючись на ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з метою продовження терміну дії договору по строку до 31.12.2012 року повідомив відповідача про необхідність проведення оцінки майна та для визначення суб'єкта оціночної діяльності, що буде проводити експертну оцінку.

Відповідача факт отримання вказаного листа під час розгляду справи в суді підтверджує.

01 липня 2012 року позивачем складено додаткову угоду б/н до договору оренди № 89/07 від 01.07.2007 р. згідно якої позивачем викладено преамбулу договору, пункти 1.1-1.3, 3.1 та 10.1 договору в новій редакції. Зокрема даною додатковою угодою позивачем визначено термін дії договору до 31.12.2012 року. 01 жовтня 2012 року вказану додаткову угоду позивачем направлено відповідачу та одержано останнім 05 жовтня 2012 року.

Листом від 11 жовтня 2012 року за вих. № 102 відповідач заперечив проти підписання додаткової угоди (лист зареєстровано на підприємстві позивача 12.10.2012 р. вх. № 1646).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічною за змістом є стаття 764 ЦК України, згідно якої якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином обов'язковою умовою продовження дії договору є відсутність заперечень з боку наймодавця (орендодавця) щодо продовження терміну дії договору.

За змістом статті 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами під час розгляду справи в суді, позивач листом від 25.07.2012 року за № 1441 (з дотриманням місячного строку після закінчення терміну дії договору - 30.06.2012 р.) повідомив відповідача про зміну умов договору - можливість продовження дії договору оренди № 89/07 від 01.07.2007 року терміном до 31.12.2012 року. Вказаний лист відповідачем одержано, проте жодних заперечень щодо вказаного терміну дії договору на адресу позивача відповідач не направив. Таким чином вказаним листом позивач вказав про його намір змінити умови договору оренди, зокрема щодо строку його дії. Водночас в матеріалах справи відсутній лист відповідача, що передбачено п. 10.6 договору та ст. 777 ЦК України, щодо його наміру укласти (подовжити) термін дії договору оренди.

Як вбачається з п. 2 витягу з протоколу № 8 засідання комісії по передачі в оренду майна територіальної громади м. Куп'янська від 05.07.2012 р., після 31.12.2012 року майно, яке є предметом договору оренди № 89/07 від 01.07.2007 р., використовуватиметься орендодавцем для власних потреб.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не було дотримано вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - частини 3 статті 17 та не повідомлено письмово відповідача про намір використання майна на власний потреб.

Відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. А в силу частини 3 цієї ж статті сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) (ч. 8 ст. 181 ГК України).

З врахуванням викладених вище обставин, суд вважає що договір оренди № 89/07 від 01.07.2007 припинився, оскільки строк на якій його було укладено закінчився; додаткова угода між сторонами неукладена. Рішення суду про спонукання укласти договір (вважати договір укладеним на певних умовах) не виносилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як зобов'язання підписати додаткову угоду; зобов'язання негайно підписати акт приймання-передачі.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" визначений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України і частиною другою статті 20 Господарського кодексу України перелік способів (шляхів) захисту прав та законних інтересів осіб (у тому числі суб'єктів господарювання та споживачів) не є вичерпним, оскільки відповідними нормами передбачена можливість захисту права або інтересу й іншим способом (іншими способами), встановленими (передбаченими) договором або законом.

Отже, здійснюючи оцінку правильності обрання позивачем у справі способу захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, господарський суд повинен звертатися й до інших, крім названих кодексів, актів законодавства, а також до умов укладеного сторонами договору.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Суд констатує, що зобов'язання підписати додаткову угоду та підписати акт приймання-передачі об'єкта нерухомості не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Крім того, за статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Отже, зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду та зобов'язання відповідача негайно підписати акт приймання-передачі об'єкта нерухомості не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а є також втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Відповідно до п. 39 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов'язання підписати додаткову угода та про зобов'язання негайно підписати акт приймання-передачі спірного нежитлового приміщення.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що договір оренди № 89/07 від 01.07.2007 р. припинено, керуючись статтею 785 ЦК України, згідно якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, суд вважає позовні вимоги позивача про зобов'язання повернути нежитлове приміщення обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63, 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, пр. Леніна, 19 (р/р 26004321930001 в банку Куп'янське відділення КП "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 01974520) повернути Комунальному закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня", 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2 (р/р 35412001002380 в Куп'янському УДКСУ Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 32329995) нежитлове приміщення нежитлового приміщення площею 42 кв. м., розташованого за адресою м. Куп'янськ, вул. 1 Травня, 37.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63, 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, пр. Леніна, 19 (р/р 26004321930001 в банку Куп'янське відділення КП "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 01974520) на користь Комунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня", 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2 (р/р 35412001002380 в Куп'янському УДКСУ Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 32329995) 1073,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 04.03.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/6027/12