Рішення № 29850374, 28.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р.Справа № 922/550/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків до ТОВ ВКП "АНТ", с. Мохнач про стягнення коштів за участю :

позивача - Рубанец А.Ф. - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „виробничо-комерційного підприємства "АНТ" 25060,00 грн., в т.ч. 20000,00 грн. суми попередньої оплати, пені в сумі 3660,00 грн., штрафу в розмірі 1400,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між ТОВ ВКП "АНТ" та ДП "Харківський електромеханічний завод" був укладений договір на виконання робіт № 275/12-2011 від 23.12.2011 р., згідно якого підрядник брав на себе зобов"язання виконати роботи по монтажу системи обігріву трубопроводу на об"єкті замовника, а замовник зобов"язався оплатити та прийняти систему обігріву трубопроводу, згідно кошторису № СП 23/12 від 23.12.2011 р., в кількості та за ціною зазначеної в кошторисі. Згідно п. 3.1. договору, сума договору складає 20000,00 грн. та включає в себе загальну вартість всіх одиниць обладнання та робіт, зазначену в кошторисі. П. 4.2. договору передбачено, що підрядник зобов"язується розпочати виконання робіт протягом 2-х банківських днів з дня надходження грошових коштів на рахунок та виконання повного обсягу робіт замовника згідно з п. 1.3. та закінчити їх прртягом 20 банківських днів за умови дотримання замовником п. 1.2. та п. 2.5. договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, платіжним дорученням № 4851 від 26.12.2011 р. ДП "ХЕМЗ" на р/р ТОВ "ПКП "АНТ" перераховано передплату в розмірі 20000,00 грн. Але відповідач до виконання робіт передбачених договором так і не приступило.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 07.06.2012 р. вих. № 87/17-Ір, яка була отримана відповідачем 12.06.2012 р., але відповіді на претензію у встановлений термін отримано не було.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 1400,00 грн., посилаючись на ст. 231 ГК України.

Ст. 231 Господарського кодексу України передбачає, що штрафні санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, а також що розмір цих санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов"язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов"язання незалежно від ступеня його виконання або у кратному розмірі до вартості товарів.

Але договором № 275/12-2011 від 23.12.2011 р. не передбачено стягнення штрафних санкцій, тому суд відмовляє в позові в цій частині.

Щодо стягнення пені в розмірі 3660,00 грн., суд зазначає наступне.

П. 6.1. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості передбачених договором за кожний день прострочення. Але позивач невірно розрахував суму пені, тому суд відмовляє в позові в частині стягнення пені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „виробничо-комерційного підприємства "АНТ" (63442, Харківська область, Зміївський район, с. Мохнач, вул. Воїнів Сибиряків, 157, р/р 26009292557800 в АТ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 36370214) на користь державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, р/р 26006010058166 в відділенні Харківської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків, МФО 321767, код 05405575) суму попередньої оплати в розмірі 20000,00 грн. та 1373,10 грн. судового збору.

В частині стягнення пені та штрафу - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.03.2013 р.

Суддя Мамалуй О.О.