Рішення № 29850358, 26.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.13 р. Справа № 905/208/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Приватної компанії «Дейта Експрес» м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» м.Макіївка Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Шахтарськантрацит» м.Шахтарськ Донецької області

про стягнення 148 975,28грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача: Лучко Д.Ю. за довіреністю б/н від 25.12.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

04.01.2013року Приватна компанія «Дейта Експрес» м. Донецьк (далі - ПК «Дейта Експрес») звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» м.Макіївка Донецької області (далі - ВАТ «Донбасшахтобуд») про стягнення 148 975,28грн., а саме: 139411грн. 68коп. суми основної заборгованості, 5301грн.26коп. пені, 4262грн.34коп. 3% річних, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного контракту №14/11 від 28.10.2011року позивачем виконані монтажні роботи, підписані відповідні акти на суму 299 128грн.80коп., однак у порушення вимог п. п. 4.1,4.2 контракту відповідач оплату виконаних робіт частково не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 08.01.2013р. господарським судом Донецької області позовна заява ПК «Дейта Експрес» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/208/13-г.

Ухвалою від 22.01.2013р., відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд з власної ініціативи залучив до розгляду у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Шахтарськантрацит» м.Шахтарськ Донецької області (далі - ДП «Шахтарськантрацит»), оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права та обов'язки.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: контракту №14/11 від 28.10.2011року, пояснювальної записки, договірної ціни, розрахунку, локального кошторису №2-1-1, розрахунку до кошторису, підсумкової відомості ресурсів, актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за період жовтень -листопад 2011року, розрахунків загальновиробничих витрат, підсумкових відомостей ресурсів до актів, довідок форми КБ3 за період жовтень - листопад 2011року, листа №12-0364 від 21.06.2012року, листа Відокремленого підрозділу «Шахта Іловайська» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» №17-10/10-2062 від 06.11.2012року, акту контрольного обміру від 23.03.2012року, акту корегування виконаних робіт за актом №100 від 30.11.2011року, довідки форми КБ3 про корегування від 26.03.2012року.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 525, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 1, 2, 12-15, 49, 54-57,61,82 ГПК України.

У письмових поясненнях №13-0807 від 14.01.2013року позивач зазначив, що додаткових угод до контракту №14/11 від 28.10.2011року сторонами не укладалось, інших договорів між сторонами, окрім означеного контракту, також не укладалось, підставою для віднесення договірної ціни та кошторису саме до контракту є технічне завдання Відокремленого підрозділу «Шахта Іловайська».

У листі №13-0846 від 25.01.2013року позивач зазначає, що підтвердження направлення на адресу відповідача листа №12-0364 від 21.06.2012року відсутнє.

ПК «Дейта Експрес» у письмових поясненнях, які отримані через канцелярію суду 21.02.2013року, визначено, що у резолютивній частині позовної заяви була невірно визначена правова природа 3% річних, які просить стягнути позивач згідно ст. 625 ЦК України, як штраф, до письмових пояснень доданий належний розрахунок суми 3% річних; що стосується віднесення актів, за якими зафіксовано факт виконання робіт по контракту №14/11 від 28.10.2011року, за наявності у преамбулах актів, як підстави їх складання договору №14/00 від 15.06.2000року та додаткової угоди до нього, зазначено, що це здійснено помилково. Одночасно у письмових поясненнях, які отримані через канцелярію суду 26.02.2013року, визначено, що таке зазначення підстави складання актів відбулось внаслідок того, що саме на виконання означеного договору генерального підряду був підписаний контракт №14/11 від 28.10.2011року як договір субпідряду, факт виконання за спірними актами робіт саме позивачем сторонами у справі не оспорюється.

ДП «Шахтарськантрацит» надало суду письмові пояснення №10/ІІ-202 від 29.01.2013року, згідно яких підтвердило факт укладання контракту №14/00 по проекту «Вскриття та підготування 1-го горизонту уклонного поля з фланговим стволом шахти «Іловайська» між відповідачем та третьою особою, позивач є субпідрядником, якого залучив відповідач для виконання умов договору, на час розгляду справи всі зобов'язання ДП «Шахтарськантрацит» перед ВАТ «Донбасшахтобуд» виконані у повному обсязі, що підтверджується актом звірки від 01.04.2012року.

На підтвердження фактів викладених у поясненнях ДП «Шахтарськантрацит» надав суду належним чином засвідчені копії довіреностей №299 від 17.12.2012року, №10 від 07.12.2012року, контракту №14/00 від 15.06.2000року, додаткової угоди №51 від 28.10.2011року, акту звірки від 01.04.2012року, банківських виписок.

Також за супровідним листом №17-10/ІІ від 20.02.2013року ДП «Шахтарськантрацит» надані суду електронною поштою копії платіжних доручень, якими безпосередньо здійснювалась оплата за контрактом №14/00 від 15.06.2000року, а саме, №27 від 01.11.2011року, №33 від 06.12.2011року.

Уповноважений представник позивача у судовому засіданні 26.02.2013року підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві з урахуванням наступних письмових пояснень по суті спору.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 26.02.2013року, як і у попередні судові засідання, не з'явились, про час місце судових засідань повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.01.2013року, що міститься в матеріалах справи, зазначена наступна адреса місцезнаходження відповідача:86157, Донецька область, м.Макіївка, Центрально-міський район, вул.Леніна, буд.54. Така ж адреса ВАТ «Донбасшахтобуд» зазначена позивачем у позовній заяві.

Всі ухвали суду по даній справі направлялись відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за адресою місцезнаходження ВАТ «Донбасшахтобуд», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зазначена вище.

Вся рекомендована кореспонденція, що направлялась відповідачу, ним отримана, про що свідчать відповідні відмітки про отримання безпосередньо керівником підприємства, поштові повідомлення залучені судом до матеріалів справи, однак, не зважаючи на факт наявності відомостей про існування судового спору, відповідач не забезпечив явку свого представника у судові засідання, не надав суду відзиву на позовну заяву та документів, які були витребувані ухвалами суду.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, а подальше відкладення розгляду справи призвело б до її затягування та поставило б під загрозу дотримання розумних процесуальних строків розгляду справи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є неприпустимим, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

За таких обставин, виходячи з того, що з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.01.2013року, що міститься в матеріалах справи, вбачається що відповідач змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Донбасшахтобуд», суд вважає за можливе відповідно змінити найменування відповідача у справі, зазначивши його назву як Публічне акціонерне товариство «Донбасшахтобуд».

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. Представник позивача не звертався до суду з клопотанням про здійснення фіксації судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації.

Вислухавши пояснення представника позивача, надані у попередніх судових засіданнях, дослідивши представлені ним та третьою особою в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

15.06.2000року між відповідачем (Генпідрядник) та третьою особою (Замовник) укладено контракт №14/00, за умовами якого Генпідрядник взяв на себе зобов'язання виконання робіт по проекту «Розкриття та підготування 1-го горизонту уклонного поля з фланговим стволом шахти «Іловайська» ГХК «Жовтеньвугілля». У подальшому у контракт вносились зміни та доповнення, у тому числі й щодо найменування сторін.(арк. справи 105-109).

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

28.10.2011року між ВАТ «Донбасшахтобуд» (Генпідрядник) та ПК «Дейта Експрес» (Субпідрядник) укладено контракт №14/11 на виконання монтажних робіт по облаштуванню телефонного зв'язку у шахті та на поверхні (винесення абонентської ємкості комплексу шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та сповіщення «САТ» на фланговий наклонний ствол по радіоканалу) у складі проекту: «Розкриття та підготування 1-го горизонту уклонного поля з фланговим стволом шахти «Іловайська» ДП «Шахтарськантрацит», згідно п.1.1 якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати та здати у встановлений строк власними силами та засобами вищезазначені монтажні роботи, а Генпідрядник в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити вартість робіт у узгоджені сторонами строки за договірною ціною, що розрахована на підставі нормативної потреби у трудових та матеріально-технічних ресурсах, поточних цін на них. (арк. справи 10-16).

Контракт підписано уповноваженими представниками сторін без складання протоколу розбіжностей. Підписи представників сторін скріплені печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення сторонами змін та доповнень у даний контракт, або визнання контракту недійсним у судовому порядку.

Відповідно до пункту 15.3 договору контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30.11.2011року, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як встановлено сторонами у п. 3.1 контракту вартість робіт, що доручаються по контракту, визначена у відповідності з державними будівельними нормами на підставі кошторису складає 299,567444 тис.грн., у тому числі ПДВ - 49,92791тис.грн. Вартість робіт розрахована на підставі ДБН Д.1.1 -1-2000 із змінами та доповненнями до них, по нормативній потребі в матеріально - технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень та поточних цін на них.

Згідно п.5.1 контракту затверджений проект (пояснювальна записка, кошторисна документація та інші документи у складі проекту) передаються Генпідрядником Субпідряднику в 2 примірниках.

Сторонами підписано відповідні кошторис та договірну ціну, якими визначено конкретні види робіт за договором, їх вартість та обсяг.(арк. справи 17-42). Суд вбачає відсутність у тексті вказаних документів безпосереднього посилання на контракт №14/11 від 28.10.2011року, однак, зважаючи на відповідність об'єкту, щодо якого конкретно підписані кошторис та договірна ціна, об'єкту, що зазначені у контракті, суд вважає, що дані документи підписані як невід'ємні частини саме зазначеного вище контракту.

Відповідно п. 2.1 контракту строки виконання робіт за контрактом складають два місяці (початок - жовтень 2011року, закінчення - листопад 2011року).

Порядок приймання робіт та вимоги до їх якості визначені сторонами у розділі 11 контракту, п.11.1 якого, зокрема, встановлено, що здача - приймання робіт після закінчення виконання робіт за контрактом здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами, оформлюється актом, підписаним обома сторонами. При виявлені у процесі здачі-приймання недоробок складається акт з вказанням строків їх усунення. Вартість не сплачених робіт згідно п.11.2 сплачується Субпідряднику після усунення заперечень у встановлені контрактом строки.(п.11.2,п.11.3).

Крім того, у п. 4.1. договору сторонами визначено, що акт приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) надаються Субпідрядником Генпідряднику не пізніше 24-го числа звітного місяця по факту виконаних обсягів робіт. Генпідрядник протягом двох днів перевіряє та підписує їх.

На виконання умов контракту між ВАТ «Донбасшахтобуд» (Генпідрядник), ПК «Дейта Експрес» (Субпідрядник), ДП «Шахтарськантрацит»(Замовник за контрактом №14/00) підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в:

- за жовтень 2011року на суму 126954,00грн. ( з урахуванням виправлень)

- №100 за листопад 2011року на суму 172174,80грн. ( з урахуванням виправлень) (арк. справи 43-47,54-63).

Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в містять посилання на контракт №14/00 від 15.06.2000року та додаткову угоду до нього, але виходячи з того, що на підставі вказаного у актах договору генерального підряду був укладений договір субпідряду, внаслідок невиконання умов якого виник спір, акти підписані трьома сторонами, відповідно суд приходить до висновку, що виконання робіт, зазначених в актах, здійснювалось позивачем на підставі умов контракту №14/11 від 28.10.2011року.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості. Заперечень стосовно обсягу повноважень осіб, які підписували акти сторони суду не надали.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за контрактом №14/11 від 28.10.2011року.

До вказаних актів сторонами підписані довідки про вартість виконаних робіт за формою №Кб-3, належним чином засвідчені копії яких також долучені до матеріалів справи.

Загальна сума виконаних робіт за актами складає 299 128грн.80коп., з урахуванням ПДВ.

Сторонами контракту здійснений контрольний обмір виконаних робіт та підписано акт контрольного обміру від 23.03.2012року, яким встановлено, що завищення вартості робіт за договором на суму 9717грн.12коп. За наслідками здійснення контрольного обміру між ВАТ «Донбасшахтобуд» (Генпідрядник), ПК «Дейта Експрес» (Субпідрядник), ДП «Шахтарськантрацит»(Замовник за контрактом №14/00) підписано акт корегування виконаних робіт за актом №100 за листопад 2011року.

Предмет позовних вимог - стягнення з відповідача 139411грн. 68коп. суми основної заборгованості (з урахуванням корегування), 5301грн.26коп. пені, 4262грн.34коп. 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПК «Дейта Експрес» є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 4.2 контракту Генпідрядник здійснює оплату виходячи з фактично виконаних обсягів субпідрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3)...Оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником після підписання акту форми КБ-2в та довідки КБ-3 Замовником.

Генпідрядник забезпечує фінансування робіт у відповідності з вартістю виконаних робіт протягом 7 (семи) банківських днів після отримання грошових коштів від Замовника (ДП «Шахтарськантрацит») на розрахунковий рахунок Генпідрядника.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Таким чином, суду вважає, що сторонами договору при визначенні порядку оплати виконаних робіт встановлена відкладальна обставина, відсутність якої у будь-якому випадку унеможливлює оплату вартості робіт з боку Генпідрядника, а саме, отримання на розрахунковий рахунок Генпідрядником грошових коштів за виконаний Субпідрядником обсяг робіт від Замовника.

Як виходить з пояснень сторін та документів, які містяться в матеріалах справи, субпідрядні роботи за контрактом №14/11 від 28.10.2011року здійснювались в рамках контракту №14/00 від 15.06.2000року, що укладений між Генпідрядником - відповідачем та Замовником - третьою особою у справі.

ДП «Шахтарськантрацит» здійснив повну оплату вартості виконаних робіт на розрахунковий рахунок відповідача - ПАТ «Донбасшахтобуд», зокрема, платіжними дорученнями №27 від 01.11.2011року, №33 від 06.12.2011року.

Даний факт підтверджується листом Відокремленого підрозділу «Шахта Іловайська» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» №17-10/10-2062 від 06.11.2012року, актом звірки розрахунків сторін за контрактом №14/00 від 15.06.2000року,банківськими виписками.

Внаслідок викладеного, суд вважає, що факт повної оплати виконаних робіт ДП «Шахтарськантрацит» підтверджено належним чином.

Відповідач будь-якими доказами не спростував факт зарахування грошових коштів, що сплачені Замовником, на розрахунковий рахунок Генпідрядника, або не визначив іншу дату зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, тому суд, встановивши факт повної оплати виконаних робіт ДП «Шахтарськантрацит» 06.12.2011року, зазначає, що строк виконання грошового зобов'язання з боку відповідача настав через сім банківських днів з моменту перерахування грошових коштів 15.12.2011року.

Положення статті 33 ГПК України передбачають обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами виконання умов контракту в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов контракту №14/11 від 28.10.2011року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості. Відповідно ПАТ «Донбасшахтобуд» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт у встановленому контрактом порядку.

Виходячи з того, що в цій частині позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 139411грн. 68коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, позивач мав підстави для нарахування вказаних сум.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних за період з 13.12.2011року по 19.12.2012року суд дійшов висновку, що за вказаний позивачем період є невірним, оскільки визначений судом строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідачем - 15.12.2011року, відповідно прострочення виконання даного обов'язку починається з 16.12.2011року. Здійснивши за допомогою Інформаційно - пошукової системи «Законодавство» перерахунок 3% річних за період з 16.12.2011року по 19.12.2012року суд встановив, що сума, яка належить до стягнення, складає 4 228грн.56коп., у задоволенні решти позовних вимог в цій частині слід відмовити, оскільки вони заявлені безпідставно.

Стосовно вимоги щодо стягнення пені в сумі 5301грн.26коп. суд зазначає наступне.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст.230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 12.2.1. контракту №14/11 при затриманні оплати виконаних робіт більш ніж один місяць після отримання коштів від Замовника на розрахунковий рахунок Генпідрядника, останній сплачує Субпідряднику пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки від вартості виконаних, але не сплачених будівельно - монтажних робіт за договірною ціною.

Як вбачається з розрахунку пені, позивачем на заборгованість у розмірі 139411грн.68коп. нарахована пеня за період з 06.01.2012року по 06.07.2012року в сумі 5301грн.26коп.

Але вказаний позивачем період є невірним, оскільки визначений судом строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідачем - 15.12.2011року, відповідно право на нарахування пені у позивача виникає з 16.01.2012року, тому здійснивши розрахунок пені за допомогою Інформаційно - пошукової системи «Законодавство» за період з 16.01.2012року по 06.07.2012року суд визначив, що сума пені, яка належить до стягнення складає 4 976грн.54коп., у решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, судовий збір покладається на відповідача в сумі 2972грн.33коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 212, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. ст.193, 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватної компанії «Дейта Експрес» м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» м.Макіївка Донецької області про стягнення 148 975,28грн., а саме: 139411грн. 68коп. суми основної заборгованості, 5301грн.26коп. пені, 4262грн.34коп. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» (86157, Донецька обл., м.Макіївка, вул.Леніна, буд.54, ідентифікаційний код 00180634) на користь Приватної компанії «Дейта Експрес» (83001, м.Донецьк, Площа Конституції, буд.3, ідентифікаційний код 20325394) заборгованість в сумі 139411грн.68коп., пеню в сумі 4976грн.54коп., 3% річних в сумі 4228грн.56коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 2972грн.33коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 26.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 04.03.2013року.

Суддя Осадча А.М.