Ухвала суду № 29849997, 04.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04 березня 2013 року № 826/2581/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ - Градобуд»

про

стягнення податкової заборгованості у розмірі 2 486 248,91 грн., а також накладення арешту на кошти у розмірі суми податкового боргу, що знаходяться у банку,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва ДПС з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ - Градобуд» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 2 486 248,91 грн., а також накладення арешту на кошти у розмірі суми податкового боргу, що знаходяться у банку.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

За змістом позову вбачається, що позивач, крім іншого, просить суд стягнути з відповідача суму податкової заборгованості, а відтак відповідно до п. 4 частини 1 статті 183-2 КАС України дана вимога підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

В той же час, з позовної заяви вбачається, що позивач також просить суд накласти арешт на кошти ТОВ «Будівельна компанія «Київ - Градобуд» у розмірі 2 486 248,91 грн., що знаходяться у банку.

Однак, в контексті заявленої вимоги щодо накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банку, позивач не надає суду (1) доказів відсутності у позивача майна (у т.ч. додаткових джерел погашення податкового боргу, відповідно до п. 87.5. ПК України) або доказів того, що балансова вартість наявного майна менша суми податкового боргу, чи доказів того, що наявне майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, у т.ч. не надано витягів з реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна; (2) доказів прийняття податковим органом рішення про застосування адміністративного арешту відповідно до п. 7.3. Положення затв. Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. № 1398 («Особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків»); (3) пояснень щодо дотримання строку звернення до суду в контексті позовних вимог про накладення арешту на кошти та вимог Положення № 1398, відповідно до якого для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган ДПС подає до суду позовну заяву у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, позивач не зазначає причин ненадання зазначених матеріалів.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 13 березня 2013 року включно: (1) доказів відсутності у позивача майна (у т.ч. додаткових джерел погашення податкового боргу, відповідно до п. 87.5. ПК України) та/або доказів того, що балансова вартість наявного майна менша суми податкового боргу, та/або доказів того, що наявне майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, у т.ч. - витягів з реєстрів обтяжень рухомого/нерухомого майна; (2) доказів прийняття податковим органом рішення про застосування адміністративного арешту; (3) письмове пояснення щодо дотримання строку звернення до суду в контексті вимог про накладення арешту на кошти та приписів Положення № 1398.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 13 березня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін