Ухвала суду № 29849823, 01.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 березня 2013 року Справа № 810/382/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 810/382/13-а

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до проУправління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області визнання дій протиправними, вимоги незаконною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області протиправними, вимоги відповідача про сплату боргу від 24.01.2013 № 284/02 незаконною та її скасування; зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

При поданні вказаної позовної заяви позивачем було долучено квитанцію від 23.01.2013 № 7573 про сплату судового збору за неналежними реквізитами та у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-V. Крім того, позивачем не було приєднано до позовної заяви копії рішення, що оскаржується, та всіх додатків, визначених у переліку, для їх направлення відповідачу (копії пенсійного посвідчення та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю).

У зв`язку з зазначеними обставинами, позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 12 лютого 2013 року.

У подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, вказаною ухвалою повернуто позивачу судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

25 лютого 2013 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18 лютого 2013 року, в якій заявник ставить, зокрема, питання про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року в адміністративній справі № 810/382/13-а.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про роз`яснення вказаного судового рішення, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року в адміністративній справі № 810/382/13-а призначено судове засідання на 1 березня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Позивач та представник відповідача в судове засідання, призначене на 1 березня 2013 року, не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення шляхом, відповідно, надсилання телеграми позивачу та телефонограми відповідачу у відповідності до приписів статей 33, 38 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що в силу приписів частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання щодо роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року в адміністративній справі № 810/382/13-а в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 810/382/13-а, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, позивач просить суд роз`яснити мотивувальну та резолютивну частину ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року в адміністративній справі № 810/382/13-а, в якій зазначено мотиви і норми законодавчих актів, якими суд керувався, приймаючи рішення, зокрема, про повернення позивачу судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви.

Позивач зазначає, що підстави для звернення до суду із зазначеною заявою виникли у зв`язку з тим, що судом при винесенні вказаної вище ухвали повернуто судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за квитанцією від 07.02.2013 № 9701, проте залишено без уваги іншу суму у розмірі 34 грн. 41 коп., сплачену нею як судовий збір за подання адміністративного позову 23.01.2013 за квитанцією № 7573.

Оцінюючи доводи позивача про наявність підстав для роз`яснення мотивувальної та резолютивної частин ухвали від 12 лютого 2013 року в адміністративній справі № 810/382/13-а, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2013 року Київський окружний адміністративний суд, постановляючи ухвалу в адміністративній справі № 810/382/13-а про повернення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно прийняв рішення про повернення позивачу судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., сплаченого за квитанцією від 07.02.2013 № 9701 за подання вказаного адміністративного позову.

У своєму рішенні суд зазначив, що повернення позивачу судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. здійснюється у відповідності до приписів статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вказаний судовий збір перераховано позивачем за реквізитами, визначеними Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області за подання адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду, позивач має право на повернення цих коштів з бюджетів чи рахунків, на які їх було зараховано, за ухвалою суду.

Суд звертає увагу на те, що визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватися, якщо особа, яке бере участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення, оскільки у разі незгоди з правовою кваліфікацією встановленим судом обставинам така особа має право на оскарження судового рішення в порядку, передбаченому процесуальним законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року в адміністративній справі № 810/382/13-а.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року в адміністративній справі № 810/382/13-а, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко С.В.