Постанова № 29849785, 12.03.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

0520/4014/2012

1/264/19/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.03.2013г. Ильичевский райсуд города Мариуполя под председательством судьи Харитоновой А.Л. при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Попудько А.А., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3, 4 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1 , 190 ч.3, 4 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ильичевского райсуда г. Мариуполя находится настоящее уголовное дело. Мера пресечения ОСОБА_3 была избрана в виде содержания под стражей с 12.12.2011 года.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_3 - ОСОБА_1, заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_3 либо установить ему срок содержания под стражей, поскольку указанный срок не определен.

Суд, выслушав мнение прокурора, которая возражала против заявленного ходатайства, мнение адвоката ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_3, которые поддержали ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_4, который полагал принятие решения на усмотрение суда, считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Указанные обстоятельства были учтены Ильичевским районным судом г. Мариуполя при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стажей. Никаких уважительных данных, свидетельствующих о необходимости изменения ОСОБА_3 меры пресечения суду не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.9 Конституции Украины действующие международные договора, согласие на обязательность, которых дано Верховной Радой Украины, является частью национального законодательства.

Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении № 9 от 01 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» разъяснил, что с учетом положений ст. 9 Конституции Украины о том, что действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано государством Украины, являются частью национального законодательства Украины, суд не может применять закон, который регулирует правоотношения, которые рассматриваются иначе, чем международный договор.

Законом Украины от 17 июля 1997 года была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека, и основополагающих свобод от 04 ноября 1950 года (далее Конвенция). Этот закон вступил в законную силу 11 сентября 1997 года. Тем самым Украина взяла обязательство привести свое законодательство в соответствие с международными стандартами, закрепленными в Конвенции.

В ст.19 Конвенции указано, что для обеспечения соблюдения Высокими Договорными Сторонами их обязательств в соответствии с Конвенцией и протоколами к ней, создается Европейский суд по правам человека, который далее называется «Суд». Статья 46 Конвенции предусматривает, что Высокие Договорные Стороны обязуются исполнять окончательные решения Суда во всех делах, в которых они являются сторонами.

Решением Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2011 года по делу «Харченко против Украины» установлено, что статья 46 Конвенции, если ее интерпретировать в свете статьи 1, налагает на государство-ответчика правовое обязательство предпринять, соответствующие общие и/или конкретные меры для обеспечения прав заявителя, которые, по мнению Суда, были нарушены..

В то же время, в соответствии со ст. 2 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», решение Европейского суда является обязательным для исполнения Украины в соответствии со статьей 46 Конвенции. В соответствии со ст. 17 данного Закона, суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права. В соответствии с частью 2 статьи 8 УПК Украины в редакции 2012 года, принцип верховенства права в уголовном производстве применяется с учетом практики Европейского суда по правам человека. В соответствии с частью 5 статьи 5 УПК Украины в редакции 2012 года, уголовное процессуальное законодательства Украины применяется с учетом практики Европейского суда по правам человека.

На исполнение указанных в Решении «Харченко против Украины» положений, в Уголовном процессуальном Кодексе Украины в редакции 2012 года (статья 197) предусмотрено, что срок действия определения следственного судьи, суда о содержании под стражей или продления срока содержания под стражей не может превышать 60 дней.

Однако, не смотря на законодательное урегулирование вопроса, которое систематически приводило к признанию Судом нарушения п.1 ст.5 Конвенции, законодатель в Переходных положениях УПК Украины 2012 года оставил действие УПК Украины 1960 года в той часты, которая будет продолжать и далее нарушение прав человека.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применение положений Конвенции, Решения Европейского суда по правам человека по делу «Харченко против Украины» в части необходимости определения срока содержания под стражей в период судебного рассмотрения дела, который не может превышать 60 дней. Именно этот срок определен украинским законодателем в законе, который начал действовать с 20.11.2012 года.

Таким образом, суд считает необходимым установить срок содержания под стражей ОСОБА_3 до 12 мая 2013 года.

Руководствуясь ст. 165, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд-

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_3 - отказать.

Ходатайство адвоката ОСОБА_1 об определении срока содержания под стражей подсудимому ОСОБА_3 удовлетворить.

Определить подсудимому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 срок содержания под стражей до 12 мая 2013 года.

Копию постановления для исполнения направить в СИ города Мариуполя.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья :