Рішення № 29849775, 22.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/19160-2012 22.02.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско - Донбас Північний»ДоСтрахового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»Простягнення 13 929,00 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаМатушевська А.Є.Від відповідача Понамарьов А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско - Донбасс Північний» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - відповідач) про стягнення 13 929,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб, який належить позивачу на праві власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 25.01.2013 р.

24.01.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній зазначив, що при пошкодженні транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, в зв'язку із чим відповідач замовив атотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер АЕ 0978 ЕК та згідно доданого до відзиву, звіту №01504 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер АЕ 0978 ЕК, матеріального збиток, завданий власникові вищезазначеного автомобілю, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 10 825,63 грн. При цьому, полісом №АВ/4889453 передбачено франшизу у розмірі 1 000,00 грн., а тому сума страхового відшкодування в порядку регресу дорівнює 9 825,63 грн. (10 825,63 грн. - 1 000,00 грн.). В свою чергу, при визначенні суми страхового відшкодування в порядку регресу, яка підлягає сплаті позивачу, останній здійснював її розрахунок виходячи з рахунків СТО, а не на підставі висновків експертизи всупереч вимогам законодавства, в зв'язку із чим в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 08.02.2013 р.

За розпорядження заступника Голови господарського суду м. Києва від 07.02.2013 р. у зв'язку з тим, що суддя Куркотова Є.Б. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків справу №5011-67/19074-2012 для розгляду було передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2013 р. справу №5011-67/19074-2012 прийнято до провадження судді Прокопенко Л.В., розгляд справи відкладено до 22.02.2013 р.

За розпорядження заступника Голови господарського суду м. Києва від 15.02.2013 р. у зв'язку із виходом з лікарняного судді Куркотової Є.Б., з метою дотримання процесуальних строків, справу №5011-67/19074-2012 передано для розгляду судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2013 р. справу №5011-67/19074-2012 прийнято до провадження судді Куркотовій Є.Б., розгляд справи призначено на 22.02.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав письмові пояснення по справі, за змістом яких зазначив, що звіт №01504 імовірно та теоретично встановлює розмір збитків, а рахунки, на підставі яких позивач сплатив грошові кошти за ремонт транспортного засобу, підтверджують розмір фактичного збитку понесеного позивачем. При цьому, звіт наданий відповідачем є некоректним і не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, представник позивача у судовому засіданні надав виписку з особового рахунку від 15.01.2013 р., з якого вбачається, що відповідачем 11.01.2013 р. (після порушення провадження) сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 9 360,00 грн., відтак з урахуванням часткової виплати страхового відшкодування, частка не відшкодованого страхового відшкодування, що підлягає сплаті на користь позивача становить 4 569,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, в задоволенні позовних вимог заперечував в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 р. громадянин Потапов Є.А., керуючи автомобілем «Wolkswagen», державний реєстраційний номер АЕ 5156 СТ, в районі електроопори №219 по вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюрний камінь та на автомобіль «Chevrolet», державний реєстраційний номер АЕ 0978 ЕХ, під керуванням водія Горевого Ю.В. чим спричинив пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідкою ВДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постановою Амур-Нижнеднепровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2012 р. водія Потапова Є.А. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на транспортний засіб «Chevrolet», державний реєстраційний номер АЕ 0978 ЕХ належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №САЕ611840.

Згідно рахунків-фактур виписаними станціями технічного обслуговування №СТО-21 від 21.08.2012 р., №СФ-0000003 від 21.08.2012 р. вартість ремонтних робіт та пошкоджених запчастин автомобілю «Chevrolet», державний реєстраційний номер АЕ 0978 ЕХ становить 14 929,00 грн.

Відповідно до наданого відповідачем звіту №01504 про вартість матеріального збитку власнику транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер АЕ 0978 ЕХ, складеного 19.08.2012 р. ТОВ «Автопортнер-центр», вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Chevrolet», що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 10 825,63 грн.

Згідно платіжних доручень №386, №387 від 27.08.2012 р. понесених позивачем збитків на відновлювальний ремонт становить 14 929,00 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 14 929,00 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина Потапов Є.А., який керував автомобілем «Wolkswagen», державний реєстраційний номер АЕ 5156 СТ, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність Потапова Є.А. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «Wolkswagen», державний реєстраційний номер АЕ 5156 СТ, застрахована -відповідачем згідно із полісом №АВ/4889453.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність Потапова Є.А., який керував транспортним засобом «Wolkswagen», державний реєстраційний номер АЕ 5156 СТ застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АВ/4889453, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045, тобто чинній на момент направлення заяви) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Заявою №42 від 07.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 14 929,00 грн.

Останній відповіді не направив, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Слід зазначити, що Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто спеціальним законам, який застосовується до спірних правовідносин, зокрема ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Механізм оцінки колісних транспортних засобів встановлюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженою Міністерством Юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.03 (далі - Методика).

Відповідно до п. 4.3. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ, у якому зазначається інформація, передбачена п. 4.4. Методики.

Відтак, документом, який визначає розмір збитку, тобто документ необхідний для розрахунку страхового відшкодування згідно з вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є Звіт про оцінку колісного транспортного засобу.

Отже, розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема ст. 29 України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме в даному випадку, вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта, а не рахунками СТО.

Матеріалами справи підтверджено (звіт експерта), що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер АЕ 0978 ЕХ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 10 825,63 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 14 929,00 грн.

Полісом №АВ/4889453 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000,00 грн., франшиза у розмірі 1 000,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, розмір страхового відшкодування в порядку регресу зменшується на суму франшизи у розмірі 1 000,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/4889453 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 9 825,63 грн., (10 825,63 грн. вартість відновлювального ремонту згідно звіту експерта - 1 000,00 грн. франшизи) до моменту звернення позивачем із позовом до суду.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із наданої позивачем виписки по особовому рахунку, відповідач 11.01.2013 р. (після звернення позивача із позовом до суду) сплатив на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 9 360,00 грн., а отже, за відсутності спору у даній частині позовних вимог, провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 9 360,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відтак, провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 9 360,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, невідшкодована частина страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням часткового виконання відповідачем обов'язку зі сплати страхового відшкодування після порушення провадження у справі становить 465,63 грн. (10 825,63 грн. вартість відновлювального ремонту згідно звіту експерта - 1 000,00 грн. франшизи - 9 360,00 грн. часткової сплати відповідачем страхового відшкодування.).

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно некоректності і не відповідності звіту №01504 вимогам чинного законодавства судом відхиляються, оскільки матеріали справи містять копію сертифікату №13417/12 виданого Фондом державного майна України ТОВ «Автопартнер-центр», як суб'єкту оціночної діяльності та копію посвідчення оцінювача Щербакова О.В., який безпосередньо здійснював оцінку пошкодженого у ДТП транспортного засобу позивача, при цьому, з огляду положень ст. 34.3 Закону позивач не був позбавлений права самостійно обрати експерта для проведення автотоварознавчого дослідження для визначення розміру шкоди, якщо на його думку, звіт відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, проте таким правом позивач не скористався.

В задоволенні позову в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 3 103,37 грн. необхідно відмовити, оскільки розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди.

Оскільки страхове відшкодування у розмірі 9 360,00 грн. сплачено після звернення позивача до суду, то судові витрати за подачу позову в цій частині покладаються на відповідача.

В іншій частині позову, судові витрати відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13 код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско - Донбас Північний» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, б. 37; код ЄДРПОУ 13494943) страхове відшкодування у розмірі 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 80 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 9 360,00 грн. припинити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 25.02.2013 р.