Вирок № 29847896, 26.02.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 0616/4720/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Капустіна О.М.,

адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, безробітного, постраждалого від аварії на ЧАЕС 3 категорії, невійськовозобов'язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 раніше несудимого, за ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив :

10 липня 2012 р., близько 03 год. 35 хв., ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «МERCEDES-BENZ 311CDI», д/н НОМЕР_2 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5, здійснював нерегулярні пасажирській перевезення за маршрутом «Луцьк-Київ».

Рухаючись вказаним транспортним засобом по правій смузі 211 км+500 м а/д Київ-Чоп в напрямку м. Київ, поблизу с. Броники, Новоград-Волинського району, ОСОБА_4 в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення п.12.1 зазначених вище Правил, не урахувавши дорожньої обстановки, стану свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху, в порушення вимог п.13.1 вказаних Правил не дотримався безпечної дистанції до автопоїзда «RENAULT Premium», д/н НОМЕР_5 в складі з напівпричепом «КATSSBOHRER», д/н НОМЕР_4, яким попереду у попутному напрямку по його смузі руху керував ОСОБА_6 та в порушення вимог п.12.3 цих же Правил при виявленні перешкоди для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого правою передньою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення із задньою лівою частиною вказаного напівпричепа.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «МERCEDES-BENZ 311CDI», д/н НОМЕР_2: ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням головного мозку, розривом аорти, печінки, численних ран на тілі, які супроводжувалися гострою крововтратою, від яких настала смерть на місці пригоди; ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового вдавленого перелому кісток основи черепа з крововиливами під м'які мозкові оболонки, забоїв головного мозку, який супроводжувався розвитком набряку та дислокації головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні; ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лобної кістки, перелому решітчастої кістки, переломів стінок обох гайморових пазух, кісток носа, перелому лівої виличної кістки, забою головного мозку, ран на лобі та в лівій виличній ділянці, синців навколо очей, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.2.3б);12.1;12.3;13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 286 КК України визнав повністю і пояснив, що з вересня 2011 року працював у приватного підприємця ОСОБА_5 та займався перевезенням пасажирів на мікроавтобусі «МERCEDES-BENZ 311CDI», д/н НОМЕР_2.

10.07.2012 року, з 00 години до 01 години, у м. Луцьк знаходився на майданчику для посадки пасажирів. О 01 годині виїхав з міста в напрямку м. Київа. Приїхавши о 02 годині у м. Рівне, завантажився ще пасажирами, яких в салоні перебувало 14, поїхав далі в напрямку м. Київ по а/д Київ-Чоп. Почував себе добре, алкогольних напоїв не вживав, спати не хотів. Автомобіль перебував у технічно справному стані. Проїжджаючи Новоград-Волинський район, на 211 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем по правій смузі, зі швидкістю близько 100 км/год., із увімкненим ближнім світлом фар. В цей час розпочався дощ, тому під час руху увімкнув двірники, які працювали у безперервному режимі. Дорожнє покриття було мокре, без дефектів. Бачив як попереду, на відстані близько 300 м по правій смузі рухалась вантажівка, із увімкненими ліхтарями та габаритними вогнями. При наближенні до неї мав намір її випередити тому, що її швидкість була значно меншою від швидкості його мікроавтобусу. Однак, не розрахувавши дистанції, передньою правою частиною свого автомобіля зіткнувся із лівою задньою частиною напівпричепа даної вантажівки. Від удару втратив свідомість, до тями прийшов у лікарні. Причиною даної ДТП рахує свою неуважність, перевищення швидкості та недотримання безпечної дистанції. Крім того, пояснив, що проживає з мамою і батьком-інвалідом 3 групи, внаслідок травми, яку отримав під час служби в армії та молодшим братом. Після ДТП надавав допомогу потерпілим на поховання - ОСОБА_9. в сумі 3 000 грн. та ОСОБА_10 в сумі 3 000 грн. Позов прокурора визнав в повному об'ємі.

У вчиненому щиро кається. Просить не позбавляти його волі.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні даного злочину, його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що дочка ОСОБА_7 проживала разом із нею. У 2007 році донька закінчила Костопільський медичний коледж і протягом останніх п'яти років працювала в Клеванський центральній районній лікарні на посаді медичної сестри. Одружена не була, тяжко хворіла на гостру ниркову недостатність, тому 10.07.2012 року, о 01 год. 45 хв., поїхала на маршрутному мікроавтобусі до м. Києва в інститут ім. Шалімова на обстеження. В мікроавтобусі сіла на переднє пасажирське сидіння біля водія. Приблизно о 06 год. 30 хв. на мобільний телефон подзвонили з мобільного телефону дочки та повідомили, що вона загинула внаслідок ДТП на автодорозі Київ-Чоп, перебуваючи в якості пасажира. Наполягає на позбавленні підсудного волі.

Потерпіла ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснила, що проживає разом із батьками та сином ОСОБА_11, 2012 року народження. Її чоловік ОСОБА_11 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у дорожньо-транспортній пригоді поблизу с. Броники, Новоград-Волинського району. Про обставини ДТП знає те, що ОСОБА_11 перебуваючи у якості пасажира в мікроавтобусі, отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні. Перебувала у шлюбі з чоловіком із вересня 2010 року, від якого має дитину ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 06 год., зателефонувала чоловікові на мобільний телефон, але їй відповіла медична сестра, яка повідомила, що ОСОБА_11 потрапив у ДТП та що треба їхати до Новоград-Волинської лікарні. В лікарні чоловік помер. Щодо покарання підсудного не наполягає на позбавленні його волі.

Потерпілий ОСОБА_8. на досудовому слідстві пояснив, що 10 липня 2012 р., о 01 год., на маршрутному мікроавтобусі «Мерседес», д/н НОМЕР_2 сполученням Луцьк-Київ виїхав з м. Луцька до м. Києва. В салоні мікроавтобусу сидів в останньому ряду зліва. Під час руху мікроавтобуса спав, за дорожньою обстановкою не слідкував. Під час руху втратив свідомість. Прийшов до тями в реанімаційному відділенні Новоград-Волинського ТМО, отримав численні травми, лікується до цього часу (т. 1 а.с.194). Щодо міри покарання підсудного покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві пояснив, що з 2009 року працює водієм автопоїзда «RENAULT Premium», д/н НОМЕР_5, з напівпричепом «КATSSBOHRER», д/н НОМЕР_4 у ТЗОВ «Холодпродконтракт». 09.07.2012 р., близько 20 год., виїхав на вказаному автопоїзді, який був завантажений салом, загальною вагою близько 20 тон, виїхав із м. Львів в напрямку м. Києва. Автопоїзд перебував у технічно справному стані. Почував себе добре, втомлений не був. По дорозі декілька разів зупинявся, перевіряв технічний стан автопоїзда, стан зовнішнього світлового обладнання. Близько 03 год. 30 хв., рухався по правій смузі 211 км. автодороги Київ-Чоп, зі швидкістю близько 50 км/год., із увімкненим ближнім світлом фар та габаритними вогнями. В цей час на вулиці була темна пора доби, йшов великий дощ, двірники працювали у постійному режимі. Під'їжджаючи до с. Броники, Новоград-Волинського району, бачив, що дорога по обидва боки освітлюється штучним освітленням ліхтарів та у той час відчув сильний удар у задню ліву частину напівпричепа, від чого автопоїзд відкинуло уперед. Плавно пригальмував та зупинився на додатковій смузі. На вулиці побачив, що мікроавтобус жовтого кольору передньою частиною зіткнувся із задньою лівою частиною напівпричепа його автопоїзда. На місці пригоди зупинились декілька автомобілів, водії яких повідомили швидку та міліцію, а сам почав діставати потерпілих з автобуса, з метою надання першої медичної допомоги (т. 1 а.с. 51,52).

Свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2, о 01 год. 20 хв., на мікроавтобусі за маршрутом Луцьк-Київ, їхав до м. Києва, сівши на передостанній ряд сидінь. Під час руху автомобіля заснув. Прокинувся у Новоград-Волинському районі та попросив водія зупинитися. Останній відповів, що скоро буде зупинка. В цей час на вулиці йшов дощ. Дивився уперед та бачив, як попереду у попутному напрямку рухається вантажівка, до якої вони швидко наближалися. Водій мав намір її випередити, повернув кермо ліворуч, але, не дотримавшись безпечної дистанції, передньою правою частиною зіткнувся із лівою задньою частиною вантажівки.

Після удару самостійно вийшов із пошкодженого мікроавтобуса. Переломів та ушкоджень внутрішніх органів не отримав, за медичною допомогою не звертався, від проходження судово-медичної експертизи відмовився (т.2 а.с.111-112).

Цивільний відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є приватним підприємцем та надає послуги з перевезенням пасажирів. Має у власності мікроавтобус «МERCEDES-BENZ 311CDI», д/н НОМЕР_2. З червня 2012 року прийняв на роботу водія ОСОБА_4 на вказаний мікроавтобус. ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 05 год., йому повідомив диспетчер «Вояж-Люкс», що на а/д Київ-Чоп в Новоград-Волинському районі, автомобіль «МERCEDES-BENZ 311CDI», д/н НОМЕР_2 потрапив у ДТП, внаслідок якої пасажири отримали тілесні ушкодження. Про обставини даної пригоди йому відомо, що ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції і на своїй смузі зіткнувся із вантажівкою, яка рухалася попереду у попутному напрямку. Цього дня також виконував рейс з Рівного до Києва. У Брониках бачив ДТП з участю водія ОСОБА_4 На місці ДТП була швидка допомога та працівники ДАІ. Він зупинився, підійшов до інспектора ДАІ. Мікроавтобус, на якому виконував рейс ОСОБА_4 Поліщук продав своєму працівнику ОСОБА_13. за дорученням, але з обліку не знімав. З водіями маршруток регулярно проводилися заняття на фірмі «Вояж-Люкс». Страховки на пасажирів не оформив, оскільки автомобіль був проданий. Позовні вимоги потерпілих вважає завищеними, а тому не визнав їх.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від ІНФОРМАЦІЯ_2 слідує, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на правій смузі 211 км а/д Київ-Чоп, поблизу с. Броники, Новоград-Волинського району, між передньою частиною мікроавтобуса «МERCEDES-BENZ 311CDI», д/н НОМЕР_2 та задньою частиною напівпричепа «КATSSBOHRER», д/н НОМЕР_4 автопоїзда «RENAULT Premium», д/н НОМЕР_5 (т.1 а.с.7-27).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 12.07.2012 р. слідує, що він на місцевості розповів та показав про обставини зіткнення із автопоїздом, що рухався попутно (т. 1 а.с.224-228).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_6 від 12.07.2012 р. слідує, що він на місцевості показав та розповів при обставини скоєння ДТП (т.1 а.с. 216-220).

З висновку судово-медичної експертизи № 217 від 26.07.2012 р. слідує, що смерть ОСОБА_7. настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням головного мозку, розривом аорти, печінки, численними ранами на тілі, яка супроводжувалася гострою крововтратою (т. 1 а.с.36-38).

З висновку судово-медичної експертизи №218 від 04.09.2012 р. слідує, що ОСОБА_11. отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового вдавленого перелому кісток основи черепа з крововиливами під м'які мозкові оболонки, забоїв головного мозку, який супроводжувався розвитком набряку та дислокації головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні (т. 1 а.с.90-93).

З висновку судово-медичної експертизи № 755 від 14.08.2012 р. слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелома лобної кістки, перелома решітчастої кістки, переломів стінок обох гайморових пазух, кісток носа, перелома лівої виличної кістки, забою головного мозку, ран на лобі та в лівій виличній ділянці, синців навколо очей належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т.2 а.с.41-42).

З висновку судово-технічної експертизи №3/367 від 13.07.2012 р. слідує, що в процесі дослідження зовнішнього світлового обладнання, гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «МERCEDES-BENZ 311CDI», д/н НОМЕР_2 не виявлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які виникли безпосередньо перед ДТП і могли б знаходитись в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди ( т.1 а.с.100-118).

З висновку судово-технічної експертизи №3/368 від 13.07.2012 р. слідує, що в момент ДТП зовнішні світлові прилади напівпричепа «КATSSBOHRER», д/н НОМЕР_4 могли знаходитися в технічно працездатному стані. В момент ДТП під час руйнації скляної колби лампи габаритного вогню заднього лівого ліхтаря напівпричепа «КATSSBOHRER», д/н НОМЕР_4 остання знаходилась у ввімкненому стані (т. 1 а.с.123-133).

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/369 від 27.07.2012 р. слідує, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою правою частиною автомобіля «МERCEDES-BENZ 311CDI», д/н НОМЕР_2 (передній бампер, панель передка) та задньою лівою частиною напівпричепа «КATSSBOHRER», д/н НОМЕР_4 (ліві двері, металевий буфер), далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин деталей вказаних транспортних засобів.

В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля «МERCEDES-BENZ 311CDI», д/н НОМЕР_2 та поздовжньою віссю напівпричепа «КATSSBOHRER», д/н НОМЕР_4 визначається рівним близько 0+-5 градусів, при загальному русі транспортних засобів в попутному напрямку.

З технічної точки зору зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на правій смузі руху в напрямку м. Київ, в районі початку осипу скла, уламків та фрагментів лакофарбового покриття (т.1 а.с.138-149).

З висновку судової авто-технічної експертизи №3/393 від 27.07.2012 р. слідує, що з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «МERCEDES-BENZ 311CDI», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України (т.2 а.с.70-74).

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та його необережні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб - ОСОБА_7. та ОСОБА_11 та заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8

При обранні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Так, підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, не працює, має на утриманні батька-інваліда 3 групи, відношення до скоєного, вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вперше вчинив необережний тяжкий злочин із тяжкими наслідками, частково відшкодував заподіяну шкоду. Потерпіла ОСОБА_10 наполягає на позбавленні підсудного волі, а потерпілі ОСОБА_9. та ОСОБА_8. не наполягають на позбавленні підсудного волі.

Потерпіла ОСОБА_9. заявила цивільний позов і, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути з цивільних відповідачів: ОСОБА_5 - 150 000 грн. моральної шкоди, та НФСК «Добробут» - 50 000 грн. моральної шкоди. Крім того, зобов'язати ОСОБА_5, НФСК «Добробут» виплачувати їй щомісячними платежами шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_11, виходячи з прожиткового мінімуму працездатних осіб станом на 01.01.2012 р. з врахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди до досягнення дитиною 14 років; зобов'язати ОСОБА_5, НФСК «Добробут» виплачувати їй на користь спільної дитини щомісячними платежами шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_11, виходячи з прожиткового мінімуму працездатних осіб станом на 01.01.2012 р. з врахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди до досягнення дитиною 18 років.

Потерпіла ОСОБА_10 заявила цивільний позов і, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути з НФСК «Добробут» 15547 грн. 24 коп. завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_5 200 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_8. заявив цивільний позов і, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та НФСК «Добробут» 6 375 грн. 23 коп. завданої матеріальної шкоди та 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Прокурор в інтересах держави в особі фінансового управління Новоград-Волинської міської ради заявив цивільний позов та просить стягнути з підсудного ОСОБА_4 712 грн. 68 коп. на рахунок Новоград-Волинського міськрай ТМО витрат на лікування ОСОБА_11 та ОСОБА_8

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора визнав в повному об'ємі.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги потерпілих не визнав, вважає їх завищеними і необґрунтованими.

Цивільний відповідач НФСК «Добробут» свого представника в судове засідання не направив і своєї позиції щодо позовних вимог потерпілих не висловив, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, заперечень проти позову не надав.

Автомобіль «МERCEDES-BENZ 311CDI» д/н НОМЕР_2 яким в момент ДТП керував ОСОБА_4, належав ПП «ОСОБА_5», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 08.09.2011 р. ( том 1 а.с. 64).

Вказаний автомобіль знаходився у правомірному володінні ОСОБА_4, так як він з 12 червня 2012 р. перебував у трудових відносинах з власником автомобіля і, працюючи на посаді водія, виконував свої трудові обов'язки, здійснюючи нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Луцьк-Київ».

Той факт, що підсудний ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_5 підтверджується копією трудового договору (том 1 а.с. 77) та вчинив ДТП при виконанні своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових обов'язків.

За таких обставин, саме цивільний відповідач ОСОБА_5 має відшкодовувати всю шкоду, завдану його працівником - водієм ОСОБА_4. під час виконання своїх трудових обов'язків.

Однак, як випливає зі змісту цивільного позову та підтверджується матеріалами кримінальної справи, автомобіль «МERCEDES-BENZ 311CDI» д/н НОМЕР_2 що належить ПП ОСОБА_5 та яким керував на момент ДТП ОСОБА_4, у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», був застрахований страховою компанією НФСК «Добробут». Про що свідчить Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1373160 від 15.12.2011 р. (том 1 а.с. 65). Відповідно до вказаного договору, який на момент скоєння ДТП, тобто на момент заподіяння шкоди, був дійсний, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн.

За таких обставин, саме страхова компанія НФСК «Добробут» має відшкодовувати шкоду, заподіяну застрахованим наземним транспортним засобом, в межах лімітів, визначених умовами договору обов'язкового страхування.

І лише у випадку недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, відповідач ОСОБА_5, як особа що застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Це передбачено ст. 1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Обговорюючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_9. підлягає частковому задоволенню. А саме підлягають задоволенню в повному об'ємі вимоги про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у зв'язку зі смертю чоловіка позивача з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди до досягнення дитиною 14 років. Підлягає задоволенню також вимога про відшкодування шкоди на користь спільної дитини позивача ОСОБА_9. та загиблого ОСОБА_11, завдану джерелом підвищеної небезпеки у зв'язку зі смертю ОСОБА_11 виходячи з прожиткового мінімуму працездатних осіб станом на 01.01.2012 р. з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди до досягнення дитиною 18 років. Підлягає задоволенню також вимога про стягнення з відповідача НФСК «Добробут» моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. Вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, у розмірі 100 000 грн.

Позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному об'ємі як такий, що підтверджений належними доказами. Позов про відшкодування моральної шкоди заявлений до НФСК «Добробут» в сумі 5000 грн. також підлягає задоволенню в повному об'ємі. Позов в частині стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню - в сумі 100 000 грн.

Позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 375 грн. 23 коп. та моральної шкоди в сумі 15 000 грн. підлягає задоволенню в повному об'ємі, як такий, що підтверджений належними доказами. Вказані суми підлягають стягненню з НФСК «Добробут».

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних, психологічних страждань, яких зазнали потерпілі, їх нервове потрясіння, характер немайнових втрат, їх тривалість, виниклі внаслідок цього зміни у життєвих стосунках, обумовлені загибеллю рідних людей, а також травмами, яких зазнав потерпілий ОСОБА_8., зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, наявність у потерпілої ОСОБА_9. на утриманні неповнолітнього сина, який залишився сиротою.

При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості і справедливості, враховує майновий стан позивачів та відповідача.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення підсудного до вчиненого, те, що він розкаявся у вчиненому, частково відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи особу підсудного, зважаючи на його молодий вік, бездоганні характеристики, те, що він має на утриманні батька-інваліда, ту обставину, що більшість потерпілих не наполягають на позбавленні підсудного волі, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити підсудному ОСОБА_4. основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 286 КК України, вважаючи його необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), -

засудив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід засудженому у вигляді застави залишити до вступу вироку в законну силу, а після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 20 000 грн. повернути особі, що її внесла - ОСОБА_14

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

В строк відбування покарання засудженому зарахувати строк попереднього ув'язнення з 11.07.2012 р. по 13.07.2012 р.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9. задовольнити частково.

Стягнути з Народної фінансово-страхової компанії «Добробут» на користь ОСОБА_9 щомісячними платежами шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_11, виходячи з прожиткового мінімуму працездатних осіб станом на 01.01.2012 р. з врахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди до досягнення дитиною 14 років.

Стягнути Народної фінансово-страхової компанії «Добробут» на користь ОСОБА_9 в інтересах спільної дитини - ОСОБА_11 щомісячними платежами шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_11, виходячи з прожиткового мінімуму працездатних осіб станом на 01.01.2012 р. з врахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди до досягнення дитиною 18 років.

Стягнути з Народної фінансово-страхової компанії «Добробут» на користь ОСОБА_9 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_9 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з Народної фінансово-страхової компанії «Добробут» на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 15 547 грн. 24 коп. та у відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_10 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити в повному об'ємі.

Стягнути Народної фінансово-страхової компанії «Добробут» на користь ОСОБА_8 6 375 грн. 23 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора задовольнити в повному об'ємі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Новоград-Волинської міської ради для перерахування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_11, ОСОБА_8 на рахунок Новоград-Волинського міськрайонного ТМО (вул. Медвєдєва, 13, м. Новоград-Волинський, р/р 35421002001658 ГУДКУ в Житомирській області МФО 811039 Код 01991822) в сумі 712 грн. 68 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь Обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Житомир, вул. Шелушкова, 131, р/р 35427005002625, МФО 811039 в УДК Житомирської області, Код 05503579) 2753 грн. 68 коп. витрат на судово-медичне дослідження трупа.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь Новоград-Волинського міськрай ТМО (р/р 35421002001658 в ГУДКУ у Житомирській області код 01991820, МФО 811039) 1 260 грн. 67 коп. витрат на стаціонарне лікування.

Речові докази по справі:

- автопоїзд «RENAULT Premium» д/н НОМЕР_5 з напівпричепом «КATSSBOHRER» д/н НОМЕР_4 повернути власнику.

- ліву блок-фару автомобіля «МERCEDES-BENZ 311CDI» д/н НОМЕР_2 уламок розсіювача правої блок-фари, залишки лівого ліхтаря напівпричепа «КATSSBOHRER» д/н НОМЕР_4 - знищити.

Арешт, накладений на автомобіль «МERCEDES-BENZ 311CDI» д/н НОМЕР_2 що належить ОСОБА_5 залишити до виконання вироку в частині цивільного позову.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: