Ухвала суду № 29847540, 12.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/613 / 13 р. Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.

Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

Іменем України

« 06» березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позові зазначало, що 23.07.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 200 477 грн. 79 коп., на термін до 22.07.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 16.05.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 96 278 грн. 53 коп., яка складається з: 42 296 грн. 16 коп. - заборгованість за кредитом, 21 785 грн. 15 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 557 грн. 62 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 24 639 грн. 50 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 96 278 грн. 43 коп. та судові витрати по справі в сумі 962 грн. 78 коп.

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі відособленого підрозділу філія «Запорізьке РУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» третє Бердянське відділення філії «Запорізьке РУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, посилаючись на те, що 23.07.2007 року між ним та банком був укладений кредитний договір та договір застави транспортного засобу Great Wall Hover, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначає, що він справно розрахувався з банком за кредитним договором.

24.12.2008 року між ним та банком була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, за якою банк надав йому відстрочку сплати щомісячних платежів у період з 24.12.2008 року по 24.03.2009 року в розмірі 9 382 грн. 08 коп.

Також 24.12.2008 року між ними була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору від 23.07.2007 року, за якою були внесені зміни до п.7.1 розділу 7 кредитного договору. На підстав умов додаткової угоди №1 він зобов'язався видати співробітнику банку довіреність на продаж автомобіля, а також зняти автомобіль з реєстрації в органах ДАІ.

08.01.2009 року банк зробив у кредитному договорі надпис про відсутність заборгованості за кредитним договором і 10.01.2009 року автомобіль був знятий з обліку в органах ДАІ.

19.01.2009 року він видав довіреність на ім'я ОСОБА_4 на продаж автомобіля в рахунок забезпеченні зобов'язань за кредитним договором, якою він уповноважив останнього підписати договір купівлі-продажу, одержати належну суму коштів від продажу автомобіля та перерахувати її на рахунок банку для погашення зобов'язань за кредитним договором. На підтвердження цього він отримав довідку за підписом ОСОБА_4 про те, що його автомобіль було продано за 99 000 грн. і дана сума перерахована на транзитний рахунок банку 28.01.2009 року.

Зазначає, що в діях співробітників банку він вбачає шахрайські дії, оскільки автомобіль був проданий за суму меншу, ніж становила заборгованість за кредитним договором і ОСОБА_4 не мав прав здійснювати продаж автомобіля до закінчення строку відстрочки платежів до 24.03.2009 року, визначеною додатковою угодою від 24.12.2008 року.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати такими, що не підлягають сплаті (анулювати, списати) всі заборгованості, які мали місце після передачі об'єкта (предмета) кредитного договору, визнати кредитний договір погашеним з дати подання відповідачем відповідної інформації 08.01.2009 року до МРЕВ ДАІ м. Бердянськ в повному обсязі (тіло кредиту, нараховані відсотки, проценти, штрафи, пені, інші санкції передбачені договором або законом).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZPRWAN00000055 від 23.07.2007 р. у сумі 96 278 грн. 43 коп. та судові витрати у сумі 962 грн. 78 коп.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на невідповідність висновків суду, невірну оцінкою наданих доказів та невірного встановлення обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, і повністю відмовити у задоволенні позовних вимог банку.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 23.07.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на суму 200 477 грн. 79 коп., на термін до 22.07.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором.

Цього ж дня між сторонами ,в забезпечення виконання кредитного договору ,було укладено договір застави належного на праві власності позичальнику автомобіля GREAT WALL HOVER 2006 року випуску ,реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 16.05.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 96 278 грн. 53 коп., яка складається з: 42 296 грн. 16 коп. - заборгованість за кредитом, 21 785 грн. 15 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 557 грн. 62 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 24 639 грн. 50 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно до ст..629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа \ кредитодавець \ зобов"язується надати гроші \кредит\ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

24.12.2008 року між ОСОБА_3 та банком була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, за якою банк надав відповідачу відстрочку сплати щомісячних платежів у період з 24.12.2008 року по 24.03.2009 року в розмірі 9 382 грн. 08 коп.

Також 24.12.2008 року між ними була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору від 23.07.2007 року, за якою були внесені зміни до п.7.1 розділу 7 кредитного договору. На підставі умов додаткової угоди №1 відповідач зобов'язався видати співробітнику банку довіреність на продаж автомобіля, а також зняти автомобіль з реєстрації в органах ДАІ.

19.01.2009 року ОСОБА_3 видав довіреність на ім'я ОСОБА_4 на продаж автомобіля в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором, якою він уповноважив останнього підписати договір купівлі-продажу, одержати належну суму коштів від продажу автомобіля та перерахувати її на рахунок банку для погашення зобов'язань за кредитним договором. На підтвердження цього позивач отримав довідку за підписом ОСОБА_4 про те, що його автомобіль було продано за 99 000 грн. і дана сума перерахована на транзитний рахунок банку 28.01.2009 року.

По справі відсутні докази того, що вироком по кримінальній справі підтверджена незаконність дій працівників банку по отриманню довіреності та подальшого продажу транспортного засобу.

В судовому порядку ані довіреність ані договір - купівлі продажу автомобілю не визнані недійсними.

Згідно до наданого позивачем розрахунку станом на 23.01.2009 року ,тобто на момент продажу автомобілю ,заборгованість за кредитним договором становила : поточна заборгованість - 132287,55,прострочена заборгованість - 2751,94 грн., - заборгованість по процентам -5310,82 грн., пеня 451,93,комісія - 408,52 грн..

Зарахування 99000 грн., виручених за продаж автомобілю не свідчать про виконання відповідачем обов"язку по сплаті кредитних ресурсів в повному обсязі.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов"язання припиняються виконанням проведеним належним чином.

Здіснення напису в екземплярі кредитного договору про відсутність заборгованості за договором станом на 08.01.2009 року була необхідна для зняття транспортного засобу з обліку в органах ДАЇ, і це не заперечується сторонами, не може бути підставою для припинення виконання обов""язків за кредитним договором ,так як на вказаний період відповідачем кредитні кошті банку повернуті не були.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішенням бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року в цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/613 / 13 р. Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.

Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

Іменем України

« 06» березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішенням бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року в цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: