Рішення № 29846259, 27.02.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/4688/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

при секретарі - Личак О.Л., Мельнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в лютому 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між банком та ОСОБА_4 було укладено наступні кредитні договори: Рамкова угода №2340 від 22.05.2005 року та Рамкова угода №2946 від 16.11.2006 року, умови яких ОСОБА_4 порушувались і станом на 13.04.2012 року утворилася заборгованість по кредитним договорам у розмірі 1107139 грн. 01 коп. ОСОБА_2 згідно договору поруки від 22.05.2005 року, укладеним між нею та банком поручилася за належне виконання зобов»язань ОСОБА_4 Так як ОСОБА_4 19.02.2012 року помер, то позивач просить стягнути солідарно суму заборгованості з відповідачів по справі.

В ході розгляду справи представник позивача в зв'язку із відмовою від спадщини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 позовні вимоги уточнив, подав суду уточнений розрахунок заборгованості за кредитними договорами станом на день смерті позичальника, а саме на 19.02.2012 року та просив стягнути суму заборгованості у розмірі 1104731 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення в межах отриманого у спадщину майна з ОСОБА_3 та солідарно стягнути вказану суму заборгованості з ОСОБА_2, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення позовних відносно ОСОБА_2 вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні через безпідставність, оскільки ОСОБА_2 не поручалась за нового боржника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явися, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2005 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 було укладено рамкову угоду №2340 зі змінами згідно якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування позичальника у межах ліміту кредитування в сумі 300000 доларів США з лімітом строку 144 місяці. На підставі та в межах вказаної рамкової угоди банк і позичальник уклали договір про надання траншу №1.28223/2340 від 16.11.2006 року зі змінами, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 60000 доларів США зі сплатою 14% річних на строк 120 місяців.

Крім того 16.11.2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 було укладено рамкову угоду №2946 зі змінами згідно якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування позичальника у межах ліміту кредитування в сумі 200000 доларів США з лімітом строку 144 місяці. На підставі та в межах рамкової угоди№2946 банк і позичальник уклали договір про надання траншу №1.28588/2946 від 16.11.2006 року зі змінами, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 100000 доларів США зі сплатою 14% річних на строк 120 місяців.

22 травня 2005 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2340-ДП 1.

Відповідно до п.3.2. Договору № 2 «Про внесення змін до Договору поруки», поручитель зобов'язаний належно повністю виконати зобов'язання Позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у зв'язку з порушенням умов кредитних договорів чи неможливістю виконання ним зобов'язання ( смерть, тривала відсутність, хвороба, ліквідація, банкрутство, тощо).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 23.02.2012 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у Київській області.

Із довідки Обухівської районної державної нотаріальної контори №479/02-14 від 03.11.2012 року вбачається, що після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа і єдиним спадкоємцем до майна померлого є його син ОСОБА_3 в зв'язку з відмовою від спадщини на його користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Розрахунком заборгованості по кредитним договорам підтверджується наявність заборгованості, яка станом 19.02.2012 року складає по договору про надання траншу №1.28588/2946 від 16.11.2006 року в сумі 690370 грн. 48 коп. з них: заборгованість по капіталу - 688718 грн. 99 коп., заборгованість по процентах - 1607 грн. 01 коп., заборгованість по пені - 44 грн. 48 коп., заборгованість по договору про надання траншу №1.28223/2340 від 16.11.2006 року станом на 19.02.2012 року складає 414360 грн. 52 коп. з них: заборгованість по капіталу - 413284 грн. 27 коп., заборгованість по процентах - 967 грн. 29 коп., заборгованість по пені - 108 грн. 96 коп. Загальна заборгованість по договорам складає - 1104731 грн.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя.

Згідно ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Суд вважає, що позов в частині стягнення суми заборгованості із ОСОБА_3 в межах одержаного спадкового майна заявлений правомірно, оскільки позивач пред'явив вимогу до спадкоємця своєчасно у встановленому законом порядку, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про солідарне стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, то суд виходить з наступного.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553- 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Згідно п. 32 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Згідно умов договору поруки від 22 травня 2005 та додатків до нього не встановлено обов'язок поручителя забезпечувати виконання зобов'язання за нового боржника.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не давала згоди поручатися за ОСОБА_3

Таким чином, на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Оскільки наведена вище остання умова в договорі поруки відсутня, підстав для стягнення заявленої заборгованості із поручителя суд не вбачає.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, мають бути стягнуті із ОСОБА_3

Керуючись ст.3, 4, 5, 60, 88, 119, 120 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 549, 551, 553, 554, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054, 1055, 1216-1226, 1281, 1282, 1296 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1104731 (один мільйон сто чотири тисячі сімсот тридцять одна) гривень в межах вартості одержаного спадкового майна.

Стягнути ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1609,50 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.