Постанова № 29845576, 13.12.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.12.2012 1/1224/1075/12

1224/49/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Томко В.В.

при секретаре Брудницкой Е.В.

с участием прокурора Зельчан Л.М.

защитника ОСОБА_1

представителя потерпевшего -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рубежное Луганской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 3-го курса РПК (группа ЕД 09), не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2011 года, примерно в 16-00 часов, ОСОБА_3 в ходе общения с несовершеннолетним ОСОБА_4 по мобильному телефону назначил последнему встречу в парке г. Рубежное.

В тот же день, то есть 28 августа 2011 года, при встрече с ОСОБА_4 в парке г. Рубежное, примерно в 20-00 часов, ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений взял правой рукой за левое плечо ОСОБА_4, и кулаком левой руки нанёс ему один удар в правый висок. От полученного удара ОСОБА_4 потерял ориентацию и упал спиной на асфальтированную дорожку, ударившись затылком об асфальт, вследствие чего потерял сознание. ОСОБА_3, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_4, лёг сверху, ограничив его движения, и предплечьем правой руки начал сдавливать горло слева, причиняя физическую боль на протяжении двух-трёх минут. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 поднялись на ноги, ОСОБА_3 поочерёдно кулаками правой и левой руки нанёс не менее двух и не более пяти ударов в область лица ОСОБА_4, а именно: кулаком левой руки -в правый висок, а кулаком правой руки -в лоб справа, от которых ОСОБА_4 потерял ориентацию, и упал на землю лицом вниз. ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, сел на спину ОСОБА_4, и кулаками обеих рук поочерёдно нанёс не менее пятнадцати ударов по затылку последнего, после чего двумя руками обхватил его шею, и с силой начал её сдавливать, что продолжалось около минуты, от чего ОСОБА_4 стало тяжело дышать, и у него началось головокружение. После этого ОСОБА_3 поднялся на ноги и лежащему на земле лицом вниз ОСОБА_4 нанёс от трёх до пяти прямых ударов ногой сверху по спине в район лопаток и от трёх до пяти прямых ударов ногой сверху по голове в район затылка.

Когда ОСОБА_4 поднялся на ноги, ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, подошёл к нему справа и ступнёй правой ноги нанёс ему прямой удар в колено правой ноги, а кулаком левой руки нанёс удар в область правого глаза и носа справа, причинив сильную физическую боль.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 5/12 от 12.01.2012 г., несовершеннолетнему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы справа, ушиба мягких тканей лица, перелома костей носа, ссадины верхних и нижних конечностей, ушиба правого коленного и правого локтевого суставов.

Комиссионной судебно-медицинской экспертизой у ОСОБА_4 были установлены последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 28.08.2011 г.) в виде синдрома гемоликворной дисциркуляции, ангиопатии сетчатки обоих глаз. Установленные телесные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами.

На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_4 было установлено снижение остроты зрения на оба глаза (острота зрения составляет 0,5). Между ухудшением зрения у потерпевшего и имевшей место черепно-мозговой травмой имеется причинно-следственная связь.

По степени тяжести, установленную у ОСОБА_4 закрытую черепно-мозговую травму и её последствия следует квалифицировать в своей совокупности, как телесные повреждения средней тяжести по критерию стойкости утраты общей трудоспособности менее одной трети. Ссадины верхних и нижних конечностей относятся к категории лёгких телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершённом преступлении признал частично, суду пояснил, что ударил потерпевшего два-три раза кулаками. Ногами он потерпевшего вообще не бил. Не он, а ОСОБА_4 по мобильному телефону назначил ему встречу в парке г. Рубежное.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное досудебное следствие прокурору г. Рубежное Луганской области в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.

Заслушав мнения участников процесса, подсудимый ОСОБА_3 не возражал против заявленного ходатайства, мнение остальных участников процесса, возражавших против направления дела на дополнительное досудебное следствие, суд считает, что уголовное дело, в силу требований ст. 281 УПК Украины, подлежит направлению на дополнительное досудебное следствие прокурору г. Рубежное Луганской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ч.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», неправильным досудебное следствие признается в том случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно -процессуального или уголовного закона, и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления Пленума - основания для возвращения дела на дополнительное расследование могут возникнуть на любой стадии судебного разбирательства.

Суд считает, что при производстве до судебного следствия по указанному уголовному делу были грубо нарушены требования ст.22 УПК Украины, а поэтому расследование проведено не полно, не объективно, не всесторонне.

29.08.2011 года в Рубежанский ГО УМВД Украины обратилась мать несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 о том, что её сыну были причинены телесные повреждения (л.д.8).

Однако в результате проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинского обследования № 225 от 19.09.2011 года у потерпевшего ОСОБА_4 были обнаружены лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д.26-27).

В данном постановлении (л.д.1) прямо указано: "Вказане свiдчить на наявнiсть в дiях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК Украiни".

18.11.2011 года представителем потерпевшего ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача офтальмолога, проведение которой поручить экспертам Луганского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, в связи с тем, что у ОСОБА_4 после того, как ему были причинены телесные повреждения при вышеуказанных обстоятельствах, ухудшилось зрение (л.д.79-80).

Судебно-медицинская экспертиза проводилась с 26.12.2011 г. по 12.01.2012 г. (л.д.99-108).

В её описательной части указано, что потерпевший ОСОБА_4 14.12.11 г. был направлен на консультацию к Директору центра глазных болезней профессору ОСОБА_6 и ему был установлен диагноз:

1. Миопия и спазм аккомодационной мышцы не являются следствием ЧМТ.

2. Ангиопатия сетчатки может быть как последствие ЧМТ.

В выводах данной экспертизы в п.3 указано:

3. (3, 4) Учитывая данные дополнительного обследования больного, проведённого в "Луганском областном центре глазных болезней", также учитывая медицинские данные о состоянии здоровья до травмы, на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_4 имеется снижение остроты зрения на оба глаза (острота зрения составляет 0,5). Между ухудшением зрения потерпевшего и имевшей место черепно-мозговой травмой имеется причинно-следственная связь.

4. (5) По степени тяжести, установленная у ОСОБА_4 закрытая черепно-мозговая травма и ее последствия следует квалифицировать в своей совокупности, как телесные повреждения средней степени тяжести по критерию стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети. Ссадины верхних и нижних конечностей относятся к категории легких телесных повреждений.

Как показала в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, 7.10.2011 года ОСОБА_4 был избит на 7 микрорайоне г. Рубежное неизвестными и был госпитализирован.

ОСОБА_4 в суде признал данный факт, который подтвердился выписным эпикризом № 7494, из которого видно, что "ОСОБА_4 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Рубежанской ЦГБ с 7.10.11 г. по 14.10.11 г. по поводу ДЗ: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Травма уличная 7.10.2011 г. Выписан из отделения 14.10.2011 г. по настоянию больного к учёбе."

Поскольку, освидетельствуемый ОСОБА_4 скрыл от следствия и экспертной комиссии факт своего избиения 7.10.2011 г., и нахождение его в связи с этим на стационарном лечении в травматологическом отделении, не предоставил на экспертизу свою медицинскую карту стационарного больного из травматологического отделения Рубежанской ЦГБ, то все эти данные следствием не исследовались, и не были объектом исследования, ни в "Луганском областном центре глазных болезней", ни экспертной комиссией на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В связи с этим суд считает, что следствием допущена односторонность и неполнота следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а именно необходимо установить:

- обращался ли ОСОБА_4 или его мать ОСОБА_8 с заявлением в правоохранительные органы по факту его избиения 7.10.2011 г. и возбуждалось ли по данному факту уголовное дело и его результаты. Следствию необходимо дать оценку по этим событиям.

- получал ли ОСОБА_4 телесные повреждения, в том числе и перелом костей носа до случая 28 августа 2011 года. Так как в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что ОСОБА_4 ей рассказывал, что ещё в 2010 году его в школе ударил мальчик, после чего у него был сломан нос. Следствию необходимо установить такие события или их опровергнуть, а также дать надлежащую оценку по этим событиям.

- состоял ли он ранее на учёте у врача офтальмолога. Если да, то с каким диагнозом?

Кроме того, по результатам проверки выше перечисленных обстоятельств необходимо будет назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Так же обвинительное заключение не конкретизировано. Надлежащим образом не проверены показания свидетелей, в части того, что инициатором встречи в парке г. Рубежное являлся потерпевший ОСОБА_4, а не подсудимый ОСОБА_3, как указано следователем в обвинительном заключении (л.д.170 оборот).

В заключении комиссионной судебно -медицинской экспертизы № 5/12 от 12.01.2012 года описаны обстоятельства случая от 28.08.2011 года со слов потерпевшего ОСОБА_4, где он указал, что … падал на дорожное покрытие, сознание не терял, предъявляет жалобы на головную боль, головокружение (л.д.102), а в обвинительном заключении подсудимому вменяется: от полученного удара ОСОБА_4 потерял ориентацию и упал спиной на асфальтированную дорожку, ударившись затылком об асфальт, и потерял сознание (л.д.171).

Указанные противоречия следствием устранено не было, как и не была им дана правовая оценка. Поэтому они подлежат проверке и оценке в ходе дополнительного досудебного следствия.

При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо провести выемку необходимой медицинской документации в отношении ОСОБА_4, установить лиц, которые причиняли телесные повреждения ОСОБА_4 в 2010 году и 7.10.2011 года, провести с ними очные ставки, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также другие следственные действия, которые следователь сочтёт необходимыми. При необходимости провести оперативно- розыскные мероприятия.

С учетом того, что возникла необходимость в устранении существенных нарушений уголовно -процессуального законодательства, а так же то, что суд лишен возможности устранения неправильности досудебного следствия и нарушения норм УПК в судебном заседании, суд считает необходимым, на основании ст. 281 УПК Украины, возвратить данное уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 281 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, направить прокурору г. Рубежное Луганской области для производства дополнительного расследования по вышеуказанным основаниям.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю -подписку о невыезде с места жительства.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья Томко В.В.