Ухвала суду № 29845480, 26.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/4095/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: Волошин І.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Володимирецького відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Укр-Буд-Захід-Схід" до Володимирецького відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укр-Буд-Захід-Схід" (далі - ПП "Укр-Буд-Захід-Схід") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Володимирецького відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі - Кузнецовська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.09.2012 року №5323412340 та №5323422340.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.09.2012 р. №5323412340 та №5323422340 винесені Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби.

Присуджено на користь Приватного підприємства "Укр-Буд-Захід-Схід" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 300,49 грн.

Не погоджуючись прийнятим рішенням, Володимирецьке відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З 13.08.2012 р. по 17.08.2012 р. на підставі наказу Кузнецовської ОДПІ від 10.08.2012 р. №221 та направлень на перевірку від 10.08.2012 року №98, 99 було проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Укр-Буд-Захід-Схід" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. та податку на додану вартість за період з 01.02.2012р. по 29.02.2012р. при проведенні фінансово-господарських відносин з ПП "Хімінвест-2012", за результатами якої складено акт №683/22-33953050 від 27.08.2012 р. (а.с.19-31).

В акті перевірки відповідач вказує на порушення позивачем вимог п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.185.1 ст.185, пп.188.1 ст.188, пп.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством податку на прибуток на суму 13 039 грн., а саме за І квартал 2012 р. та податку на додану вартість на загальну суму 11000 грн.

До такого висновку відповідач дійшов, трактуючи фінансово-господарську діяльність позивача з ПП "Хімінвест-2012", як фіктивні правочинами, які не мають на меті настання реальних наслідків, а також вчинені без наміру настання правових наслідків.

При цьому, відповідач посилається на акт перевірки у ДПІ у Оболонському районі м.Києва від 17.07.12р. №417/22-6/37310596 про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Хімінвест-2012» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.02.2012р. по 29.02.2012р.. Зі змісту цього акта вбачається, що у ПП «Хімінвест-2012» відсутні первинні та бухгалтерські документи, що засвідчують здійснення господарської операції. Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Керуючись інформацією наведеною в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва акт від 17.07.12 р. №417/22-6/37310596, відповідач дійшов висновку, що правочини укладені позивачем з ПП "Хімінвест-2012" порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства і є нікчемними відповідно до ч.1, ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №5323412340 від 07.09.2012р., яким ПП "Укр-Буд-Захід-Схід" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 13 750 грн., у тому числі за основним платежем - 11 000 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 2750 грн. (а.с.17);

- №5323422340 від 07.09.2012 р., яким ПП "Укр-Буд-Захід-Схід" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 16 299 грн., у тому числі за основним платежем - 13 039 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 3260 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення базується на висновках відповідача про заниження підприємством податку на прибуток на суму 13 039 грн., а саме за І квартал 2012 року.

Вказані висновки зроблені відповідачем на підставі аналізу фінансово-господарських відносин позивача з ПП "Хімінвест-2012", висновків ДПІ у Оболонському районі м. Києва, викладених в акті перевірки від 17.07.12р. № 417/22-6/37310596 та ґрунтуються на порушенні позивачем вимог п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що у ПП "Хімінвест-2012" відсутні первинні та бухгалтерські документи, що засвідчують здійснення господарської операції, а також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Поряд з цим, актом перевірки відповідач засвідчує, що позивачем для проведення перевірки було надано первинні документи (податкові накладні, платіжні доручення, акти приймання виконаних робіт), що підтверджують взаємовідносини позивача з ПП "Хімінвест-2012".

За таких обставин, на підставі акта перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 17.07.12р. № 417/22-6/37310596 відповідач прийшов до висновку, що відповідно до ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України правочини позивача з ПП "Хімінвест-2012" мають ознаки нікчемності і не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Як убачається з матеріалів справи, між ПП "Укр-Буд-Захід-Схід" (генпідрядчик) та ПП "Хімінвест-2012" (субпідрядчик) укладено договір субпідряду №01 від 01 лютого 2012 року, згідно умов якого генпідрядчик доручає, а субпідрядчик приймає на себе виконання наступних робіт: цегляна кладка стін і перегородок, стяжка полів на об'єкті житловий будинок по вул. Центральній, 33 В в м.Буча, Київської області. Вартість виконаних робіт складає: цегляна кладка за 1 м.кв. - 55,00 грн., стін за 1 м.кв. - 235,00 грн., гіпсоблок за 1 м.кв. - 43,00 грн. Термін виконання робіт з 01 лютого 2011 року до повного закінчення робіт. (а.с 32-35). Згідно акта приймання виконаних робіт №1 за лютий 2012 року (а.с.37) ПП "Хімінвест-2012" виконало будівельні роботи на об'єкті: житловий будинок по вул.Центральній, 33 В в м.Буча, Київської області на загальну суму 23 460,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3910,00 грн.).

На вищевказані роботи виписано податкову накладну від 28.02.2012р. №356 "Виконання будівельних робіт по вул. Центральній, 33 В" на суму 23 460. 00 грн., в тому числі ПДВ 3 910,00 грн.(а.с.38).

03 жовтня 2011 року між ПП "Укр-Буд-Захід-Схід" та ПП "Хімінвест-2012" заключено договір субпідряду №03, згідно якого генпідрядчик - "Укр-Буд-Захід-Схід" доручає, а субпідрядчик - ПП "Хімінвест-2012" приймає на себе виконання наступних робіт: цегляна кладка стін і перегородок, стяжка полів на об'єкті житловий будинок по вул.Борщагівській, 152а, 152в у м.Києві (а.с.39-42). Вартість виконаних робіт складає: цегляна кладка перегородок за 1 м.кв. - 100,00 грн., стін за 1 м.куб. - 340,00 грн., гіпсоблок за 1 м.кв. - 80,00 грн., піноблок 1 м.куб. - 250 грн. Строк виконання робіт з 01 лютого 2011 року до повного закінчення робіт. Згідно акта приймання виконаних робіт №1 за лютий 2012 року ПП "Хімінвест-2012" виконало будівельні роботи на об'єкті: житловий будинок по вул.Борщагівській, 152а, 152в у м. Києві на суму 42 540, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 7090,00 грн.) (а.с.51).

На вищевказані роботи виписано податкову накладну від 28.02.2012р. №357 "Виконання будівельних робіт по вул. Борщагівській, 152а, 152в" на суму 42 540, 00 грн., в тому числі ПДВ 7090, 00 грн.(а.с.43).

Зауважень до форми та змісту перелічених вище первинних документів в акті перевірки податковим органом не зазначено. Вказані податкові накладні були включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2012 р. (а.с.69-71) та на підставі них здійснювалося формування витрат.

Згідно з пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку та витрати банківських установ.

Відповідно до вимог п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні, платіжні доручення, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Крім того, судом встановлено, що на момент існування господарських правовідносин між позивачем та ПП "Хімінвест-2012", останнє мало цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію, було платником податків та не було позбавлене права укладати угоди у відповідності до вимог законодавства.

Відтак, віднесення позивачем до складу витрат в 1 кварталі 2012 року сум, сплачених на оплату послуг, отриманих від ПП "Хімінвест-2012", відповідає вимогам ст.138 Податкового кодексу України.

Пункт 139.1 ст.139 Податкового кодексу України встановлює вичерпний перелік витрат платника податку, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

Крім того, відповідно до п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України встановлення додаткових обмежень щодо складу витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому розділі, не дозволяється.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про протиправність виключення відповідачем зі складу витрат позивача сум, сплачених ним на користь ПП «Хімінвест-2012» в оплату виконаних робіт.

Колегія суддів критично оцінює висновок відповідача про те, що договори, укладені між позивачем та ПП "Хімінвест-2012" є нікчемними з огляду на таке.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за ст.228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Жодних доказів, того що позивач та/або ПП "Хімінвест-2012" під час укладення договору завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства, суду відповідачем не надано, як і не надано відповідного вироку суду щодо посадових осіб позивача чи ПП "Хімінвест-2012", постановленого у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №5323412340 від 07.09.2012 р. не відповідає вказаним критеріям правомірності, а тому правомірно скасовано судом першої інстанції.

Надаючи правову оцінку податкову повідомленню-рішенню №5323412340 від 07.09.2012 р., суд виходить з такого.

Дане податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках відповідача про заниження податку на додану вартість на загальну суму 11000 грн., в тому числі за лютий 2012 року.

Вказані висновки зроблені відповідачем на підставі аналізу фінансово-господарських відносин позивача з ПП "Хімінвест-2012", висновків ДПІ у Оболонському районі м. Києва, викладених в акті перевірки від 17.07.12р. №417/22-6/37310596 та ґрунтуються на порушенні позивачем вимог пп.185.1 ст.185, пп.188.1 ст.188, пп.198.1 ст.198 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений ст.196 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податковий кредит за отриманим від ПП "Хімінвест" послугами підтверджено відповідними податковими накладними, що не заперечується відповідачем.

Зауважень щодо форми та змісту податкових накладних, виписаних ПП "Хімінвест" для позивача, в акті перевірки відповідачем не зазначено.

Судом встановлено, податкові накладні №356 (а.с.38) та №357 (а.с.43), які виписані ПП "Хімінвест-2012" для позивача містить всі необхідні обов'язкові реквізити. Крім того, зобов'язання за договором виконані сторонами в повному обсязі, заборгованість відсутня.

ПП "Хімінвест-2012" на момент здійснення господарської операції з позивачем був зареєстрований платником податку на додану вартість.

З огляду на реальний характер господарських операцій позивача з ПП "Хімінвест-2012", безпідставність доводів відповідача про нікчемність правочинів, суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для виключення зі складу податкового кредиту позивача суми податку, сплаченої у зв'язку з придбанням у ПП "Хімінвест-2012" послуг.

Можливі порушення з боку у ПП "Хімінвест-2012" податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків (позивача) права на податковий кредит з податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок відповідача про порушення позивачем вимог пп. 185.1 ст.185, пп.188.1 ст.188, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України безпідставним.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вище викладене, відповідачем не доведено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень, а відтак суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Володимирецького відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володимирецького відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Укр-Буд-Захід-Схід" вул.Шевченка,64, с.Мостище, Володимирецький район, Рівненська область, 34364

3- відповідачу Володимирецьке відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби вул.Повстанців,47, смт.Володимирець, Рівненська область, 34300