Ухвала суду № 29844160, 11.03.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/773/13-ц

Провадження 2-п/635/49/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Київського району міста Харкова, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімекс" в особі керуючого санацією Данченко А.С. про визнання права іпотеки та про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги позовні вимоги Прокурора Київського району міста Харкова, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - повністю задоволені та за позивачем визнано право іпотеки на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5 188,60 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_2), який складається з: літ."А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ. „Б-1" - гараж на п'ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ."В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. „Д-3" - адміністративні приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. „Е-1"- ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 кв.м.; літ. „Ж-1"склад, загальною площею 264,6 кв.м., які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60 від 27.03.2007 р., що посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за рестровим № 1568, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернуто стягнення на вказаний комплекс нежитлових будівель та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 4 250 000, 00 гривень - для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська,11, код ЄДРПОУ 19362160) в розмірі 2 097 296, 42 доларів США (що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 17.08.2012 р., складає 16 763 690,29 гривні) - для погашення заборгованості за кредитом та відсотками; в розмірі 846,31 гривень - для погашення заборгованості за несплаченою комісією за управління; в розмірі 212 500,00 гривень - для погашення штрафу. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави суму судових витрат у розмірі по 1609 гривень 50 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не згоден з рішенням суду, оскільки 14 травня 2012 року розірвано Генеральну угоду № 6807N4 від 27 березня 2007 року та кредитні договори № 6807К17від 27 березня 207 року; № 68608К21 від 06 жовтня 2008 року укладені між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Тімекс", а позивач звернувся до суду з позовом після розірвання угод. Крім того відповідач вказує, що судові повістки про виклик до суду він не отримував.

У судовому засіданні Прокурор Київського району міста Харкова, представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" проти перегляду заочного рішення заперечували, просили залишити заяву без задоволення посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімекс" у судовому засіданні підтримав вимоги відповідача, просив скасувати заочне рішення, посилався на обґрунтованість таких вимог.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, не з'явились, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши Прокурора Київського району міста Харкова, представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", представника ТОВ "Тімекс" дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Київського району міста Харкова, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімекс" про визнання права іпотеки та про звернення стягнення на предмет іпотеки - підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи тому є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Київського району міста Харкова, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімекс" в особі керуючого санацією ОСОБА_3 про визнання права іпотеки та про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна