Постанова № 29843234, 27.02.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/14514/2012

Провадження №2-а/761/19/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, 3-тя: ТОВ "Укртуртранс" про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування, які полягають у втручанні в діяльність суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, який в ході розгляду справи уточнили (а.с. 45), про визнання протиправними дій відповідача Київської міської ради щодо втручання в діяльність Шевченківського районного суду м. Києва у формі прохань, тиску, вказівок та стягнення сум моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді Волошина В.О. станом на день звернення до суду із даним позовом, розглядається цивільна справа № 2-10/10 (номер справи станом на 2010 рік), учасниками (позивачами) якої являються позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (третя особа) та відповідно Київська міська рада (відповідача) та ТОВ "Укртуртранс" (третя особа без самостійних вимог). В рамках розгляду даної справи. 07.04.2010 р. представник КМР подав до суду заяву про скасування арешту земельної ділянки по АДРЕСА_1 по цивільній справі № 2-10/10, яка була накладена ухвалою суду від 05.10.2005 р.. Також в кінці липня 2009 року представник КМР подав до Апеляційного суду м. Києва, через Шевченківський районний суд м. Києва, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м Києві від 05.10.2005 р., якою накладено арешт на вказану земельну ділянку, заяву на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. У зв'язку із цим головуючий суддя по даній справі Волошин В.О. двічі супровідними листами надсилав цивільну справу № 2-19/09 (№ 2-10/10) до Апеляційного суду м. Києва, що відповідно призвело до того, що наступне судове засідання по розгляду даної справи було призначено на 19.01.2010 року. Крім того, судом кілька разів призначалися судові засідання по розгляду даної справи на завідомо визначені дати, коли представник позивач ОСОБА_1, яка також є представником інших позивачів, не могла приймати в них участь, перебуваючи на навчанні та в іншому суді. Цивільна справа № 2-10/10 не розглядається по суті, бо орган місцевого самоврядування (КМР) схиляє суд до нерозгляду даної справи за життя ОСОБА_4, як до цього часу схиляли у 2003-2004 рр. до нерозгляду цієї справи за життя позивача ОСОБА_7 Крім зриву судових засідань по даній справі солідарно із суддею Волошиним В.О., відповідач КМР через свого представника в суді підбурює засновників та керівництво ТОВ «Укртуртранс» до про типравних рішень та дій. Зокрема, за цією юридичною особою до 11.07.2005 р. була зарезервована спірна земельна ділянка по АДРЕСА_1 Суд в особі судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О., відмовляючи у задоволенні такого клопотання збоку КМР щодо скасування арешту земельної ділянки по АДРЕСА_1, між тим оголосив в судовому засіданні 07.04.2010 року клопотання ТОВ «Укртуртранс» про вступ у справу № 2-10/10 в якості 3-ї особи без самостійних вимог і при цьому суд в особі головуючого судді Волошина В.О. не надав позивачу ОСОБА_1 для ознайомлення дане клопотання та документи, які підтверджують правоздатність цієї юридичної особи. Для реалізації своїх намірів орган місцевого самоврядування (КМР) у відсутність у цьому суді від ТОВ «Укртурт ранс» заяви про вступ у справу № 2-10/10 в якості 3-ї особи без самостійних вимог, схилив суд спочатку оголосити неіснуюче від цієї юридичної особи клопотання про вступ у справу в якості 3-ї особи без самостійних вимог та відповідно про задоволення даного клопотання.

Таким чином зазначені вище дії Київської міської ради, інтереси якої у суді представляє відповідний представник, вчинені з пору шенням чинного законодавства, містять ознаки втручання в судочинство шляхом тиску на суд та містять вказівку на рішення, що має бути винесено судом як щодо зняття арешту з земельної ділянки по АДРЕСА_1, так і щодо долі тієї земельної ділянки і ділянки, що по АДРЕСА_2. У зв'язку із даними протиправними діями, позивачами також були перенесені моральні страждання та відповідно була завдана моральна шкода.

Враховуючи вищевикладене, позивачі просили визнати протиправними дії Київської міської ради - органу місцевого самоврядування, які полягають у втручанні у діяльність Шевченківського районного суду міста Києва через вплив у формі прохань, тиску, вказі вок, а також стягнути на користь кожного з позивачів з Київської міської ради по 2 385 000.00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах даної справи (а.с. 190) міститься клопотання позивача ОСОБА_1, яка також являється представником інших позивачів, про розгляд даної справи у її відступіть та відсутність всіх інших позивачів.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Київської міської ради 26.04.2011 року надав до суду заперечення на даний позов (а.с. 85-86), в якому просив суд відмовити позивачам у задоволенні даного позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи ТОВ "Укртуртранс" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення на даний позов (а.с. 195-196), в якому просив відмовити у задоволенні даного позову та розглядати дану справу у його відсутність.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність нез'явившихся сторін та представника третьої особи, за наявності у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачі звернулися до суду із вказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що станом день звернення до суду із даним позовом (17.06.2010 року) та станом на день подання адміністративного позову зі змінами (28.12.2010 року а.с. 45-48), в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді Волошина В.О. розглядалася цивільна справа № 2-10/10 (номер справи станом на 2010 рік) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах своїх та свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до КМР, КМДА, ГУЗР (КМДА). 3-ті особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_8, 3-тя особа без самостійних вимог ТОВ "Укртуртранс" про зобов'язання вчинити дії. Учасниками (позивачами та третіми особами) даної цивільної справи являються позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідно Київська міська рада (відповідач) та ТОВ "Укртуртранс" (третя особа без самостійних вимог).

На думку позивачів, під час розгляду цивільної справи № 2-10/10, представниками Київської міської ради вчинялися відповідні дії щодо втручання у діяльність Шевченківського районного суду міста Києва через вплив у формі прохань, тиску, вказі вок, які виявилися у поданні відповідних заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження, заяв про апеляційне оскарження та апеляційних скарг на ухвалу суду від 05.10.2005 року щодо накладення арешту на спірну земельну за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, навмисного перенесення суддею Волошиним В.О. судових засідань по даній справі на 25.05.2009 року, коли позивач (представник позивачів) ОСОБА_1 перебувала на навчальній сесії у ВНЗ, та на 24.02.2009 року, коли позивач (представник позивачів) ОСОБА_1 була викликана в судове засідання Бобровницьким районним судом Чернігівської області. Також, головуючим суддею Волошиним В.О., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи № 2-10/10, яке відбулося 07.04.2010 року, під впливом представника КМР, було розглянуто неіснуюче клопотання ТОВ "Укртуртранс" та залучено дану юридичну особу в якості третьої особи без самостійних вимог до участі в цивільній справі № 2-10/10.

Допитана в судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2012 року, в якості свідка позивач ОСОБА_1 також підтвердила всі доводи та обґрунтування поданого нею та іншими позивачами даного адміністративного позову, які викладені у адміністративному позові та зміненому адміністративному позові, який було подано позивачами.

Однак, із з даними твердженнями позивачів суд не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 ЗУ "Про судоустрій України" (який діяв станом час звернення до суду із даним позовом) суди здійснюють правосуддя самостійно. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами. Органи та посадові особи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, громадяни та їх об'єднання, а також юридичні особи зобов'язані поважати незалежність суддів і не посягати на неї. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдати шкоди їх авторитету чи вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 6 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Стаття 126 Конституції України передбачає незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом із тим, всупереч вказаним вимогам КАС України, позивачами не було надано до їх позовної заяви та до суду жодних доказів щодо будь-якого втручання представників Київської міської ради або її посадових осіб в діяльність Шевченківського районного суду м. Києва під час розгляду цивільної справи № 2-10/10 та безпосередньо здійснення впливу на головуючого суддю по розгляду даної справи Волошина В.О.

Крім того, в силу положень діючого законодавства України, яким визначено чіткі форми встановлення неправомірності (незаконності) дій з боку будь-яких осіб, в тому числі і посадових осіб органів місцевого самоврядування, судом під час розгляду даної адміністративної справи не було встановлено наявність відповідних рішень (постанов, вироків, ухвал), якими було встановлено наявність будь-яких протиправних дій з боку Київської міської ради (її представників та посадових осіб) під час розгляду цивільної справи № 2-10/10, зокрема щодо втручання в діяльність Шевченківського районного суду м. Києва.

Також позивачами не було надано жодних доказів (документів) щодо того, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., під головуванням якого здійснюється розгляд цивільної справи № 2-10/10, звертався до відповідних правоохоронних органів з приводу можливих неправомірних дій по відношенню до нього, як головуючого судді з боку посадових осіб (представників) КМР під час розгляду справи № 2-10/10, або документів щодо того, що приймалося відповідне рішення (вирок, постанова, ухвала), яким встановлено факт здійснення відповідних протиправних дій у формі прохань, тиску, вказі вок зі сторони представників або інших посадових осіб КМР на суддю Волошина В.О. під час розгляду ним цивільної справи 2-10/10.

Що стосується свідчень ОСОБА_1, яка являється позивачем та представником позивачів по цивільній справі № 2-10/10 щодо дійсного здійснення неправомірних дій у формі прохань, тиску, вказі вок зі сторони представників або інших посадових осіб КМР на суддю Волошина В.О. під час розгляду ним даної цивільної справи, то суд не приймає їх до уваги, та вважає їх лише суб'єктивними оціночними судженнями ОСОБА_1

Крім того, позивачами не було надано до суду жодних доказів щодо завдання їм моральної шкоди зі сторони відповідача Київської міської ради. Разом із тим, дані вимоги також не підлягають задоволенню в рамках розгляду цієї адміністративної справи, оскільки, як вже було зазначено вище, судом не було встановлено наявності вчинення відповідних протиправних дій з боку представників Київської міської ради під час розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 2-10/10.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши обставини справи та наявній у ній матеріали, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що доводи позивачів є необґрунтованими та безпідставними, в зв'язку із чим заявлені позивачами позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 19, 126, 129 Конституції України, ЗУ "Про судоустрій України", ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст. 2, 8, 10, 11, 13, 17-19, 69-71, 86, 99, 100, 104, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, 3-тя: ТОВ "Укртуртранс" про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування, які полягають у втручанні в діяльність суду залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя