Ухвала суду № 29840305, 11.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"05" березня 2013р. Справа №5023/6011/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Богодухівський молзавод”, м. Богодухів Харківської області (вх. №524Х/3)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року по справі №5023/6011/12

за позовом Приватного акціонерного товариства “САД”, м.Охтирка Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Богодухівський молзавод”, м.Богодухів Харківської області

про стягнення 295888,74 грн., -

встановила:

05.03.2013р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Богодухівський молзавод”, м. Богодухів Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року по справі №5023/6011/12 за позовом Приватного акціонерного товариства “САД”, м.Охтирка Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Богодухівський молзавод”, м.Богодухів Харківської області про стягнення 295888,74 грн. та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року по справі №5023/6011/12 залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, хоча відповідач в судове засідання не з’явився та про причини неявки суд не повідомив.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 13.02.2013р., якою було задоволено клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження, визначено дату судового засідання (05.03.2013р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду відповідач отримав 16.02.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.02.2013р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 40 т.2).

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач, зокрема, наполягає на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, скаржник вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “Богодухівський молзавод” про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою юриста підприємства. Проте, доказів на підтвердження зазначених обставин відповідач ані суду першої, ані апеляційної інстанції не надав. Крім того, в призначене на 05.03.2013р. судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Однак, відповідач в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не скористався, без поважних причин не взяв участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 05.03.2013р., жодних пояснень та доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги не надав, хоча судом апеляційної інстанції були створені належні умови та надано достатньо часу для висловлення своєї позиції та надання необхідних документальних доказів в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Таким чином, ігнорування участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також ненадання відповідачем в судовому засіданні 05.03.2013р. усних пояснень щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі та заперечень на неї, дають підстави для висновку про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, та є, на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом, що є, в свою чергу підставою для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Богодухівський молзавод”, м.Богодухів Харківської області.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.