Рішення № 29839346, 27.02.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2013 р.Справа № 18/5025/1191/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В. - головуючий, суддя Олійник Ю.П., суддя Шпак В.О. розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства „Славутське житлове-комунальне об'єднання", м. Славута

до державної організації „Комбінат „Естафета", м. Славута

про стягнення 114 988,82 грн., з яких 99 618,44 грн. основного боргу, 11 581,19 грн. пені та 3 789,19 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Антонюк І.А. за довіреністю №2 від 03.02.2010 р.

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 27.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

Суть спору: позивач у позовній заяві, із урахунням зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 114 988,82 грн., з яких 99 618,44 грн. основного боргу, 11 581,19 грн. пені та 3 789,19 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору про надання послуг з теплопостачання № 16 від 01.10.2010р.

Представником відповідача у судовому засіданні надані документи, а саме - рахунки № 185 від 24.02.2012р., № 442 від 21.12.2011р., № 1 від 30.01.2012р., № 334 від 20.03.2012р., № 346 від 18.04.2012р., № 520 від 25.10.2012р., № 769 від 23.11.2012р., № 126 від 24.10.2011р. та № 218 від 16.11.2011р., що виставлялись відповідачу для оплати за надані послуги з теплопостачання.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив. Між тим, у судових засіданнях 13.11.2012 та 19.12.2012р. відповідач визнав позов та повідомив суд про можливе врегулювання спору у добровільному порядку.

Ухвала суду від 06.02.13 направлялась на зазначену у позовній заяві адресу відповідача.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи судом, у разі виконання судом вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Крім того, стаття 22 ГПК України, зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також обмеженість строків розгляду спору по справі, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.10.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з теплопостачання № 16, згідно якого комунальне підприємство „Славутське житлово-комунальне об'єднання" (надалі - Виконавець) взяв на себе зобов'язання надавати вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення державній організації комбінату „Естафета" (надалі - Споживач), а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1.)

Згідно з п. 4.1. оплата за спожиті послуги проводиться відповідно до встановлених тарифів на підставі рахунків або актів виконаних робіт Виконавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з розділом 3 Договору, тариф за надання послуг з теплопостачання складає 10,63 грн. за 1м2 в опалювальний період та 1,88 грн. за 1м2 у міжопалювальний період.

Згідно з розділом 7 Договору, споживач несе відповідальність за несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу.

Договір набрав чинності з дня його підписання та укладений на один рік (п. 11.1.)

24.01.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 3 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Згідно з п. 1.1. Договору позивач зобов'язався надати послуги, товари, роботи, а відповідач - прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 4.1. розрахунки за спожиті послуги проводяться у національній валюті шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Договір набрав чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2012р. (п. 10.1.).

Згідно з розділом 7 Договору, замовник несе відповідальність за несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені у розмірі 0,1 % від розміру простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За період з 01.09.2011р. по 01.10.2012р. позивачем, за надані відповідачу послуги з теплопостачання, виставлені рахунки на оплату вартості спожитої теплової енергії - № 185 від 24.02.2012р., № 442 від 21.12.2011р., № 1 від 30.01.2012р., № 334 від 20.03.2012р., № 346 від 18.04.2012р., № 520 від 25.10.2012р., № 769 від 23.11.2012р., № 126 від 24.10.2011р. та № 218 від 16.11.2011р.

Відповідач лише частково провів оплату за надані позивачем послуги з теплопостачання, тому станом на 01.10.2012р. утворилась заборгованість в сумі 135 995,59 грн.

За весь період прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нарахована пеня у розмірі 11 581,19 грн. та 3 789,19 грн. 3% річних.

Після звернення позивача із позовом до суду відповідач частково сплатив суму основної заборгованості в розмірі 36377,15 грн.

У зв'язку із даною обставиною позивач, із урахуванням зменшення позовних вимог просить суд 99 618,44 грн. основного боргу, 11 581,19 грн. пені та 3 789,19 грн. 3% річних.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке :

1. Згідно з ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як видно з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином зобов'язань за договорами від 01.10.2010р. та від 24.01.2012р. щодо оплати вартості за надані послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим на момент подання позову виникла заборгованість у розмірі 135995,59грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У зв'язку із частковою сплатою відповідачем основної заборгованості, позивач відповідно до поданого зменшення позовних вимог просить суд стягнути на свою користь 99 618,44 грн.

Однак, заборгованість в розмірі 99 618,44 грн. залишається не погашеною, тому позов цій частині підлягає задоволенню.

2. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем нараховано 3% річних у розмірі 3789,19 грн. Однак, провівши перерахунок в цій частині позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення у сумі 3 768,57 грн. У задоволенні суми 3% річних у розмірі 20,62 грн. слід відмовити.

3. Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розділами 7 договорів від 01.10.2010р. та від 24.01.2012р. визначено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за послуги з теплопостачання відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу та у розмірі 0,1 % від розміру простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ відповідно.

Провівши перерахунок заявленої позивачем до стягнення суми пені за період з 01.04.2012р. по 01.10.2012р., колегія суддів вважає правомірною суму 10049,05 грн. Вказана сума пені перерахована відповідно до максимально допустимих відсотків подвійної облікової ставки НБУ за спірний період. Звідси, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заявленої до стягнення суми пені в розмірі 1532,14 грн. (11 581,19 - 10049,05 = 1532,14) слід відмовити.

4. При розподілі судових витрат судом враховується п. 3.17.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до якого судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати по справі згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог, оскільки спір доведено до суду внаслідок його винних дій.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державної організації „Комбінат „Естафета" (м. Славута, код 14373331) на користь комунального підприємства „Славутське житлове-комунальне об'єднання" (м. Славута, вул. Миру, 14а, код 34432514) 99 618,44 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 44 коп.) основного боргу, 10 049,05 грн. (десять тисяч сорок дев'ять гривень 05 коп.) пені, 3 768,57 грн. (три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 57 коп.) 3% річних та 3 026,91 грн. (три тисячі двадцять шість гривень 91 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 04.03.2013р.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 2 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - відповідачу (30007, Хмельницька область, м. Славута - рек.).