Вирок № 29839308, 11.03.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №2010/7062/12

провадження №1/619/142/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 марта 2013 г. Дергачевский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего- судьи Калмыковой Л.К.

при секретаре - Пономаревой К.В.,

с участием прокуроров - Чернова Р.С.,Серопяна Р.С.,

адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Дергачи Харьковской области, гражданки Украины, образование высшее, разведенной, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ОСОБА_4 27 апреля 2012 года около 18.00 часов управляла технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2106, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, и двигалась по переулку Трудовому города Дергачи Харьковской области со стороны ул.Петровского в направлении ул.Толбухина со скоростью 20-30 км/ч.

В пути следования, в районе дома № 222-А по ул.Петровского г.Дергачи ОСОБА_4 грубо нарушила требования п.п. 1.5 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, где указано:

- п. 1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»;

- п. 12.3: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»

и допустила наезд на пешехода ОСОБА_6, двигающегося по проезжей части впереди нее в попутном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_6 в тот же день скончался в Дергачевской ЦРБ

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №5/166/12-Дт от 14.05.2012г., причиной смерти ОСОБА_6 явился травматический шок в результате закрытой тупой травмы туловища с разрывами внутренних органов, переломом тела 4-го грудного позвонка, разрывом спинного мозга, что состоит в прямой причинной связи между полученными повреждениями и причиной смерти. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа газохроматографическим методом метиловый, этиловый, изопропиловый, н-пропиловый, изобутиловый, н-бутиловый спирты не обнаружены.

Нарушение правил безопасности дорожного движения Украины ОСОБА_4, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что она, управляя автомобилем марки ВАЗ-2106, проявила невнимательность, при возникновении опасности в виде попутно движущегося пешехода ОСОБА_6 не приняла незамедлительных мер к остановке своего автомобиля, а продолжая движение без торможения, допустила на него наезд, что повлекло тяжкие последствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично.

При этом пояснила, что 27.04.2012 г. она ехала на технически исправном автомобиле из г. Харькова приблизительно в 17.00. Ехала не быстро. Она ехал с подругой - ОСОБА_7, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Переехав через железнодорожный переезд, она высадила ОСОБА_7 и повернула в переулок Трудовой. Ехала медленно, около 30 км/час. Было светлое время судок, хорошая погода. В переулке стояла машина, она видела, что двигался пешеход со стороны ул. Петровского в сторону переулка Трудовой. Пешеход шел по середине улицы, она его увидела метров за 10 от своей машины. Она подала звуковой сигнал пешеходу и пыталась применить торможение. Момент наезда она не помнит. Слева от нее стоял автомобиль Нива и ей показалось, что ОСОБА_6 она объезжает, а автомобиль Нива зацепила своей машиной, поэтому, наверное, въехала в забор. После наезда начала кричать, увидела ОСОБА_6 под капотом своего автомобиля, начала звать на помощь. Потерпевшего увезла машина скорой помощи, он был еще жив. Признает вину частично, так как считает, что пешеход также является виновным в ДТП, поскольку он шел по проезжей части переулка, после поданого ею звукового сигнала не сошел на тротуар.

Кроме частичного признания подсудимой своей вины вина ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно :

-данными из протокола осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и следовая информация, относящаяся к ДТП;

-показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что 27.04.2012 г. около 18.00 часов она с мужем ОСОБА_6 находились в магазине «Людмила» в г.Дергачи по ул.Петровского 222-А. ОСОБА_6 находился во дворе магазина, а потом пошел на улицу в соседний магазин хозтоваров, который находится также на ул.Петровского.

Она из магазина увидела, что ОСОБА_6 возвращается и вышла со двора магазина, в это время услышала сильный удар, увидела мужа уже лежащим на капоте машины. ОСОБА_6 лежал спиной на капоте, головой к лобовому стеклу, он скатился по капоту и ОСОБА_4 провезла его до забора и въехала в ограждение;

-показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 27.04.2012 года он находился на суточном дежурстве по охране территории Дергачевского лесничества по ул.Петровского г.Дергачи. Примерно в 18.00 часов находился возле ворот лесничества, которые находятся по пер.Трудовому вблизи перекрестка ул.Петровского. На тот момент на улице было светлое время суток.

Перед воротами лесничества стоял автомобиль Нива.

Он видел ОСОБА_6, который шел из магазина к своему двору.

После этого он увидел, как из-за автомобиля Нива выехал автомобиль ВАЗ, скорость автомобиля была приблизительно 30 км/час. Автомобиль зацепил ОСОБА_6 правой стороной и подбросил его на капот. Машина резко сманеврировала вправо и ОСОБА_6 оказался под капотом автомобиля, машина придавила его к забору;

-данными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП, при котором водитель ОСОБА_4 указала механизм совершения преступления согласно своих показаний ;

-данными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП, при котором свидетель ОСОБА_9 и потерпевшая ОСОБА_8 указали механизм совершения преступления согласно своих показаний ;

-вещественным доказательством: автомобилем «ВАЗ-2106» регистрационный номер НОМЕР_1, которым на момент ДТП управляла ОСОБА_4, на котором обнаружены механические повреждения после совершенного ДТП

-заключением судебно-медицинской экспертизы №5/166/12-Дт от 14.05.2012г., согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружены повреждения головы ,шеи, туловища,конечностей; причиной смерти ОСОБА_6 явился травматический шок в результате закрытой тупой травмы туловища с разрывами внутренних органов, переломом тела 4-го грудного позвонка, разрывом спинного мозга, что состоит в прямой причинной связи между полученными повреждениями и причиной смерти. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа газохроматографическим методом метиловый, этиловый, изопропиловый, н-пропиловый, изобутиловый, н-бутиловый спирты не обнаружены.

-заключением автотехнической экспертизы №370/12 от 29.05.2012 г., согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия.

Вместе с тем, из постановления следователя от 29.05.2012 г. усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло также в результате нарушения пешеходом ОСОБА_6 требований п.п. 4.1 и 4.14 а), г) Правил дорожного движения Украины, а именно : пешеход ОСОБА_6 перед выходом на проезжую часть не убедился в отсутствии опасности для себя и других участников движения.

Таким образом, анализируя добытые доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной виновность ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Судом исследовались данные о личности подсудимой. Так, подсудимая ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно решения исполнительного комитета Дергачевского городского совета Харьковской области от 12.06.2012 года № 102 назначена опекуном своих родителей : ОСОБА_5,1928 года рождения, ОСОБА_10,1930 года рождения. Мать ОСОБА_10 умерла ІНФОРМАЦІЯ_2 В период рассмотрения дела в суде ОСОБА_4 трудоустроилась в коммунальное производственное ремонтное предприятие по обслуживанию жилищного фонда Киевского района гор.Харькова. Согласно протокола общего собрания предприятия № 4 от 03.09.2012г. трудовой коллектив предприятия ходатайствует об освобождении ОСОБА_11 от отбывания наказания с испытательным сроком.

ОСОБА_4 страдает гипертонической болезнью, вследствие чего неоднократно проходила лечение, в том числе в условиях стационара.

Частично признала свою вину, в части признания вины раскаивается в содеянном.

Потерпевшая ОСОБА_8 просит не назначать подсудимой наказание, связанное с лишением свободы. Претензий к подсудимой не имеет, поскольку подсудимая возместила причиненный ей ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, смягчающее наказание - активное содействие раскрытию преступления, и считает возможным назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, т.е. с применением ст.75 УК Украины.

Потерпевшей ОСОБА_8 подано исковое заявление в измененной редакции к Национальной акционерной страховой компании «Оранта», так как гражданская ответственность ОСОБА_4 застрахована в НАСК «Оранта», полис АА № 6934621 от 03.08.2011 г, и просит взыскать с НАСК «Оранта» 93700, 56 грн. - материальный ущерб, 5000,00 грн.- в возмещение морального вреда.

Суд находит исковое заявление обоснованным, подтверждающимся как в части материального ущерба, так и в части морального вреда представленными доказательствами, в связи с чем считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком 3 года.

На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы;

- -периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

В удовлетворение искового заявления взыскать с Национальной акционерной страховой компании «Оранта» в пользу ОСОБА_8 93700,56 грн. - материальный ущерб, 5000,00 грн. - в возмещение морального вреда, а всего - 98700,56 грн.

Вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на площадке хранения транспорта Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области- возвратить законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской обл., код ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа (за экспертные услуги) судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 370/12 в сумме 911,74 грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_4 прежней - подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней со дня провозглашения через районный суд.

Судья Л.К.Калмыкова