Ухвала суду № 29838760, 12.03.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

3

Справа № 2/0907/7673/2012

Провадження № 22ц/779/557/2013

Категорія 41

Головуючий у І інстанції - Барашков В.В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування грошових коштів за здійснене капітальне будівництво по реконструкції квартири за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2013 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

у січні 2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування грошових коштів за здійснене капітальне будівництво по реконструкції квартири шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову, оскільки існує реальна можливість відчуження спірного майна.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2012 року заяву задоволено. Накладено арешт на майно ОСОБА_6, що належить йому на праві власності в межах ціни позову в розмірі 150 000 грн. до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 вказує на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права. Зазначає, що обставини, встановлені в ухвалі не відповідають дійсності, так як нерухоме майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не ОСОБА_6, що підтверджується правовстановлюючими документами. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.07.2012 року вже накладався арешт на приміщення добудови стоматологічного кабінету, однак ця ухвала була скасована апеляційним судом Івано-Франківської області ухвалою від 02.01.2013 року. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Суд не обґрунтував необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а ОСОБА_5 не надав ніяких доказів на обґрунтування своєї заяви. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В засіданні апеляційного суду представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що в травні 2012 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування грошових коштів за здійснене капітальне будівництво по реконструкції квартири в сумі 150 000 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що невжиття заходу забезпечення позову - накладення арешту на майно ОСОБА_6 в межах ціни позову в розмірі 150 000 грн., може утруднити виконання рішення у разі задоволення позову про відшкодування грошових коштів за здійснене капітальне будівництво по реконструкції квартири.

Застосовані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а доводи апелянта про відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо доведеності обставин справи.

Посилання представників відповідача на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.01.2013 року, якою скасовано попередню ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 30.07.2012 року про накладення арешту на добудову стоматологічного кабінету, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду стосується скасування заходу забезпечення позову стосовно конкретного приміщення, а оскаржуваною ухвалою від 18.01.2013 року накладено арешт на майно відповідача в межах ціни позову.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував процесуальну норму та обґрунтовано вжив зазначений захід забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування грошових коштів за здійснене капітальне будівництво по реконструкції квартири залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є. Соколовський В.М.