Рішення № 29837785, 21.02.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/11255/12 провадження № 22-ц/773/273/13 Головуючий у 1 інстанції:Кухтей Р.В. Категорія: 57 Доповідач: Овсієнко А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А. А.,

суддів - Данилюк В.А., Антонюк К.І.,

при секретарі Никитюк Ю.Ю.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» - Пилипчука Р.В.,

представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Шульженка І.С.,

представників третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а:

09 липня 2012 року ОСОБА_8 звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що 15 червня 2012 року Волинською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг Групп») було продано з прилюдних торгів належний ОСОБА_8 на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 і перебуває в іпотеці в АТ «ОТП Банк».

Покликаючись на те, що всупереч вимогам п.3.5, п.3.11, п.4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ТОВ «Укрспецторг Групп» не повідомила письмово сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна, не опублікувала на офіційному веб-сайті відповідну інформацію про нерухоме майно, яке реалізується з прилюдних торгів, та провела прилюдні торги за наявності лише одного учасника, ОСОБА_8 просила у зв'язку з цим та на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України визнати вищевказані прилюдні торги недійсними.

Уточнивши та збільшивши згодом свої позовні вимоги, ОСОБА_8 просила також визнати недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_5 вищевказаного нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 27 червня 2012 року, реєстровий № 450.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведені Волинською філією ТОВ «Укрспецторг Групп». Визнано недійсним свідоцтво серії ВРТ № 037660 про посвідчення права власності ОСОБА_5 на житловий будинок житловий будинок АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 27 червня 2012 року, реєстровий № 450.

Не погодившись із таким рішенням суду, відповідач ТОВ «Укрспецторг Групп» подав апеляційну скаргу, у якій просив його скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В ході апеляційного розгляду даної справи представник відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав, представники третіх осіб вважали її обгрунтованою, тоді як представник позивача ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу з огляду на безпідставність викладених у ній доводів, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення позову та визнаючи недійсними прилюдні торги, а також видане нотаріусом свідоцтво про придбання ОСОБА_5 арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, суд першої інстанції виходив із того, що прилюдні торги з реалізації належного боржнику ОСОБА_8 житлового будинку, які відбулися 15 червня 2012 року, були проведені Волинською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» з порушенням вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку», вимог п.3.5, 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Суд, зокрема вважав, що оскільки ОСОБА_8, як боржник та іпотекодавець, не була сповіщена у визначені чинним законодавством порядку та спосіб про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а спеціалізована організація ТОВ «Укрспецторг Групп» не опублікувала на офіційному веб-сайті відповідну інформацію про нерухоме майно, яке реалізується з прилюдних торгів, та провела прилюдні торги за наявності лише одного учасника, то такі прилюдні торги, а також видане за їх результатими нотаріальне свідоцтво про посвідчення права власності на придбане нерухоме майно є недійсними.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та суперечать дійсним обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як убачається з позовної заяви та інших матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачем зазначено виключно недодержання Волинською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» при проведенні прилюдних торгів вимог п.3.5, п.3.11, п.4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно з п.1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038, (далі - Тимчасового положення), умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначаються цим положенням.

Разом з тим, відповідно до п.1.4 даного Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Судом встановлено, що 15 червня 2012 року Волинською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, - житлового будинку та земельної ділянки для його обслуговування площею 0,1265 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності боржнику ОСОБА_8

Єдиним учасником прилюдних торгів була ОСОБА_5, яка діяла через свого представника ОСОБА_6 та придбала вказане майно за початковою (стартовою) ціною лота, що вбачається з протоколу торгів № 03-0022/12-3 від 15 червня 2012 року (а.с.12).

27 червня 2012 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 було видане свідоцтво за реєстровим № 450 про придбання ОСОБА_5 вищевказаного житлового будинку з прилюдних торгів (а.с.27).

Згідно з ч.3 ст.45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, а у разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Та обставина, що вищевказане нерухоме майно на момент проведення торгів дійсно перебувало в іпотеці у ПАТ «ОТП Банк» не заперечується жодною зі сторін та третіх осіб у даній справі і об'єктивно підтверджується додатковим договором від 05.04.07 до договору іпотеки № PML-А00/229/2006, укладеним між ОСОБА_8 та ЗАТ «ОТП Банк», яке на даний час перейменоване у ПАТ «ОТП Банк».

Таким чином, проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, за участю лише одного учасника та придбання останнім майна за початковою ціною лота відповідає вимогам ч.3 ст.45 Закону України «Про іпотеку».

Натомість, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин п.4.2 Тимчасового положення, згідно з яким лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про нелегітимність прилюдних торгів з огляду на участь у них лише одного учасника.

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Згідно з ч.5 цієї ж статті, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення

прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Крім того, згідно з п.3.5 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Колегією суддів встановлено, що 24 квітня 2010 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6098-09, виданого 03 лютого 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_8 на користь ЗАТ «ОТП Банк» 1305883 грн. 68 коп. (а.с.11).

17 квітня 2012 року між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області та ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Волинської філії було укладено договір № 03-0024/12 про реалізацію з прилюдних торгів арештованого в рамках даного виконавчого провадження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, - житлового будинку та земельної ділянки для його обслуговування площею 0,1265 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності боржнику ОСОБА_8 ( п.1.3 договору) (а.с.123-124).

Відповідно до заявки державного виконавця вищевказане нерухоме майно за попередньою письмовою згодою іпотекодержателя ПАТ «ОТП Банк» було прийнято Волинською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» на реалізацію та виставлено на торги, датою проведення яких визначено 14 травня 2012 року.

В порядку підготовки до прилюдних торгів на відповідному офіційному веб-сайті за адресою https://trade.informjust.ua було розміщено 19 квітня 2012 року інформацію про вищевказане нерухоме майно, що реалізується (а.с.125), а також поміщено відповідного змісту оголошення у газеті «Об'ява», № 16(118) від 26.04.12, та у газеті «Навчання та робота», № 15(442) від 03.05.12 (а.с.126, 127).

Оскільки 14 травня 2012 року прилюдні торги не відбулися за відсутності зареєстрованих учасників, то 29 травня 2012 року державним виконавцем було проведено уцінку (переоцінку) арештованого нерухомомго майна, про що складено відповідної форми акт (а.с.122), та призначено повторні торги на 12 год 00 хв 15 червня 2012 року.

31 травня 2012 року на офіційному веб-сайті за тією ж адресою https://trade.informjust.ua було розміщено інформацію про арештоване нерухоме майно, що реалізується (а.с.128), а також поміщено відповідного змісту оголошення у газеті «Луцьк і лучани», № 19(575) від 02.06.12, та у газеті «Навчання та робота», № 20 від 07.06.12 (а.с.129, 130).

Крім того, у відповідності з вимогами ч.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку», ТОВ «Укрспецторг Групп» направляло 30 квітня 2012 року та 31 травня 2012 року кур'єрською поштою ОСОБА_8 письмові повідомлення про проведення відповідно 14 травня 2012 року перших та 15 червня 2012 року повторних прилюдних торгів по реалізації належних їй житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1265 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.131, 132).

Однак, дані повідомлення не були вручені ОСОБА_8 у зв'язку з її відсутністю за вказаною адресою, що об'єктивно підтверджується відповідними повідомленнями ТОВ «Укркур'єр» (а.с.133).

Покликання представника позивача на те, що такі повідомлення надсилались за неналежною адресою, оскільки ОСОБА_8 на той час фактично мешкала у власному будинку по АДРЕСА_1, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.2 Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги лише за заявкою державного виконавця, у якій, згідно з п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, зазначається наряду з іншим адреса боржника, і до якої серед визначеного переліку документів додається також копія виконавчого документа.

Як вбачається з оглянутих судом в ході апеляційного розгляду справи заявки державного виконавця на проведення прилюдних торгів та доданого до неї виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.02.2010 року, у вказаних документах значиться адреса місця проживання боржника ОСОБА_8: АДРЕСА_2.

Відтак, письмові повідомлення про проведення прилюдних торгів підставно надсилались боржнику ОСОБА_8 виключно за адресою, вказаною у наданих державним виконавцем документах, однак не були вручені останній з незалежних від ТОВ «Укрспецторг Групп» причин.

Наведені вже в ході апеляційного розгляду доводи представника позивача про те, що повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів були опубліковані в друкованих засобах масової інформації менше ніж за 15 днів, а саме - за 9-13 днів до початку торгів, не можуть слугувати єдиною та достатньою підставою для визнання таких торгів недійсними, оскільки в розумінні інтервалу часу, що залишався, та з огляду на своєчасне розміщення інформаційних повідомлень на відповідному офіційному веб-сайті, позивач мала достатньо можливостей для того, аби ознайомитись із такими повідомленнями та заявити про свою участь у торгах.

Таким чином, наведені вище докази повністю спростовують ті обставини, на які позивач та її представник покликались у суді першої інстанції як на підставу заявлених позовних вимог, а також відповідні їм висновки суду першої інстанції про те, що позивач не була повідомлена про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах. Натомість, колегія суддів вважає, що з боку відповідачів були виконані усі передбачені Законом України «Про іпотеку» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна вимоги і був дотриманий відповідний порядок.

Дії державного виконавця щодо передачі спірного нерухомого майна на реалізацію, щодо його оцінки чи переоцінки позивачем не оскаржувались у встановленому законом порядку, що підтвердив у своїх поясненнях представник позивача ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_5, як переможець торгів та покупець майна, являється однією зі сторін оспорюваного позивачем правочину, і хоча позов до неї заявлений не був, однак суд першої інстанції без обговорення питання про залучення останньої до участі у справі в якості відповідача, обмежившись за власною ініціативою лише наданням їй статусу третьої особи без самостійних вимог, ухвалив рішення безпосередньо щодо її прав та обов'язків на предмет спору, що є порушенням закріпленого у ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, не перевірив належним чином доводів позивача та заперечень відповідачів, в порушення вимог ст. 212 ЦПК України не дав належної правової оцінки встановленим обставинам та наявним у справі доказам, внаслідок чого необгрунтовано, всупереч нормам матеріального права та з порушенням норм процесуального права дійшов висновку про підставність заявленого позову.

За таких обставин та відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2012 року в даній справі скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді

,