Рішення № 29836401, 04.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.13 р. Справа № 905/456/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТБУДЗАБЕЗПЕЧЕННЯ», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ПЛЮС», м. Горлівка Донецької області

про стягнення 8 189,54 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Трушков Є.О. - представник по довіреності від 14.01.13р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТБУДЗАБЕЗПЕЧЕННЯ», м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ПЛЮС», м. Горлівка Донецької області суми заборгованості у розмірі 8 189,54 грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію видаткової накладної №РН-0004515 від 20.11.2012р., копію довіреності №НП 105 від 20.11.2012р., копії платіжних доручень, копію вимоги вих.№160-ю від 20.12.2012р., копії рахунків-фактури №СФ-0007027 від 20.12.2012р., №СФ-0006121 від 07.11.2012р.

Слухання справи відкладалось, у зв»язку з неявкою відповідача у засідання суду.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду.

У судовому засіданні 04.03.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на вирішенні спору незалежно від відсутності Відповідача та вказуючи про відсутність будь-яких додаткових доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТБУДЗАБЕЗПЕЧЕННЯ», м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ПЛЮС», м. Горлівка Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивачем поставлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ПЛЮС» товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Господарським судом встановлено, що по видатковій накладній №РН-0004515 від 20.11.2012р. позивач передав, а повноважна особа відповідача за довіреністю №НП 105 від 20.11.2012р. отримала товар на загальну суму 43 783,74 грн.

З представленої накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами, скріплена печатками без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Частково відповідач сплатив одержаний ним товар на загальну суму 35 594,20 грн. з посиланням на виставлений позивачем рахунок-фактури №СФ-0006121 від 07.11.2012р.

Отже, за розрахунком позивача борг відповідача перед ним складає 8 189,54 грн.

29 грудня 2012р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу вих.№160-ю від 20.12.2012р. про стягнення заборгованості у сумі 8 189,54 грн.

На підставі зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТБУДЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ПЛЮС» про стягнення заборгованості у розмірі 8 189,54 грн.

Згідно з частиною 1 статті 692 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору поставки, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

В силу наведених вище положень законодавства прийняття відповідачем товару від позивача є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказаний товар відповідно до змісту товаросупровідних документів на неї.

Згідно з накладною товар одержано відповідачем 20.11.2012р. відтак, з наступного дня одержання товару у відповідача виник обов'язок оплатити цей товар, а у позивача відповідно вимагати оплати.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у позивача настало право вимоги від відповідача сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 8 189,54 грн. на підставі накладної з урахуванням вимог ст.692 ЦК України.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 8 189,54 грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн., платіжним дорученням №22177 від 15.01.2013р., що суперечить вимогам Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, який набрав законної сили 01.11.2011р. згідно якого із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку судового збору -2% від суми позову (але не менше 1 720,50грн. та не більше 68820,00 грн.), тобто позивачем внесено судовий збір на 106,50 грн. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір" зміст пов"язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 106,50 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст. 509, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТБУДЗАБЕЗПЕЧЕННЯ», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ПЛЮС», м. Горлівка Донецької області про стягнення 8 189,54 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ПЛЮС», м. Горлівка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТБУДЗАБЕЗПЕЧЕННЯ», м.Донецьк суму заборгованості у розмірі 8 189,54 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТБУДЗАБЕЗПЕЧЕННЯ», (83085, м.Донецьк, вул..Баумана,1-а, ЄДРПОУ 35484448) судовий збір у розмірі 106,50 грн. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" перерахованого платіжним дорученням №22177 від 15.01.2013р., у зв»язку з внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.03.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2013р.

Суддя Подколзіна Л.Д.