Постанова № 29835580, 06.03.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/500/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Метельській А.В.,

за участі:

представника позивача - Куришко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 46 358,79 грн, податкового боргу зі збору на розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства у сумі 20 425,50 грн та податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 53 229,35 грн.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі направлялась відповідачу на адресу згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Поштове направлення повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

23.03.2007 ФОП ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Полтавської міської ради та з 26.03.2007 перебуває на обліку платника податків у ДПІ у м. Полтаві.

09.12.2010 ДПІ у м. Полтаві проведено документальну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2009 по 30.06.2010, за результатами проведення якої складено відповідний акт №12107/1703/НОМЕР_1 від 09.12.2010.

На підставі вище визначеного акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 21.12.2010 №003471703/0 по податку на додану вартість у розмірі 47 461,50 грн, №0003481703 по збору на розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства у розмірі 20 425,50 грн, №0003481703 по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 54 803,85 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2011 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень відмовлено. Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

На час звернення ДПІ у м. Полтаві за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 46 358,79 грн, податковий борг зі збору на розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства у сумі 20 425,50 грн та податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 53 229,35 грн

Згідно пункту 59.1 статті 59 вказаного Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, 07.10.2011 ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу №3023, яка повернута до органу податкової служби з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною першою пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 20.1.18. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають правозвертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідач має непогашену заборгованість по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 10 068,93 грн, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 46358 (сорок шість тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень 79 (сімдесят вісім) копійок на р/р31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області МФО 831019.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг зі збору на розвиток винограднеицтва, садівництва і хмелярства у сумі 20 425 (двадцять тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок на р/р31215233700002 код бюджетної класифікації платежу 19060100 одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області МФО 831019.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 53 229 (п'ятдесят три тисячі двісті двадцять дев'ять) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок на р/р33214801700002 код бюджетної класифікації платежу 11010500 одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко