Ухвала суду № 29834601, 26.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-5254/12/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

при секретарі Худика С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» до скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

27.04.2007 року закрите акціонерне товариство «Баштанській сирзавод» звернулось з позовом до Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2007 року № 00000262301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 870 000 грн., № 0000272301/0 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 38 840 грн., в т.ч. за основним платежем на 29 877 грн. та штрафними санкціями - 8 963 грн. Позивач зазначає, що за результатами позапланової виїзної перевірки, яка проводилась 10-17.042007 року, ДПІ прийшла до необґрунтованого висновку про зменшення показників декларації з ПДВ через неправомірне віднесення позивачем 100% ПДВ по придбаному обладнанню до податкового кредиту і необхідністю віднесення податкового кредиту по придбаному обладнанню до окремої декларації пропорційно обсягам придбаного молока у сільгоспвиробників і посередників. Позивач не погоджується з такими висновками ДПІ, оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

ДПІ заперечувала проти позову та зазначала, що позивачем порушений п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.10,11 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплат дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року № 805. Посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень, представник відповідача просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року позов задоволений в повному обсязі. Скасовані податкові повідомлення-рішення від 27.04.2012 року № 00000262301/0 і № 0000272301/0.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

В період з 10 по 17 квітня 2007 року працівником ДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ «Баштанський сирзавод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2007 року, за результатами якої 18.04.2007 року складений акт № 548/23-00446500.

В ході перевірки встановлені порушення позивачем:

- пп.7.7.1, 7.7.2 ст.7, п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.1,6,10,11 Порядку нарахування, виплат та використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ним переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабміну України від 12.05.1999 року № 805, п.п.2,8, пп.13.1 п.13 Інструкції з бухгалтерського обліку ПДВ, затвердженого наказом Мінфіну України від 01.07.1997 року № 141, внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року на 870 000 грн. та занижено податок на додану вартість за січень 2007 року на 29 877 грн.

До висновків про завищення позивачем сум бюджетного відшкодування ДПІ прийшла через неправомірне віднесення 100% податку на додану вартість по придбаному у грудні 2006 року обладнанню для переробки молока та виробництва сиру до податкового кредиту бюджетної декларації. Зазначену суму податкового кредиту, на думку ДПІ, слід віднести по окремої декларації пропорційно обсягам придбаного молока у сільгоспвиробників та посередників (стор.25-27 акту перевірки).

18.04.2007 року ДПІ винесла податкові повідомлення рішення:

- № 0000262301/0 021600 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2007 року на 870 000,00 грн.,

- № 0000272301/0 про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ на 38 840,00 грн., в т.ч. за основним платежем на 29 877,00 грн. та штрафними санкціями - 8 963,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з

правомірності віднесення позивачем податку на додану вартість по придбаному у грудні 2006 року обладнанню для переробки молока та виробництва сиру до податкового кредиту загальної декларації. До окремої декларації позивач, як переробне підприємство вносить лише податкові зобов'язання та податковий кредит по операціям з придбання молока у сільгоспвиробників.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

Закрите акціонерне товариство «Баштанський сирзавод» (в подальшому в зв'язку із зміною організаційно-правової форми - публічне акціонерне товариство «Баштанський сирзавод») є переробним підприємством з основним видом діяльності - виробництво молочних продуктів (а.с.46).

Відповідно до п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Пунктом 6 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року № 805 (далі Порядок № 805), переробні підприємства за результатами діяльності за кожний звітний (податковий) період ведуть окремий податковий і бухгалтерський облік готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач від два відокремлених обліку і надавав дві декларації з ПДВ - за розрахунками з бюджетом і за розрахунками на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ним переробному підприємству молока. У відповідності до п.6 Порядку № 805 позивач визначав суму ПДВ, яка підлягає перерахуванню на небюджетний рахунок переробного підприємства за окремою податковою декларацією, яка складається на підставі окремого обліку молока та молочної продукції, виготовленої з молока, закупленого у сільськогосподарських товаровиробників.

Для своєї господарської діяльності позивач у грудні 2006 року здійснив ввезення обладнання для переробки молока та виробництва сиру на митну територію України та придбав обладнання у резидентів. Така операція відповідно до ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» є об'єктом оподаткування ПДВ. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні товарів є дата оформлення ввізної митної декларації.

На виконання наведених нормативних актів позивач за січень 2007 року подав податковому органу дві декларації з ПДВ: окрему або скорочену, відповідно до якої розраховується дотація сільськогосподарським товаровиробникам за здане молоко, і загальну або бюджетну, відповідно до якої здійснюється розрахунок з бюджетом (а.с.53-60).

Аналіз змісту положень Порядку № 805 дає підстав для висновку, що окремому обліку у переробному підприємстві підлягає лише готова продукція, виготовлена з проданих сільськогосподарськими товаровиробниками молока та іншої продукції. За результатами такого обліку складається окрема податкова декларація з ПДВ з визначенням податкових зобов'язань та податкового кредиту по операціям з придбання молока та іншої продукції, закупленої у сільськогосподарських товаровиробників.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, сума ПДВ по операції з придбання обладнання для переробки молока та виготовлення сиру правильно віднесена позивачем до податкового кредиту бюджетної декларації.

Зазначені обставини узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 28.02.2011 року № 21-81а10 між тими самими сторонами, за аналогічними обставинами, але за інший податковий період, та відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковими для врахування в судовій практиці. Крім того, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» до скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко