Ухвала суду № 29833859, 13.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р. м. Київ К-32665/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Рибченка А.О.,

секретар судового засідання Ритова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2009 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2010 року

у справі №2а-3359/09/2670

за позовом Приватного підприємства «Лоттос»

до Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Лоттос»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області (далі -відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001492330/10820 від 18 серпня 2008 року, № 0001942330/14298 від 30 жовтня 2008 року, № 0000892330/5412 від 22 квітня 2008 року, № 0001212330/7215 від 06 червня 2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2009 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення ДПІ у Жидачівському районі Львівської області: № 0001942330/14298 від 30 жовтня 2008 року, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 126034,50 грн., на підставі акту перевірки від 21 жовтня 2008 року № 0077/13/18/23/32661400; № 0001212330/7215 від 06 червня 2008 року, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 700,00 грн., на підставі акту перевірки від 28 травня 2008 року №13180565/23-0; № 0000892330/5412 від 22 квітня 2008 року, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 1308,72 грн., на підставі акту перевірки від 09 квітня 2008 року №13180317/23-0; № 0001492330/10820 від 18 серпня 2008 року, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 102738,26 грн., на підставі акту перевірки від 06 серпня 2008 року №13180030/23-0.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2010 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Жидачівському районі Львівської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2010 року і закрити провадження у справі.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Жидачівському районі Львівської області були проведені перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарських одиниць -автоматів та залів гральних автоматів, що належать ПП «Лоттос», за результатами яких складені акти від 21 жовтня 2008 року № 0077/13/18/23/32661400, від 28 травня 2008 року № 13180565/23-0, від 09 квітня 2008 року № 13180317/23-0, від 06 серпня 2008 року № 13180030/23-0 відповідно (арк. справи 94-95, 98-99, 102-103, 107-108).

За висновками акту перевірки від 21 жовтня 2008 року № 0077/13/18/23/32661400, позивачем були порушені, зокрема, вимоги частини 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які полягали у тому, що до перевірки не надано оригіналу торгового патента, тоді як на видному місці знаходиться його нотаріально засвідчена фотокопія; вимоги статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які полягали у тому, що господарська одиниця позивача здійснює підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу на одному гральному автоматі із п'ятьма гральними місцями із придбанням на такий ігровий автомат лише 1 торгового патента.

30 жовтня 2008 року на підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Жидачівському районі Львівської області прийняла рішення № 0001942330/14298, яким на підставі пункту 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосувала до ПП «Лоттос»штрафні (фінансові) санкції у сумі 126034,50 грн.

За висновками акту перевірки від 09 квітня 2008 року № 13180317/23-0, позивачем були порушені, зокрема, вимоги статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які полягали у тому, що господарська одиниця позивача здійснює підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу на одному гральному автоматі із трьома гральними місцями (в робочому стані знаходяться два гральних місця) із придбанням на такий ігровий автомат лише 1 торгового патента.

22 квітня 2008 року на підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Жидачівському районі Львівської області прийняла рішення № 0000892330/5412, яким на підставі пункту 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосувала до ПП «Лоттос»штрафні (фінансові) санкції у сумі 1308,72 грн.

За висновками акту перевірки від 28 травня 2008 року № 13180565/23-0, позивачем були порушені, зокрема, вимоги частини 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які полягали у тому, що до перевірки не надано оригіналів двох торгових патентів, тоді як на видному місці знаходяться їхні нотаріально засвідчені фотокопії.

06 червня 2008 року на підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Жидачівському районі Львівської області прийняла рішення № 0001212330/7215, яким на підставі пункту 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосувала до ПП «Лоттос»штрафні (фінансові) санкції у сумі 700,00 грн.

За висновками акту перевірки від 06 серпня 2008 року № 13180030/23-0, позивачем були порушені, зокрема, вимоги частини 2 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які полягали у тому, що до перевірки не надано оригіналу торгового патента, тоді як на видному місці знаходиться його нотаріально засвідчена фотокопія; вимоги статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які полягали у тому, що господарська одиниця позивача здійснює підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу на одному гральному автоматі із п'ятьма гральними місцями із придбанням на такий ігровий автомат лише 1 торгового патента.

18 серпня 2008 року на підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Жидачівському районі Львівської області прийняла рішення № 0001492330/10820, яким на підставі пункту 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосувала до ПП «Лоттос»штрафні (фінансові) санкції у сумі 102738,26 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на висновок комп'ютерно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14 серпня 2006 року № 5206, виходив з того, що податковим органом було невірно враховано технічні характеристики гральних автоматів, які використовує позивач, невірно застосовано положення статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки гральний автомат типу «Щасливе число»є єдиним гральним автоматом, що виконує функцію надання гравцю права на гру, а кількість осіб, що одночасно приймають участь у грі, становить від одного до п'яти, у зв'язку з чим податковим органом неправомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції згідно оспорюваних рішень.

Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів повністю погодитись не може, з огляду на наступне.

Порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу визначено Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 5 цього Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Абзацом 1 частини 4 цієї ж статті (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

У контексті вказаної статті гральне місце ? це місце, на якому проводиться одночасно лише одна азартна гра.

Як вбачається з матеріалів справи суди попередніх інстанцій встановили, що позивач використовував три гральні автомати типу «Щасливе число», один на три гральних місця, два -на п'ять гральних місць кожен, маючи лише по одному торговому патенту на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу на кожен з таких автоматів. При цьому при використанні грального автомата господарські одиниці позивача здійснювали одночасно кілька операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, надаючи послуги кільком особам одночасно за кількістю місць у гральному автоматі. Гра на таких автоматах проводилась за участю як однієї, так і більше осіб, відповідно до кількості місць. Оплата за надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням зазначеного грального автомата здійснювалась окремо кожним гравцем.

Таким чином, оскільки позивач надавав послуги у сфері грального бізнесу та отримував дохід з кожного окремого грального місця грального автомата, то він повинен був придбати патент на кожне окреме гральне місце такого грального автомату.

Проте, суди попередніх інстанцій на дали належної правової оцінки вказаним обставинам не надали, тоді як зазначені обставини є предметом доказування та підлягають обов'язковому встановленню судом.

Крім іншого, як вбачається з актів перевірок, розрахунків штрафних (фінансових) санкцій, штрафні (фінансові) санкції згідно оспорюваних рішень застосовані до позивача за порушення ним вимог не лише статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а і за порушення вимог частини 1 статті 7 цього Закону.

Разом з цим, судами попередніх інстанцій взагалі не надана оцінка обставинам щодо порушення (відсутності порушення) позивачем вимог частини 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», тоді як оспорювані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасовані у повному обсязі.

При цьому, колегія суддів вказує, що судам слід врахувати, що при розміщенні копії торгового патенту дотримується вимога частини 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»щодо відкритості та доступності торгового патенту для огляду, тобто інформаційної функції згаданого патенту. Ця норма Закону не передбачає обов'язку господарюючих суб'єктів розміщувати для огляду саме оригінали торгових патентів.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 138 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в суді касаційної інстанції не дають права встановлювати, або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ А.О. Рибченко