Постанова № 29832604, 05.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 5017/1905/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю представників сторін:позивачаДьомін В.М. дов. від 24.01.2013 року відповідачаКрасовська Ю.Г. дов. від 26.12.2012 року третьої особине з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чиномрозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Донецька залізниця"на постановувід 11.12.2012 року Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 5017/1905/2012 господарського суду Одеської областіза позовомДержавного підприємства "Донецька залізниця" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавне підприємство "Одеська залізниця"простягнення 29645,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Одеська залізниця" про стягнення 29645,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.11.2012 року (суддя Смелянець Г.Є.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року (головуючий суддя Михайлов М.В., судді Ярош А.І., Журавльов О.О.), в задоволенні позову відмовлено.

Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року та задовольнити позовні вимоги залізниці.

Доповідач: Волковицька Н.О.

Заявник вважає, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статтей 188, 122 Статуту залізниць України, статтей 32-34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що лист ст. Берегова Одеської залізниці № 132 від 22.06.2012 року не може бути належним доказом у справі, оскільки містить ряд невідповідностей.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача, присутніх представників позивача та відповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи у пункті 3.2. Єдиного технологічного процесу роботи МТП Южний і станції Берегова ДП "Одеська залізниця" встановлено, що навантаження у вагони виконується не більше вантажопідйомності, визначеної на кузові вагону відповідно до ТУ навантаження і кріплення вантажів. Навантажені вагони дозуються та зважуються на вагах порту, розташованих на коліях №№ 14,15 причалу № 8. На підставі відвісу та акта переважування, підписаних стороною що здає та приймає, Порт оформлює накладну, експедитор виконує митне оформлення вантажу і накладна з відміткою митниці без затримки передається в товарну касу для подальшого оформлення. Комплекти перевізних документів на вагони, що завантажуються, накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості і квитанція про приймання вантажу заповнюються відправником і передаються в товарну касу станції Берегова після навантаження вагону і митного оформлення. Відповідальність за повноту і достовірність відомостей, зазначених у документах, несе відправник вантажу згідно пункту 2 розділу 4 Правил перевезення вантажів.

У пункті 3.5. ЄТП роботи встановлено, що зважування вагонів і дозування вантажів Порт виконує на своїх вагах, локомотивом Порту або залізниці, за участю представників залізниці, експедитора, незалежних експертних організацій.

Згідно з витягом з Технічного паспорту вагонних ваг, власником яких є ДП "МТП "Южний" та які приписані на станції Берегова Одеської залізниці, ваги моделі 4501 ВВ -100 Є/2 СД за своїм типом є тензометричними вагами. Остання дата державної повірки ваг 20.06.2011року, остання дата контролю придатності ваг 20.12.2011року

15.12.2011 року зі станції відправлення Берегова Одеської залізниці ДП "МТП Южний" на адресу одержувача - ПАТ "Авдієвський коксохімічний завод" (станція призначення Авдіївка Донецької залізниці) відправлений вантаж в т.ч. у вагоні № 68616721 - вугілля кам'яне, не пойменоване в алфавіті, що підтверджується залізничною накладною № 40685349.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідні відмітки вантажовідправника у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж завантажений відправником, що маса вантажу визначена на електронних вагах та становить у вагоні № 68616721: 68650 кг - нетто, 19300 кг - тара вагону. Правильність внесених у накладну відомостей підтверджена відправником.

Апеляційний господарський суд погодився з судом першої інстанції, що у зважуванні вагонів приймав участь представник станції Берегова Одеської залізниці, яким в графі прийомоздавач підписаний акт №20820 (ОТВЕС). Згідно з цим актом маса вантажу у вагоні № 68616721 складає 87,95 - брутто, 68,65 - нетто.

Крім того, судами встановлено, що після прибуття вантажу на станцію призначення Авдіївка Донецької залізниці вантажоодержувачем подано заявку від 18.12.2011 року на контрольне переваження вантажу у вагоні № 68616721, який прибув по відправці № 40685349 зі станції відправлення Берегова.

На виконання вказаної заявки на станції призначення Авдіївка Донецької залізниці здійснено контрольне переваження вантажу на справних 100-т електронних вагах вантажоодержувача, повірених 07.10.2011 року і приписаних до залізниці, внаслідок якого встановлено, що по документу у вагоні 68616721 значиться вага: брутто - 87950 кг, тара - 19300 кг, нетто - 68650 кг. В дійсності виявилось: в вагоні 68616721 - брутто - 85 700 кг, тара 19 300 кг, нетто 66 400 кг, що менше ваги, вказаної у документі на 2250 кг. Вантаж прибув у справному вагоні: люка та двері закриті, теча вантажу відсутня. Поверхня вантажу запланована, ущільнена, нижче рівня бортів. Захисне маркування не порушене. Об'єм кузова 85 куб м. Переважування здійснювали: ДСМ Бондаренко, прийомоздавач залізниці Ткаченко, прийомоздавач ПАТ "АКХЗ" Черникова. При повторному переважуванні в присутності вищевказаних осіб недостача підтвердилась.

На станції Авдіївка Донецької залізниці складений комерційний акт БН 689755/64 від 18.12.2011 року, який підписаний начальником станції, приймоздавальником, інженером з розшуку вантажу та вантажоодержувачем.

18.12.2011 року зі станції Авдіївка відправлено телеграму № 115 на станцію Берегова, в якій повідомлено про недостачу вантажу в т.ч. у вагоні № 68616721 на 2250 кг, а також про те, що вагони у комерційному та технічному стані справні.

11.01.2012 року зі станції Ясинувата Донецької залізниці на станцію Берегова Одеської залізниці відправлено телеграму №521 з проханням підтвердити чи було переважування вищевказаного вагону в присутності представника залізниці на станції відправлення, а також з проханням надати належно завірені копії книги зважувань (ГУ-36, ГУ-78) чи протоколи результату зважування, якщо мало місце факт переважування вагону в присутності представника залізниці.

03.02.2012 року за вх. № 000297 Ясинуватською дирекцією залізничних перевезень одержано телеграму № 527, в якій станція Берегова повідомила, що завантаження і переваження вагонів здійснювалося вантажовідправником ДП "МТП "Южний", що при зважуванні вагонів представник залізниці участі не приймає, вагони приймаються по зовнішньому огляду.

Судами встановлено, що лист станції Берегова Одеської залізниці №132 від 22.06.2012р. та накопичувальна картка №22120526 від 22.12.2011р., які містяться в матеріалах справи, свідчить, що вантажовідправником здійснено оплату послуг залізниці за участь представника залізниці при переважуванні експертно-імпортних та внутрішніх вантажів в сумі 6870,70 грн.

У листі станції Берегова Одеської залізниці №132 від 22.06.2012р. зазначено, що нарахована станцією Берегова Одеської залізниці у накопочувальній картці №22120526 від 22.12.2011р. сума платежу за участь представника залізниці при зважуванні вагону №68616721 згідно з актом переваження вагонів (отвіс) №20820 від 14/15.12.2011р. Зважування вказаного вагону безпосередньо та виключно проводилося за участю представників залізниці. Посадові особи, які підписали вищевказані акти в графі прийомоздавача являються працівниками станції Берегова ДП "Одеська залізниця".

Також, судами надана оцінка наявному у матеріалах справи наказу начальника станції Берегова Одеської залізниці "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з розшуку вантажу Біцюк Т.А." від 03.08.2012р. №7, згідно з яким за порушення посадових обов'язків інженера з розшуку вантажу Біцюк Т.А. оголошено догану, оскільки у телефонограмі зі ст. Берегова №63 від 02.02.2012р. у відповідь на запити Ясіноватської дирекції залізничних перевезень ДП "Донецька залізниця" №521,527 від 11.01.2012р. було помилково вказано, що представники залізниці не приймають участь у зважуванні вагонів.

Згідно з витягом з Технічного паспорту вагонних ваг, власником яких є Авдієвський КХЗ та які приписані на станції Авдіївка Донецької залізниці, ваги моделі ВВ-100 ел 12 СД за своїм типом є електромеханічними вагами. Остання дата державної повірки ваг 05.04.2011 року, остання дата контролю придатності ваг 07.10.2011 року.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суди правильно послались на статтю 306 Господарського кодексу України, статті 23, 37 Статуту залізниць України, Правила оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 року № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 N 138) та зареєстрованих в Мінюсті України 24.11.2000 року за № 863/5084 та вірно зазначили, що вимогами статті 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

У статті 118 Статуту залізниць України передбачено стягнення штрафу у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Вимогами пункту 5.5. Правил оформлення перевізних документів також передбачено, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Вимоги про стягнення з відправника штрафу на підставі статтей 118, 122 Статуту залізниць України, позивач доводить комерційним актом БН 689755/64 від 18.12.2011року, який складений на станції Авдіївка Донецької залізниці після переваження вантажу за заявою вантажоодержувача.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України комерційний акт є тільки одним із доказів, який господарський суд оцінює у сукупності з усіма іншими доказами зі справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведений факт неправильного зазначення відправником у накладній маси вантажу, так як зважування вагонів за відправкою №40685349 здійснювалося вантажовідправником за участю представника Одеської залізниці, яким підписаний акт № 20820 (ОТВЕС), що в цьому акті маса нетто вантажу у вагоні № 68616721 складає 68650 кг, тобто відповідає масі нетто вантажу зазначеній відправником у накладній, а також з того, що участь представника залізниці у зважуванні вагонів та підписання останнім акта (ОТВЕС) передбачена умовами ЄТП роботи вантажовідправника і залізниці.

Посилання позивача на те, що у листі № 132 від 22.06.2012 року наявні невідповідності і тому цей лист не може бути належним доказом у справі, судова колегія до уваги не приймає, оскільки ці заперечення досліджувались судами попередніх інстанцій та обгрунтовано спростовані з огляду на те, що інформація, яка міститься у цьому листі підтверджується первісними документами, а саме: накопичувальною карткою, наявність якої передбачена вимогами Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року № 644 та зареєстрованих в Мінюсті України 24.11.2000 року за № 864/5085, та яка свідчить, що вантажовідправником здійснено оплату послуг залізниці за участь представника залізниці при переважуванні експертно-імпортних та внутрішніх вантажів в сумі 6870,70 грн.; актом № 20820 (ОТВЕС), який підписаний представником залізниці за наслідками участі у зважуванні вагонів; ЄТП роботи, наявність якого передбачена вимогами Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 та зареєстрованих в Мінюсті України 24.11.2000 року за № 875/5096, та вимогами якого передбачена, як участь представника залізниці у зважуванні вагонів, так і складання акту відвісу.

Поряд з цим, обставини щодо невідповідності відомостей зазначених у телеграмі третьої особи та у листі спростовуються наказом начальника станції Берегова Одеської залізниці від 03.08.2012 року № 7 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з розшуку вантажу Біцюк Т.А."

Посилання третьої особи на те, що представник залізниці, який був присутній при зважуванні вагонів відправником забезпечує лише дотримання відправником технічних умов навантаження вантажу, правильність його навантаження та розміщення у вагоні, господарські суди також правильно не прийняв до уваги, оскільки такі посилання спростовуються умовами ЄТП роботи вантажовідправника і залізниці та підписаним представником залізниці актом № 20820 (ОТВЕС).

Також, суд першої інстанції і з чим погодився суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги посилання третьої особи на застосування похибки 0,5% до маси вантажу визначеної за допомогою тензометричних ваг, оскільки наявність похибки ваг, як при статичному зважуванні +/- 50 кг, так і при зважуванні під час руху +/- 0,5% маси зважуваного вагону передбачена у Паспорті на ваги вагонні електромеханічні моделі 4501ВВ -100Є/2СД, а наявність похибки ваг більш, ніж 0,5% маси зважуваного вагону є жодним чином недоведеними припущеннями третьої особи.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі № 5017/1905/2012 господарського суду Одеської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач