Ухвала суду № 29832443, 28.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. Справа № 158779/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Олендера І.Я.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківську Івано - Франківської області Державної податкової служби на постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у адміністративній справі № 2а- 2523/12/0970 за адміністративним позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківську Івано - Франківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківську Івано - Франківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень про скасування податкових повідомлень - рішень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за наслідками проведеної перевірки, в порушення положень Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України помилково дійшов висновку щодо безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 988762,00 грн. за жовтень 2010 року - травень 2011 року та вересень 2011 року, без врахування факту реальності здійснення операцій та наявності первинних документів, які їх підтверджують. Крім цього, відповідачем, на думку позивача, безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток з іноземних юридичних осіб на суму 438,21 грн., оскільки дохід в розмірі вартості послуг наданих фірмою - нерезидентом у відповідності до п. 1 ст. 160 Податкового кодексу України не входить до видів доходів, які повинні оподатковуватись.

Постановою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № 0000442203 та № 0000472205 від 09.07.2012 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» сплачений судовий збір в сумі 2253,30 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції,в якій зазначає, що постанова суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилається на ту обставину, що позивачем не підтверджено факту поставки йому товарно - матеріальних цінностей та занижено грошове зобов'язання по податку на прибуток з іноземних юридичних осіб. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив залишити скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В період з 20.04.2012 року до 06.06.2012 року відповідачем проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., за наслідками якої складено акт №4597/22-3/00131564. Перевіркою встановлено порушення позивачем ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст. 228, ЦК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4., 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за №168/704 - здійснення операцій на підставі нікчемних правочинів, прийнято до виконання документи та складено документи на операції, що порушують публічний порядок і, відповідно, суперечать законодавчим та нормативним актам; пп.7.2.3, 7.2.6, п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201,6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України з врахуванням вимог ч.2.ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05 1995 р. №88, п.3.1,п.4.1 Наказу ДПА України від 25.01.2011 р. № 41 в результаті чого платником завищено задекларований податковий кредит з податку на додану вартість та підлягає збільшенню сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 988762 грн., у т.ч.: за жовтень 2010 р. у сумі 107750 грн., за листопад 2010 р. у сумі 70084 грн., за грудень 2010 р. у сумі 94461 грн., за січень 2011 р. у сумі 18654 грн., за лютий 2011 р. у сумі 481127 грн., за березень 2011 р. у сумі 64 482 грн., за квітень 2011 р. у сумі 3979 грн., за травень 2011 р. у сумі 15719 грн., за вересень 2011 р. у сумі 132 506 грн.; п.160.1 ст. 160 Податкового кодексу України- ПАТ «Прикарпаттяобленерго» не стягнуто та не внесено до бюджету податок на прибуток від суми виплачених нерезиденту ООО «Експерт РП» , Росія, доходу джерелом походження з України. Згідно п.160.2, ст. 160 Податкового кодексу нарахований податок у розмірі 15 відсотків від суми виплати та за її рахунок в сумі 438,21 грн.

За результатами перевірки, на підставі вищезгаданого акту податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення: № 0000442203 від 09.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем в сумі 988 762 грн. та за штрафними санкціями в сумі 101202 грн.; та №0000472205 від 09.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних платежів за основним платежем в сумі 438,21 грн. та штрафними санкціями в сумі 109,55грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції фактично відбулись, їх реальність підтверджується наявними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит. Що стосується допущення позивачем порушення п.160.1. ст.160 Податкового кодексу України, то вказаний дохід в силу вимог п. 160.1. ст.160 Податкового кодексу України не вважається доходом, отриманим нерезидентом із джерелом їх погодження з України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що за результатами перевірок контрагентів ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго», ТОВ ТД «Гарант», ТОВ «Промгурттрейдер», ТОВ «Технорес», ПНВП «Галицька комп'ютерна компанія», ТОВ «Імекс Берінг», ТОВ «ІСІ Україна Енергетика», ТОВ «ОВ Енергомашінвест», ТОВ «ТК Ізополімер», ТОВ «Грандіс Груп», ТОВ «Променергозбут», ТОВ «Торгсервіспостач», не підтверджуються операції з купівлі - продажу товарно - матеріальних цінностей, робіт, послуг з урахування місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності. Крім цього відсутні товарно - супровідні документи на поставлені товари.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за № 168/704), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що згідно укладених між позивачем та ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» договорів поставки №2009/3157 від 26.10.2009 р., №2010/1682 від 01.09.2010 року, №2011/1508/і від 29.03.2011 р., №2011/119/і від 02.02.2011р. останнім здійснено поставки позивачу товару: акумуляторні батареї та зарядні пристрої для акумуляторних батарей. Крім того, 28.01.2011 року позивачем укладено договір №2011/98 з ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» на проведення робіт по заміні зарядного пристрою типу ВАЗП, монтажу, інсталяції та введення в експлуатацію зарядного пристрою GFS 220/60 на ПС Надвірна. Фактичне здійснення проведених операцій позивача із ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» підтверджується наявністю накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, оприбуткування товару та поліпшення основних фондів позивача внаслідок здійснених операцій, проведення відповідної оплати за товар та послуги.

Згідно укладених договорів поставки від 02.02.2011 р. №2011/120/1, від 10.02.2011 р. №2011/176/і укладених між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ ТД «Гарант», останнім здійснено поставку позивачу товарно-матеріальних цінностей і обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в терміни, по ціні і з якісними характеристиками, погодженими сторонами договору в специфікаціях. Здійснення проведення господарських операцій підтверджено перевіряючими, встановлено наявність накладних, податкових накладних, оприбуткування ТМЦ, проведення оплати, використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності.

Відповідно до умов договору поставки від 19.01.2011 р. №2011/44, постачальником ТОВ «Промгурттрейдер» здійснено поставку покупцю - ПАТ «Прикарпаттяобленерго» товарно-матеріальних цінностей і обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в терміни, по ціні і з якісними характеристиками, погодженими сторонами договору. Фактичне здійснення проведених операцій позивача з ТОВ «Промгурттрейдер» підтверджено наявними в матеріалах справи видатковими та податковими накладними.

Реальність отримання позивачем від ТОВ «Технорес» ТМЦ (різці, забурники та інші матеріальні цінності) досліджені перевіряючими податкового органу при проведенні перевірки та підтверджено накладними, податковими накладними, платіжним дорученням оплати ТМЦ, встановлено оприбуткування ТМЦ та їх використання в господарській діяльності позивача.

Згідно укладеного договору від 28.02.2011 р. за №11-01 між позивачем та ПНВП «Галицька комп'ютерна компанія», останнім виконано комплекс робіт по постачанню та впровадженню програмних комплексів «Спектр» (три комплекти) для організації оперативно-інформаційних комплексів Івано - Франківського, Лисенького та Надвірнянського РЕМів. Фактичне здійснення проведених операцій позивача з ПНВП «Галицька комп'ютерна компанія» досліджено перевіряючими податкового органу, встановлено наявність накладних, податкових накладних, платіжних доручень, проведення відповідної оплати за товар та послуги.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «ІСІ Україна Енергетика», згідно яких останнім здійснено поставку позивачу ТМЦ (вводи литі полімерні 35 кВ ВЛ -35-630, реле РС-40-М2-5/40, комплект комутаційних модулів для комірок КЗО-307 для УТПММ-250, роз'єднувач РЛНД-10/400) підтверджується наявними в матеріалах справи накладними.

Згідно договору поставки від 26.01.2011 року №2011/75, укладеного між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Торгсервіспостач», останнім здійснено поставку позивачу товарно-матеріальних цінностей і обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в терміни, по ціні і з якісними характеристиками, погодженими сторонами договору в специфікаціях. Отримання позивачем від зазначеного постачальника ТМЦ, досліджено перевіряючими при проведені перевірки, встановлено наявність видаткових та податкових накладних, оприбуткування товару, проведення відповідної оплати за товар, відомостями про наявність матеріалів.

Відповідно до договорів поставки від 18.05.2011 р. №2011/23, від 23.11.2010 р. №2010/217, від 22.12.2010 р. №2010/2137, договорів про закупівлю товарів №2011/1234/і від 10.08.2011 р., №2011/212/і від 17.02.2011 р. укладених між позивачем та ТОВ «Променергозбут», останнім надано у власність товарно-матеріальні цінності і обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в терміни, по ціні і з якісними характеристиками, погодженими сторонами договорів в специфікаціях. Здійснення проведених операцій досліджено податковою інспекцією при проведені перевірки, встановлено наявність податкових, видаткових накладних, проведення відповідної оплати, оприбуткування ТМЦ, їх використання підтверджується документами по внутрішньому переміщенню зі складу до структурних підрозділів, зокрема: актами прийому передачі, реєстрами розхідних документів по матеріалах, актами виконаних робіт.

Проведення фінансово - господарських операцій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з ТОВ «ОВ Енергомашінвест», досліджено перевіряючими податкової інспекції, встановлено наявність первинних документів, зокрема накладних на поставку трансформаторів струму, силових трансформаторів, затискачів кабельної мастики, податкових накладних, оприбуткування товару та його використання в господарській діяльності.

Проведення фінансово - господарських операцій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з ТОВ «ТК Ізополімер» досліджено перевіряючими податкової інспекції, встановлено наявність первинних документів, зокрема видаткові накладні на поставку ТМЦ ( муфти з'єднувальні, муфта кінцева, ізолятори), податкові накладні, використання ТМЦ в господарській діяльності позивача.

Підтвердження фінансово-господарських операцій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з ТОВ «Грандіс Груп» досліджено перевіряючими податкової інспекції, встановлено наявність первинних документів на придбання ТМЦ та робіт, зокрема довідки про вартість виконаних підрядних робіт, видаткові накладні ТМЦ ( бокс зв'язку FIST-MB2-T-08-NN-1, джерело живлення «PULSE» 13,8 V/20A BM, антена до радіостанції ICOM F3GT, кабель живлення 12В до радіостанції ICOM F3GT, зарядний пристрій до радіостанції ICOM F3GT, акумулятор BP-209N(HiCd)1100 mAr, акумулятор PMNN-4018/AP-308H, тощо), податкові накладні, використання ТМЦ в господарській діяльності позивача.

Поставка ТОВ «Імекс-Берінг» позивачу у 2010 р. шафи розподільні у кількості 3 шт. підтверджуються накладними, податковою накладною, встановлено оплату відповідно до виписки банку, оприбуткування позивачем.

Усі зазначені вище обставини відповідачем описано в акті перевірки від 20.06.2012 р. №4597/22-3/00131564 та в судовому засіданні відповідачем не заперечувалось отримання позивачем товарів за договорами та поставка його на склади позивача.

Контрагентами позивача на поставлену продукцію виписано видаткові накладні, із зазначенням постачальника та одержувача товарів, платника, найменування продукції, її кількість, ціна без податку на додану вартість, суму податку на додану вартість, загальну суму, дату складення, підписи та печатки сторін; податкові накладні на вказані господарські операції.

Позивачем здійснено облік поставленої продукції, шляхом складення прихідних накладних, в яких відображено дату поставки товару, його найменування, кількість, ціну, відомості про склад доставки, актів приймання-передачі продукції (товарів).

Судом встановлено використання позивачем поставленої продукції та виконаних робіт в своїй господарській діяльності, а саме встановлення та використання на об'єктах позивача для здійснення розподілення та постачання електроенергії, передачі електроенергії місцевими локальними електромережами, що відображено в накладних про внутрішнє переміщення, актами приймання-передачі устаткування до монтажу, видатковими накладними, актами приймання виконаних робіт, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами прийняття-здачі відремонтованих, реконструйованих, модернізованих об'єктів, актами списання використаних матеріальних цінностей.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7. Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем представленими первинними документами та документами бухгалтерського та складського обліку підтверджено реальність здійснення вищенаведених господарських операцій.

Як наслідок, висновок відповідача про відсутність підтвердження реальності часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності є таким, що не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду та не відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо доводів відповідача у апеляційній скарзі на відсутність товарно-транспортних накладних у позивача на переміщення поставленого йому товару, як на підставу для висновків перевірки, то колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про автомобільний транспорт» визначені засади організації та діяльності автомобільного транспорту, у відповідності до статті 48 якого визначений перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, частина 2 вказаної норми Закону встановлює, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, при здійсненні внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом водіями може використовуватися, як товарно-транспортна накладна, так й інший визначений законодавством документ, використання якого може здійснюватися як поряд з товарно-транспортною накладною, так і без неї.

Видаткова накладна - це первинний бухгалтерський документ, за допомогою якого суб'єкт господарської діяльності може здійснити реалізацію готової продукції та товарів, матеріалів та основних засобів, відвантажити товари на комісію та надати послуги, складення якого передбачено статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як наслідок, наявність у позивача видаткових накладних на поставлений товар є документальним підтвердженням відвантаження позивачу постачальниками придбаних матеріальних цінностей. Наявність видаткових накладних, в сукупності з іншими дослідженими доказами підтверджує факти поставок товарів позивачу.

Крім цього, з досліджуваних договорів вбачається, обов'язок поставки товару покладається на постачальника, а не одержувача товару, тому оформлення товарно-транспортної накладної покладено не на позивача, а на постачальників вантажу.

Також, судом встановлено, що і позивач, і його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстровані, як платники податку на додану вартість.

Що стосується доводів відповідача про відсутність за місцем знаходження контрагентів позивача станом на момент проведення перевірки, то така відсутність встановлена після здійснення господарських операцій, а не на момент їх здійснення.

Відсутність обліку контрагентами позивача податкових зобов'язань з податку на додану вартість за господарськими операціями, проведеними з позивачем не може бути самостійною підставою для висновку про безтоварність господарських операцій. Оскільки, обставини, коли контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, не тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на формування податкового кредиту у разі, коли цей платник має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах. Так, у постанові від 13.01.2009 року (справа № 21-1578во08) Верховний Суд України зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. У постанові від 11.12.2007 року (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго» правомірно сформувало податковий кредит в розмірі сумі 988 762 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року в сумі 107750 грн., за листопад 2010 року в сумі 70084 грн., за грудень 2010 року в сумі 94461 грн., за січень 2011 року в сумі 18654 грн., за лютий 2011 року в сумі 481127 грн., за березень 2011 року в сумі 64482 грн., квітень 2011 року в сумі 3979 грн., за травень 2011 року в сумі 15719 грн., за вересень 2011 року в сумі 132506 грн., за наслідками господарських операцій із ТОВ «Променергозбут», ТОВ «Торгсервіспостач», ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго», ТОВ ТД «Гарант», ТОВ «Промгурттрейдер», ТОВ «Технорес», ПНВП «Галицька комп'ютерна компанія», ТОВ «Імекс Берінг», ТОВ «ІСІ Україна Енергетика», ТОВ «ОВ Енергомашінвест», ТОВ «ТК Ізополімер», ТОВ «Грандіс Груп» і як наслідок є протиправним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму таких зобов'язань в розмірі 101 202 грн. у відповідності до податкового повідомлення - рішення № 0000442203 від 09.07.2012 року.

Що стосується правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000472205 від 09.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних платежів за основним платежем в сумі 438.21 грн. та штрафними санкціями в сумі 109,55 грн., то колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено актом перевірки, на підставі договору № Р -067 - 10 від 28 жовтня 2010 року укладеного між позивачем та фірмою-нерезидентом ООО «Зкперт РП» останньою надано послуги позивачу по доступу до матеріалів електронного архіву публікацій журналу 8АР Ргоіеззіопаї Доигпаї на суму 11328,00 рос. рублів. Надання послуг підтверджено актами приймання-передачі №71-и від 31.03.2011 року на суму 2832,00 рос. рублів, №159-и від 30.06.2011 р. на суму 2832,00 рос. рублів, №266-и від 30.09.2011 р. на суму 2832,00 рос. рублів, №297-и від 31.12.2011 р. на суму 2832,00 рос. рублів. Розрахунок із ООО «Зкперт РП» за послуги проведено згідно платіжного доручення №4230034 від 29.10.2011 року в сумі 11328,00 рос. рублів (2921,38 грн.).

Податковий орган дійшов висновку, що позивачем допущено порушення п. 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України, а саме, не стягнуто та не внесено до бюджету податок на прибуток від суми виплачених нерезиденту ООО «Зксперт РП», Росія, доходу, джерелом походження з України. Згідно п. 160.2, ст. 160 Податкового кодексу нараховано податок у розмірі 15 відсотків від суми виплати та за її рахунок в сумі 438,21 грн.

У відповідності до п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу 3 джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3-160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Згідно п. 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, в тому числі, інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, переданих/виконаних/наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Оскільки, ООО «Зксперт РП» отримало дохід у вигляді виручки вартості наданих послуг, наданих резиденту (позивачу) від нерезидента (000 «Зксперт РП»), вказаний дохід в силу вимог п. 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України не вважається доходом, отриманим нерезидентом із джерелом їх походження з України.

Крім цього, відповідно до частини першої статті 7 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків, яка ратифікована Законом України від 06.10.1995 р. №369/95-ВР, прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність як вказано вище, прибуток підприємства оподатковується в другій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується постійного представництва.

Податковим органом не встановлено здійснення підприємницької діяльності на території України фірмою-нерезидентом ООО «Зксперт РП» через розташоване в Україні постійне представництво.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що податкове повідомлення-рішення №0000472205 від 09.07.2012 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківську Івано - Франківської області Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у адміністративній справі № 2а- 2523/12/0970- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2013 р.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді С.М. Кузьмич

І.Я. Олендер