Рішення № 29831041, 25.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/127/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.13 Справа № 5009/4888/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

юридична адреса: 69001, АДРЕСА_1

про стягнення 4 118,95 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Сікора І.В., довіреність від 03.01.13 № 48/27

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.12.12 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (надалі - концерн "МТМ") з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.12.10 № 203381 в розмірі 4 118,95 грн.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 26.12.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.12.12 судом порушено провадження у справі № 5009/4888/12, справі присвоєно номер провадження 17/127/12, судове засідання призначено на 30.01.13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 30.01.13 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 25.02.13.

В судовому засіданні 25.02.13 судом розглянуто та прийнято до розгляду заяви концерну "МТМ" від 29.01.13 № 221/юр та від 25.02.13 № 633/юр про припинення провадження у справі № 5009/4888/12 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 100 грн. у зв'язку із сплатою останнім вказаної суми після порушення провадження у цій справі.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 25.02.13, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу повідомлено, коли буде складено повне рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 25.12.12 № 3241/юр та в письмових поясненнях від 30.01.13 № 230/юр, з урахуванням заяв від 29.01.13 № 221/юр і від 25.02.13 № 633/юр про уточнення позовних вимог, вказував наступне. 01.12.10 між сторонами укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 203381, за умовами якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку, встановленими умовами договору. Так, в період з лютого 2011 р. по квітень 2012 р. та у жовтні 2012 р. позивачем поставлено відповідачу теплової енергії на загальну суму 4 643,71 грн., яка станом на час звернення з позовом до суду, оплачена відповідачем частково в сумі 524,76 грн. Також, позивач зазначав, що після порушення провадження у справі № 5009/4888/12 відповідач частково оплатив заявлений до стягнення борг в сумі 1 100 грн. Отже, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача за спірним договором за вказаний вище період становить 3 018,95 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 193, 232, 276 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 08.01.13, тобто станом на час розгляду справи № 5009/4888/12 в суді, місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: 69001, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.10 між концерном "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (Теплопостачальна організація) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 203381, за умовами якого (п. 1.1. договору) Теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір діє із 01.01.10 до 01.01.11.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору (п. 10.4. договору).

Вбачається, що договір від 01.12.10 № 203381 в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена.

Згідно з п. 3.2.6. цього договору, сторони визначили, що Споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до п. 6.1. договору, розрахунки здійснюються в грошовій або іншій формі, що не заперечує діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2. договору).

Пунктом 6.4. встановлено, що споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Споживач, відповідно до п. 6.7 договору, з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: вул. Адм. Нахімова, буд. № 4, тел. 33-00-65, 34-44-72, документи за розрахунковий період:

- рахунок-фактуру;

- акт приймання-передачі теплової енергії;

- податкову накладну (платникам ПДВ).

Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним - дата вручення представнику Споживача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (п. 6.7.1. договору).

Вбачається, що в період з лютого 2011 р. по квітень 2012 р. та у жовтні 2012 р. включно позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 4 643,71 грн., що підтверджується помісячними актами приймання-передачі теплової енергії за вказаний період (копії долучені до матеріалів справи).

На підставі зазначених актів приймання-передачі теплової енергії концерном "МТМ" виставлено відповідачу рахунки на оплату відпущеної теплової енергії.

Акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки на оплату відпущеної теплової енергії за вказаний період були направленні позивачем на адресу відповідача, про що свідчать Реєстри відправлених рахунків, актів виконаних робіт, податкових накладних за спірний період, які містяться в матеріалах цієї господарської справи.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману в період часу з лютого 2011 р. по квітень 2012 р. та у жовтні 2012 р. включно теплову енергію у встановлений договором строк здійснив частково, чим порушив умови договору.

Позивачем заявлено до стягнення 4 118,95 грн. за використану теплову енергію в період часу з лютого 2011 р. по квітень 2012 р. та у жовтні 2012 року включно.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 14.12.12, тобто до порушення провадження у справі № 5009/4888/12 відповідач здійснив оплату за теплову енергію по договору від 01.12.10 № 203381 в сумі 1000 грн. Даний факт підтверджується копією банківської виписки від 14.12.12, яка міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором від 01.12.10 в розмірі 1 000 грн. заявлені безпідставно. У зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення з відповідача 1 000 грн. боргу за спірним договором.

Крім того, матеріали справи свідчать, що 15.01.13 та 11.02.13, тобто після звернення позивача з позовом до суду, відповідачем була здійснена оплата за використану за спірним договором теплову енергію в сумі 500 грн. та 600 грн. відповідно.

Згідно з п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1 100 грн. основного боргу з відпущеної теплової енергії за спірний період підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок відсутності предмету спору.

Решту суму заборгованості в розмірі 2 018,95 грн. з відпущеної теплової енергії відповідачем не сплачено.

Факт наявності заборгованості у розмірі 2 018,95 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2 018,95 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 788,91 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 69001, АДРЕСА_1, фактична адреса:69091, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) - 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 95 коп. основного боргу та 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 91 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1 100 (однієї тисячі сто) грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 01.03.13.

Суддя В.Л. Корсун