Вирок № 29830568, 11.03.2013, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 578/192/13-к

провадження № 1-кп/578/21/13

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю прокурора Явтушенко Ю.О.

потерпілого ОСОБА_1

секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Бобрик, Краснопільського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня, слюсаря ТОВ НПП «Промтрансенерго» м. Суми, вул. Черкаська, не одруженого, військовозобов'язаного, не судимого,

у підозрі вчиненні злочинів передбачених ст. 296 ч.2, ст.185 ч1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. В.Бобрик, Краснопільського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта неповна-середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, судимого:

- 04.10.2010 року Краснопільським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 18.03.2011 року Сумським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69,71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

- 19.08.2011 року Сумським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 69, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі. Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2012 року звільнений від відбування покарання на не відбуту частину строку покарання 09 місяців 26 днів,

у підозрі вчинення злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2013 року близько 23 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння на літній площадці магазину ПП «ОСОБА_5» в АДРЕСА_3, де зустрів потерпілого ОСОБА_1 до якого почав чіплятися з хуліганських спонукань та реалізуючи свій злочинний замисел почав ображати останнього порушуючи громадський порядок та нехтуючи загальними правилами поведінки наніс декілька ударів кулаками в область голови потерпілого ОСОБА_1 Згодом обвинувачений ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння на вищевказаному майданчику, приєднався до свого брата обвинуваченого ОСОБА_3 і з хуліганських збуджень, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальними правилами поведінки наніс декілька ударів кулаками в область голови потерпілого ОСОБА_1

Бажаючи уникнути неправомірних дій обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_1 спробував втекти в напрямку центра с.В.Бобрик Краснопільського району Сумської області, але обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 продовжуючи хуліганські дії знову наздогнали потерпілого ОСОБА_1 в центрі села та зваливши на землю почали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла потерпілого. Лише після того як потерпілий перестав чинити опір перестали його бити.

Обвинувачений ОСОБА_3 полишивши ОСОБА_1 пішов від потерпілого , а обвинувачений ОСОБА_2 скориставшись безпорадним станом потерпілого таємно , з метою наживи заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_1 «Nokia-6131», який знаходився в лівій кишені потерпілого.

Внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 було завдано легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я у виді сполученої травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, численних забоїв та забійних травм обличчя, ЗТГК, травматичного пневмотораксу з права, численних забоїв м'яких тканин тулуба.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 було завдано матеріальні збитки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи в сумі 255 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнали повністю і суду пояснили:

ОСОБА_3, що перебуваючи в будинку культури в с. В.Бобрик Краснопільського району Сумської області у нього виникли неприязні стосунку з потерпілим ОСОБА_1 19.01.2013 року близько 23 години. Після закінчення дискотеки він пішов до магазину на АДРЕСА_3 куди через деякий час прийшов і потерпілий ОСОБА_1 Маючи неприязні стосунки до останнього він декілька разів ударив потерпілого кулаком в обличчя. Згодом з магазину вийшов його брат ОСОБА_2, який також декілька разів ударив кулаком потерпілого. Згодом потерпілий залишив їх і пішов в напрямку зупинки с. В.Бобрик, але вони наздогнали його і почали бити наносячи удари по різним частинам тіла як руками так і ногами. ОСОБА_1 почав тікати в напрямку церкви с. В.Бобрик, але вони з ОСОБА_2 знову наздогнали його і продовжували бити наносячи удари по різним частинам тіла як руками так і ногами поки потерпілий перестав чинити опір. Згодом він полишив потерпілого,а брат ОСОБА_2 ще перебував біля потерпілого. Як брат забрав телефон потерпілого йому не відомо. В момент скоєння злочину він та брат ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений ОСОБА_2 дав суду аналогічні свідчення що і обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище і суду доповнив, що коли потерпілий ОСОБА_1 перебував в безпорадному стані після останнього побиття, він вирішив викрасти телефон потерпілого і скориставшись вищевказаними обставинами зокрема, безпорадним станом потерпілого витягнув з кишені потерпілого мобільний телефон «Nokia», який забрав собі.

Також обвинувачені суду підтвердили, що під час досудового слідства ними було відшкодовано потерпілому 15000 грн. за лікування останнього.

Винність обвинувачених у скоєних злочинах підтверджується і другими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так потепрілий ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 19.01.2013 року після 23 год. в АДРЕСА_3 його побили брати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдавши йому тілесні ушкодження внаслідок чого він перебував на лікуванні в лікувальних установах. Також у нього було викрадено мобільний телефон «Nokia» в той момент коли він був в безпорадному стані після побиття обвинуваченими.

В ході кримінального провадження телефон йому був повернутий, а також відшкодовано матеріальні збитки на лікування в розмірі 15000 грн. За вчинені злочини він просить обвинувачених суворо не карати та не позбавляти їх волі.

За висновками судово-товарознавчої експертизи та судово-медичної експертизи (а.с.24-25, 27-28) підтверджується, що обвинуваченим ОСОБА_2 потерпілому завдано матеріальні збитки на суму 255 грн., а обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому завдані легкі тілесні ушкодження які потягнули короткочасний розлад здоров'я та легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

Місце скоєння злочину підсудними підтверджується протоколом огляду місця події (а.с.16-17).

Скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_3 після звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі підтверджується копіями вироків та довідкою про звільнення (а.с.96-101).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених у скоєному злочині доведена повністю. Зібрані по справи і досліджені судом докази сумніву не викликають і можуть бути покладені в основу написання вироку по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.296 ч.2 КК України, так як він скоїв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб та за ст. 185ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.296 ч.2 КК України, так як він скоїв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

При призначенні обвинуваченим виду і міри покарання за вчинений злочин, суд враховує задовільні характеристики з місця проживання обвинувачених та позитивну характеристику з місця роботи обвинуваченого ОСОБА_2

Відшкодування збитків заподіяних злочином обвинуваченими, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності вперше, суд рахує як пом'якшуючі вину обвинувачених обставини.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння обвинуваченими та вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_3 під час умовно-дострокового звільнення, суд рахує як обставини, які обтяжують вину обвинувачених за вчинений злочин.

При наявності таких даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише у умовах ізоляції від суспільства, але враховуючи пом'якшуючі вину обвинуваченого обставини, зокрема: притягнення до кримінальної відповідальності вперше, відкодування збитків завданих злочином, позитивну характеристику за місцем роботи, молодий вік, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з застосуванням іспитового строку в порядку ст. 75, 76 КК України.

При наявності таких даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише у умовах ізоляції від суспільства, так як він вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення за вчинення попереднього злочину, тому невідбутий термін покарання за вироком Сумського районного суду від 19.08.2011року повинен бути частково приєднаним в порядку ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків при призначенні покарання за вчинений злочин.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 147 грн. повинні бути стягненні ОСОБА_2 так як його діями - крадіжкою мобільного телефону, завдані матеріальні збитки потерпілому.

Тому, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 296 ч.2 КК України та 185 ч.1 КК України призначивши покарання:

- за ст. 296 ч.2 КК України у виді 1року 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_2 призначити до відбуття покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк на один рік, зобов'язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію у встановлені терміни.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України призначивши покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1, 4 КК України до призначеного покарання за сукупністю вироків приєднати частково невідбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 19.08.2011року і остаточно призначити до відбуття покарання два роки два місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 обрати тримання під вартою, взявши під варту з зали суду, відліковуючи час відбуття покарання з 11 березня 2013 року.

Обрання запобіжного заходу тримання під вартою доручити Краснопільському РВ УМВС.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід особисте зобов'язання , зобов'язавши не відлучатися з населеного пункту де він зареєстрований без дозволу суду до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 147 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво пл.под. № 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі телефон «Nokia-6131», який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

В разі подання апеляційної скарги, вирок суду вступає в законну силу після проголошення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню, після проголошення вироку, обвинуваченим та прокурору.

Суддя А. С. Щербина