Постанова № 29830532, 11.03.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчук О.П., за участю представника скаржника - ОСОБА_1, представника Чопської митниці - Яворського Б.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2012 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ВАТ НВП Техмет, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 352 МК України.

Даною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 12.07.2010 року в зону митного контролю ВМО № 5 Дяково надійшов залізничний вагон № 67703215 з вантажем : матеріал вуглецевий фракціонований марки П-4 у вигляді сипучого матеріалу зернистого складу темно-сірого кольору з сріблястим блиском в кількості 60 т., загальною вартістю 103742,5 гривень, що переміщувався по ВМД № 700000010/2010/007713 від 08.07.10 року , відправлений ЗАТ Ясинуватський завод залізобетонних виробів ( Донецька область м. Яснувата, вул. Герцена, 17) в Республіку Румунія , згідно контракту від 20.04.2010 року № 86/ЕХР укладеного між ВАТ НВП Техмет та компанією АТ Ductil Steel.

До митного контролю представником залізничної станції Дяково було надано ВМО № 5 МП Дяково документи: ВМД № 700000010/2010/007713 від 08.07.10 року , залізничну накладну СМСГ № 52195567, рахунок-фактуру від 07.07.2010 року № 86/ЕХР/302, сертифікат якості від 07.07.2010 року № 88/ЕХР/302.

За результатами перевірки поданих документів встановлено невідповідність даних щодо найменування вантажу у перевізних та товаросупровідних документах.

Згідно ВМД № 700000010/2010/007713 від 08.07.10 року , рахунку-фактури від 07.07.2010 року № 86/ЕХР/302, сертифіката якості від 07.07.2010 року № 88/ЕХР/302 у вагоні № 67703215 експортувався вантаж : матеріал вуглецевий фракціонований марки П-4 у вигляді сипучого матеріалу зернистого складу темно-сірого кольору з сріблястим блиском та заявлено код УКТ ЗЕД вантажу 38019000 (графіт штучний), а згідно поданої до митного оформлення залізничної накладної СМГСГ, у вагоні переміщувався вантаж : графітний порошок, код ЄТСНВ - 241498 (графіт), код ГНВ 25049000 ( графіт природний).

Згідно отриманої документації від митних органів Республіки Румунія у вагоні № 67703215 по рахунку -фактурі від 07.07.2010 року № 86/ЕХР/302 в Республіку Румунія переміщувався вантаж : природний графіт, тарифний митний код - 25049000.

Отже, фактична вартість переміщуваного вантажу по ВМД № 700000010/2010/007713 від 08.07.10 року становила 350454 гривень.

Постановлено ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 352 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - вантажу: " графіт природний " в прибуток держави .

В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови , оскільки такий пропущено з поважних причин. Зазначає , що справу було розглянуто у його відсутності , а про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 31.01.2013 року. Вказує , що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при поставці матеріалу використовував код, відповідно до кодової довідки Донецької торговівельно-промислової палати № 4929/07.10-07 від 09.10.2009 року, виданої на підставі ТУ У 26.8-23431197.005 -2002 код УКТЗЄД 3801900000. Крім того , на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності. З цих підстав просить постанову скасувати , а справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника на підтримання апеляції, поясниння представника митниці про законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку , що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає до задоволення , а апеляцій скарга до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_3 не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції , доказів своєчасності вручення копії постанови у справі про порушення митних правил відсутні. З цих підстав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності .

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 352 МК України, оскільки ним було вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані про найменування та вартість предметів.

Суд відкидає доводи апелянта про відсутність доказів його вини , оскільки згідно наданих матеріалів митниці Республіки Румунія у вагоні № 67703215 по рахунку -фактурі від 07.07.2010 року № 86/ЕХР/302 в Республіку Румунія переміщувався вантаж : природний графіт, тарифний митний код - 25049000.

Одночасно заслуговують на увагу доводи апеляції про безпідставне незастосування судом першої інстанції вимог ст. 38 КУпАП . Так, у разі закриття кримінальної справи стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи. Відповідно до ч.2 ст. 238 МК України (2002 року) у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу

може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття

З матеріалів адміністративної справи вбачається , що кримінальна справа порушена за фактом контробанди товару - "графіт природний" закрита на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України 23.01.2012 року ( а.с. 12-16). Тобто, на момент розгляду справи у суді першої інстанції пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, доводи апелянта в частині не застосування судом першої інстанції вимог ст. 38 КУпАП знайшли своє підтвердження , що тягне за собою зміну постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В :

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити, а апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2013 року щодо ОСОБА_3 змінити , доповнивши резолютивну частину наступним змістом:

провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КпАП України , на підставі у п.7 ст. 247 КпАП України.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: