Ухвала суду № 29830510, 05.03.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі: Саварина Т.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» (ОСББ «Дружба») на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» (ОСББ «Дружба») про скасування рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2013 року вжито заходів забезпечення позову, заборонено Ужгородській міській раді, її посадовим особам та структурним підрозділам приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,8706 га або прав на неї в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом викупу, продажу через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборони передавати в заставу, у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, викуп для суспільних потреб, укладати та підписувати договори оренди.

Заборонено Ужгородській міській раді, її посадовим особам та структурним підрозділам затверджувати документацію із землеустрою земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,8706 га, визначити її межі в натурі (на місцевості) та закріплювати їх межовими знаками, визначати її вартість та виготовляти технічний паспорт на неї як об'єкту оренди до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» (ОСББ «Дружба») подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції із ухваленням з цього питання нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 у позовній заяві заявила вимоги про скасування підпункту 1.12 пункту 1 рішення XV сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 07.12.2012 року за №738 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» яким затверджено проект землеустрою Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» по АДРЕСА_1, ідент. код 37428825, земельної ділянки площею 0,8706 га для обслуговування прибудинкової території по вул. Високій, 10 та передана її в оренду строком на 10 років до 07.12.2022 року.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вид забезпечення позову, вказаний в даній ухвалі, не узгоджується з положеннями ч.3 ст 151 ЦПК України, що невжиття заходів забезпечення позову може будь - яким чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по суті заявленого позивачем позову.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись статтями 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» (ОСББ «Дружба») задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2013 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді