Рішення № 29830354, 04.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/828/13 04.03.13

За позовом Дочірнього підприємства "Підприємство Продпрогрес"

до Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Архіпова Н.О., розпорядник майна, ухвала від 14.01.2013.

від відповідача - Стадник І.О., довіреність б/н від 10.12.2012.

від третьої особи - Петрук Я.Ю., довіреність №41/10 від 17.03.2010.

Суть спору: Дочірнє підприємство "Підприємство Продпрогрес" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика" про визнання недійсними рішень, прийнятих 07.11.2012 по питаннях 1-10 на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Макаронна фабрика» щодо припинення емітента шляхом перетворення в товариство з додатковою відповідальністю; найменування юридичної особи правонаступника; порядку розподілу активів і зобов'язань; розміру статутного капіталу правонаступника; порядку та умов обміну акцій на частки в статутному капіталі правонаступника.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позачергові загальні збори Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика" (відповідача), які відбулися 07.11.2012, були проведені без участі уповноваженого представника позивача та з порушенням порядку їх проведення, в зв'язку з чим порушено право позивача, який володіє більше 10% статутного капіталу товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

04.02.2013 позивач подав письмові пояснення, в яких наголосив на необхідності залучення до участі у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в якості третьої особи, оскільки рішення у даній справі вплине на його права та обов'язки, як заставодержателя простих іменних акцій емітента - відповідача у справі, за договором застави акцій № 11/1-2231 від 23.07.2007 укладеного з позивачем.

04.02.2013 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на дотримання норм чинного законодавства та Статуту товариства під час підготовки та проведення спірних зборів, про що свідчить і акт Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери та/або акціонерні товариства Публічним акціонерним товариством «Макаронна фабрика» від 14.01.2013.

В судовому засіданні 18.02.2013, у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 19.02.2013.

19.02.2013 через відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" виписки про стан рахунку у цінних паперах станом на 07.11.2012, 07.10.2012 та на дату розгляду даної справи.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2013 розгляд справи відкладено на 04.03.2013 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

04.03.2013 третя особа подала пояснення по справі, в яких заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на те, що припинення ПАТ «Макаронна фабрика» шляхом реорганізації через перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю фактично знищує майно позивача, а саме: акції ПАТ «Макаронна фабрика», які перебувають у заставі третьої особи, у зв'язку з анулюванням випуску акцій, що передбачено процедурою реорганізації шляхом перетворення, а відтак дії представника позивача, який приймав участь у спірних зборах щодо надання згоди на таке перетворення без попередньої письмової згоди банку є неправомірними.

04.03.2013 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсними рішення, прийнятті 07.11.2012 на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Макаронна фабрика» з наступних питань порядку денного: 5. Прийняття рішення про перетворення товариства у товариство з додатковою відповідальністю; 6. Затвердження плану перетворення товариства, порядку та умов здійснення перетворення, порядку та умов здійснення обміну акцій товариства на частки у статутному капіталі товариства - правонаступника; 7. Про затвердження строків та порядку заявлення кредиторами вимог до товариства; 8. Обрання комісії з припинення товариства та затвердження її повноважень з моменту їх прийняття.

Подана позивачем заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, оскільки нею позивач лише конкретизував, які саме рішення просить визнати недійними, тому прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 04.03.2013 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.03.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 відбулись позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика".

На зборах акціонерів були прийняті рішення, що оформлені протоколом № 2/2012 від 07.11.2012, зокрема, про припинення Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика" шляхом перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю "Макаронна фабрика", з визначенням, що статутний капітал Товариства з додатковою відповідальністю "Макаронна фабрика" буде поділений на частки із збереженням співвідношення кількості акцій, які були між акціонерами у статутному капіталі акціонерного товариства, що перетворилося; затвердження плану перетворення товариства відповідно до ст. 81 Закону України «Про акціонерні товариства»; встановлення строку для заявлення вимог кредиторів товариства до 31.01.2013 правлінню товариства; обрання комісії з припинення товариства та затвердження її повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Статутний капітал Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика" становить 63139,65 грн., який поділено на 60133 простих іменних акцій номінальною вартістю 1,05 грн. кожна (п. 5.1, 5.2).

За законодавством статус акціонерів набувають фізичні та юридичні особи, які набули право власності на акції акціонерного товариства.

Позивач є власником 10 837 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика" номінальною вартістю 1,05 грн. за одну акцію, що складає більше 10 % статутного капіталу товариства та підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах від 11.04.2012.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами

Таким чином, оскільки позивач мав статус акціонера на дату прийняття загальними зборами оскаржуваних рішень і володіє цим статусом на цей час, він як власник акцій є учасником спірних корпоративних правовідносин та має право на звернення до суду з позовом до акціонерного товариства про оскарження ухвалених загальними зборами рішень (п.п. 17, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

За умовами п. п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2012 у позачергових зборах взяли участь акціонери, які в сукупності володіють 41691 акцією, що становить 69,33 % від загальної кількості голосуючих акцій товариства та підтверджується реєстраційною відомістю акціонерів, які прибули на загальні збори від 07.11.2012, підписаною головою реєстраційної комісії.

Таким чином, 07.11.2012 на позачергових загальних зборах Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика" був наявний кворум, оскільки було зареєстровано акціонерів, які володіють більше ніж 60 % голосуючих акцій.

Згідно п. 23 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про виділ та припинення товариства, крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 84 цього Закону, про ліквідацію товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів, і затвердження ліквідаційного балансу.

Рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2 - 7, 23 частини другої статті 33 цього Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій (ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства").

З протоколу № 2/2012 від 07.11.2012 вбачається що на зборах розглянуті лише питання порядку денного та з усіх питань порядку денного було прийнято позитивне рішення, в тому числі і щодо припинення товариства шляхом перетворення, із кількістю голосів 85,06 %, тобто рішення прийнято більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах відповідно до вимог ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства".

Отже, безумовні підстави для визнання недійсними рішень оскаржуваних зборів відсутні, що не заперечувалось і сторонами під час розгляду справи.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на неналежне повідомлення акціонерів про час та місце проведення позачергових зборів акціонерів, що є порушенням ст.ст. 25, 35 Закону України "Про акціонерні товариства", а провівши загальні збори акціонерів без представника відповідача, позивачем порушено вимоги ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства", якою передбачено право акціонера, що володіє значним пакетом акцій на здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.

Згідно із ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Своє право брати участь в управлінні справами товариства, про порушення якого заявляє позивач, акціонери реалізують через загальні збори акціонерів, які є вищим органом акціонерного товариства, шляхом голосування на них за принципом: одна акція - один голос (ст. 159 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 42 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до положень ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема, з власної ініціативи.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, яка не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення або особою, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. При цьому, товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства».

Аналогічні вимоги щодо порядку повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів встановлені і в п. 8.6 Статуту ПАТ "Макаронна фабрика".

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2012 року на засіданні Наглядової Ради ПАТ "Макаронна фабрика" було прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 07 листопада 2012 року та затвердження порядку денного зборів, яке оформлене протоколом №5/2012.

З метою повідомлення акціонерів, 24 вересня 2012 року між відповідачем та публічним акціонерним товариством "КБ "Хрещатик" (Зберігач) було укладено договір № ПЗ/22/ГО-02 на виконання зберігачем послуг по інформаційному та організаційному забезпеченню проведення загальних зборів акціонерів, відповідно до умов якого зберігач надає послуги щодо підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Макаронна фабрика", які відбудуться 07 листопада 2012 року, а саме здійснює розсилку акціонерам повідомлень про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства "простими листами" з інформацією згідно ч. 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" відповідно до зразка повідомлення, наданого ПАТ "Макаронна фабрика".

При цьому, на виконання абзацу третього частини першої статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" відповідачем розміщено повідомлення про скликання зборів акціонерів у газеті "Відомості Національної комісії цінних паперів та фондового ринку" № 184 від 27 вересня 2012 року.

02 жовтня 2012 року підписаний акт прийому-передачі відомостей відправленої простої письмової кореспонденції акціонерам ПАТ "Макаронна фабрика", в якому ПАТ "КБ "Хрещатик" передає, а ПАТ "Макаронна фабрика" приймає три відомості відправленої простої письмової кореспонденції акціонерам ПАТ "Макаронна фабрика" з відміткою Цеху обслуговування споживачів Центру поштового зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та 63 списки на відправлення простих листів (листівок).

08.10.2012 року між ПАТ "Макаронна фабрика" та ПАТ "КБ "Хрещатик" підписано без заперечень акт виконаних робіт № 1 згідно якого зберігач виконав свої зобов'язання за договором №ПЗ/22/Г0-02.

16 жовтня 2012 року на засіданні Наглядової Ради ПАТ "Макаронна фабрика" на підставі звернення акціонера товариства було прийнято рішення про внесення змін до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, скликаних на 07 листопада 2012 року, шляхом внесення питань щодо прийняття рішення про перетворення акціонерного товариства в товариство з додатковою відповідальністю, яке оформлене протоколом № 6/2012.

З метою повідомлення акціонерів, 19 жовтня 2012 року між відповідачем (емітент) та ПАТ "КБ "Хрещатик" (зберігач) було укладено договір № ПЗ/22/ГО-03 на виконання зберігачем послуг по інформаційному та організаційному забезпеченню проведення загальних зборів акціонерів, відповідно до умов якого зберігач надає послуги щодо підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, які відбудуться 07 листопада 2012 року, а саме: здійснює розсилку акціонерам повідомлень про доповнення порядку денного про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства "простими листами" з інформацією згідно ч. 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до зразка повідомлення наданого емітентом.

При цьому, на виконання абзацу третього частини першої статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" відповідачем розміщено повідомлення про зміни в порядку денному зборів, призначених на 07.11.2012 року у газеті "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 205 від 26 жовтня 2012 року.

31.10.2012 надійшло повідомлення від ПАТ "КБ "Хрещатик" в якому зазначалось що на виконання договору № ПЗ/22/ГО-03 зберігач здійснив розсилку 1147 повідомлень акціонерам про внесення доповнень щодо порядку денного проведення загальних зборів Товариства простими листами в період з 22 по 26 вересня 2012 року через "Київ 1 Цех обслуговування споживачів Центру поштового зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

У зв'язку з цим, цього ж дня між ПАТ "Макаронна фабрика" та ПАТ "КБ "Хрещатик" було підписано акт виконаних робіт № 2, згідно якого зберігач виконав свої зобов'язання за договором №ПЗ/22/ГО-03 та акт прийому-передачі відомостей відправленої простої письмової кореспонденції акціонерам ПАТ "Макаронна фабрика", в якому ПАТ "КБ "Хрещатик" передає, а ПАТ "Макаронна фабрика" приймає три відомості відправленої простої письмової кореспонденції акціонерам ПАТ "Макаронна фабрика" з відміткою Цеха обслуговування споживачів Центру поштового зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та 59 списків на відправлення простих листів (листівок).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення акціонерів відповідача про проведення позачергових зборів та про внесення змін до порядку денного позачергових зборів, призначених на 07.11.2012 року, зокрема, позивача, шляхом направлення листа на юридичну адресу: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 5, про що свідчать наявні в матеріалах справи відомості та списки відправленої простої письмової кореспонденції.

Відтак суд вважає безпідставними твердження позивача про порушення відповідачем ст.ст. 25, 35 Закону України "Про акціонерні товариства" при скликанні позачергових зборів акціонерів на 07.11.2012.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що у позачергових зборах акціонерів, які відбулись 07.11.2012, від імені позивача реєстраційною комісію ПАТ "Макаронна фабрика" зареєстрований представник ДП "Підприємство "Продпрогрес" Єрмоленко О.О., яка діяла на підставі довіреності від 20 квітня 2012 року, виданої директором ДП "Підприємство "Продпрогрес" Федоренко M.Л. зі строком дії до 31 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

В даному ж випадку, представник ДП "Підприємство "Продпрогрес" Єрмоленко О.О. надала документи, які ідентифікують її особу та довіреність, яка оформлена належним чином і строк дії якої на час проведення позачергових зборів акціонерів від 07.11.2012 не закінчився, що свідчить про відсутність підстав для відмови їй в реєстрації.

Станом на 07.11.2012 дату проведення позачергових зборів відповідача дійсно діяла постанова господарського суду міста Києва від 18.06.2012 у справі №5011-44/6488-2012 про банкрутство позивача у даній справі, однак статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Тобто, з наведеної норми Закону вбачається, що відкриття ліквідаційної процедури припиняє лише повноваження керівника підприємства, але не припиняє виданих ним довіреностей. Повноваження щодо скасування виданих раніше довіреностей на право представлення юридичної особи, що перебуває в процедурі ліквідації, надані ліквідатору такої юридичної особи, оскільки, відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Втім, позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження відкликання ліквідатором позивача вказаної довіреності, або існування інших передбачених законодавством підстав припинення права представництва за довіреністю від 20 квітня 2012 року, виданої директором ДП "Підприємство "Продпрогрес" Федоренко M.Л.

Так, відповідно до ст. 248 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності, смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Слід також зазначити, що згідно ч. 2 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонер має право призначити свого представника постійно або на певний строк. Акціонер має право у будь-який момент замінити свого представника, повідомивши про це виконавчий орган акціонерного товариства.

Доказів на підтвердження повідомлення відповідача про призначення іншого ніж Єрмоленко О.О. представника для представлення своїх інтересів як акціонера ПАТ "Макаронна фабрика" позивач суду не надав.

За таких обставин судом відхиляються доводи позивача про порушення відповідачем ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення зборів акціонерів та на них був присутній його повноважний представник.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач під час розгляду справи не надав суду належні та допустимі докази, які б підтверджували заявлені позовні вимоги.

При цьому, суд відхиляє доводи третьої особи ПАТ "Райффазен Банк Аваль" про завдання йому фінансових збитків як заставодержателю акцій, які внаслідок прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів будуть анульовані, оскільки таке твердження третьої особи на завдання їй збитків є лише припущенням, на якому не може ґрунтуватися доказування. Разом з тим, посилаючись на неправомірність дій позивача як акціонера, що виявилося в його голосуванні на загальних зборах акціонерів ПАТ "Макаронна фабрика" за перетворення останнього у товариство з додатковою відповідальністю, третя особа залишила поза увагою той факт, що оскаржуване рішення загальних зборів було прийнято колегіально - загальними зборами акціонерів (3/4 присутніх акціонерів) і стосується всіх акціонерів товариства, а не лише позивача та не є одностороннім рішенням останнього, а участь в оскаржуваних загальних зборах безпосередньо ліквідатора позивача (який звернувся до суду із цим позовом), який би представляв акціонера-позивача, з огляду на кількість його акцій не вплинула би на результат голосування.

До того ж, слід зауважити, що анулювання акцій на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів не буде вважатися порушенням права власності позивача на акції, оскільки обсяг та вартість корпоративних прав, що посвідчувались акціями, не зміниться. Зміниться лише статус товариства з акціонерного на товариство з додатковою відповідальністю з тією ж кількістю голосів і вартістю частки, яка дорівнюватиме вартості анульованих акцій. При цьому, частку у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю, так само як й акція, є корпоративними правами та може бути безперешкодно відчужена ліквідатором позивача в процедурі його ліквідації.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про відмову в позові.

Судові витрати належить покласти на позивача у зв'язку з відмовою у позові в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.03.2013.

Суддя Т.В.Васильченко