Вирок № 29830097, 05.03.2013, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/3461/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Енгвік Л.Л., за участю прокурора Чернія Е.В.. потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Птахівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, військовозобов'язаного, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом насосних установок Грушівської зрошувальної дільниці Скадовського управління водного господарства, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження при наступних обставинах:

27.08.2011 року близько 20.45 год. в темну пору доби, ОСОБА_4, керуючи а/м «ВАЗ21099020» д.н. НОМЕР_1 та технічно несправним причепом «ПГ 00.000» д.н.НОМЕР_2, на якому не працювали світлові прилади, на 62 км +100 м. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія, без подання попереджувальних сигналів, виїжджаючи на проїзну частину з правого узбіччя, одразу став виконувати поворот ліворуч не з відповідного крайнього положення на проїзній частині, при цьому не пропустив попутний транспортний засіб мотоцикл «QINGQI QM» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який наближався ззаду в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3.a), 9.2., 9.3., 10.1., 10.2., 10.4. 19.1.в), 31.4.3.а) Правил дорожнього руху (ПДР) України (п.2.3."Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу"; п.9.2."Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом"'; п.9.3."У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору"; п.10.1. "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; п.10.2. "Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній", п.10.4. "...Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам"; п.19.1. "У темну пору доби ... на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: в) на причепах - габаритні ліхтарі"; п.31.4. "Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу"), що стало прямою причиною настання вказаної ДТП та її наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №20\136 від 08.11.2011 року у ОСОБА_1 було виявлено: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій м'яких тканин голови; закритий роздроблений перелом правої вилицевої кістки, перелом стінки правої орбіти та верхньої шелепи, крововиливи у білкові оболонки обох очей, підшкірна гематома правої повіки, крововилив у м'які тканини в ділянці правого плечового суглобу і за ознакою тривалого розладу здоров'я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Зазначені тілесні ушкодження за давністю утворення відповідають 27.08.2011 року, спричинені тупими предметами, у тому числі могли утворитися у мотоцикліста під час зіткнення із перешкодою.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №2245 від 09.12.2011 року світлові прилади причепа "ПГ 00.000"д.н. НОМЕР_2 знаходились в технічно-несправному та непрацездатному стані та не могли показувати світлові сигнали у заданому режимі. Несправності виникли до настання даної ДТП і могли бути об'єктивно виявлені водієм перед виїздом, шляхом виконання вимог п.2.3. а. ПДР України.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №108 від 09.02.2012 року, в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася водій ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 31.1, 31.4.3.а, 10.1. та п.10.4 Правил дорожнього руху України. В дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання у комплексі вимог п 10.1. та п. 10.4. ПДР України.

Підсудний у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 27.08.2011 року він керуючи а/м «BAЗ21099020» д.н. НОМЕР_1 з причепом «ПГ 00.000» д.н. НОМЕР_2 поїхав в с. В.Копані Цюрупинского району на ринок, щоб продати диню. Увечері він їхав назад додому, сам без пасажирів. По дорозі стемніло, він включив світло фар. Приблизно о 20.40 він проїхав повз насосну станцію, яка розташована на 62 км. а/д Херсон-Джанкой та раптово захотів у туалет і вирішив з'їхати в посадку зліва від дороги. Він увімкнув лівий поворот і зупинився на своїй правій смузі, ближче до правого узбіччя, правими колесами на суцільній білій лінії біля правого узбіччя, оскільки по зустрічній смузі їхав вантажний а/м і він чекав доки він проїде. Коли вантажівка проїхала, він подивився в дзеркало заднього виду, центральне і праве бічне, транспортних засобів ззаду не побачив і став повертати на ліво. Коли його а/м вже перетинав зустрічну смугу і з'їжджав передньою частиною на ліве узбіччя, він відчув удар в лівий бік а/м. Після удару натиснув на гальмо, а/м проїхав ще декілька метрів і зупинився. Він вибрався з а/м і побачив, що на дорозі лежить мотоцикл без коляски і поруч його водій. Він подзвонив на швидку, але додзвонитися не вийшло, тоді він подзвонив в міліцію і попросив їх викликати швидку. Зазначив також, що йому було відомо, що на причепі несправні покажчики поворотів та габаритні вогні. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілого не визнав.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, його вина підтверджена доказами зібраними по справі та дослідженими в ході судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив покази дані на досудовому слідстві (а.с.39-40, 174-179) та пояснив, що у нього в особистій власності є мотоцикл «Q1NGQ1 QV1», державний номер НОМЕР_3. 27.08.2011 року близько 20.45 години, він керуючи вказаним мотоциклом їхав з с. Хатки в с. Птаховку Скадовского району до своєї дівчини по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія у бік Джанкою. Було вже темно, він їхав з увімкненим ближнім світлом фари, оскільки постійно на зустріч їхали зустрічні автомобілі. Він їхав зі швидкістю близько 70-80 км/год. Під час руху був умотошоломі. Від'їхавши приблизно 3-4 км. від повороту на с. Малоолександрівка він помітив, що попереду на правому узбіччі стоїть якийсь транспортний засіб без габаритних вогнів. Коли наблизився до того транспортного засобу, то побачив як на ньому увімкнулися фари і він почав рух повертаючи на ліво. Коли автомобіль почав рух і виїхав на дорогу, він вже був близько від нього і опинився в аварійній ситуації. Він прийняв кермом вліво ближче до центру дороги і натиснув педаль гальма. Мотоцикл почав гальмувати і в процесі гальмування сталося зіткнення. Мотоцикл вдарив переднім колесом в лівий бік автомобіль перпендикулярно, оскільки до моменту удару автомобіль розвернувся до нього лівим боком. Удар стався по середині дороги на осьовій лінії. Сигналів повороту даного автомобіля він не бачив. Що відбувалося після удару пам'ятає погано. ОСОБА_6 відвіз його у Скадовську лікарню де його хотіли залишити в стаціонарі для обстеження і проведення рентгена, але він відмовився від госпіталізації і поїхав додому. Наступного ранку вдома йому стало гірше і батько відвіз його в лікарню в м. Херсон, де у нього виявили струс головного мозку, роздроблений перелом правої вилицевої кістки, перелом стінки правої орбіти і верхньої щелепи. Проходив стаціонарне лікування. Цивільний позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, що зазначені в позові.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив покази дані на досудовому слідстві (а.с.55-56, 180-181) та пояснив, що 27.08.2011 року о 20.35 г. його син ОСОБА_1 зібрався їхати на своєму мотоциклі «QINGQI QM»в с. Птаховку Скадовського району до своєї дівчини. Приблизно о 21 годині йому подзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП на трасі. Він одразу зібрався і приїхав на місце аварії на трасу між селами Малоолександрівка та Птахівка. На місці він побачив мотоцикл ОСОБА_1, зліва від дороги майже в посадці стояв автомобіль ВА321099 синього кольору з причепом, який належить ОСОБА_4 Він підійшов до ОСОБА_4 і запитав його як це сталося, на що той відповів, що їхав з Копанів, захотів в туалет і став повертати на ліво. Він його запитав чи дивився він в дзеркало назад коли повертав. ОСОБА_4 відповів, що не дивився, а тільки включив лівий поворот і повертав.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила покази дані на досудовому слідстві (а.с.60) та пояснила, що 27.08.2011 року ввечері вона стояла на вулиці біля свого двору та бачила як ОСОБА_1, який проживає по сусідству, виїжджав із свого двору на мотоциклі із увімкненою передньою фарою. Наступного дня вранці дізналася що ОСОБА_1 потрапив у ДТП.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив покази дані на досудовому слідстві (а.с.61) та пояснив, що 27.08.2011 року ввечері він стояв у себе в дворі та бачив як ОСОБА_1, який проживає по сусідству, виїжджав зі свого двору на мотоциклі із увімкненою передньою фарою. Наступного дня вранці дізнався що ОСОБА_1 потрапив у ДТП.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила покази дані на досудовому слідстві (а.с.62) та пояснила, що 27.08.2011 року ввечері вона виходила на вулицю зі свого двору та бачила як по вулиці проїжджав ОСОБА_1 на своєму мотоциклі із увімкненою передньою фарою. Через півгодини вона від чоловіка дізналася, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив покази дані на досудовому слідстві (а.с.62) та пояснив, що 27.08.2011 року ввечері він повертався додому з риболовлі, по дорозі побачив, лежачий на дорозі мотоцикл і зупинився подивитись що сталося. Вийшовши з автомобіля він побачив, що на узбіччі лежить ОСОБА_1 біля дороги стоїть автомобіль ОСОБА_4 - ВА3 21099 з причепом. Потім він подзвонив ОСОБА_6 і сказав йому терміново приїхати щоб відвезти ОСОБА_1 у лікарню.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив покази дані на досудовому слідстві (а.с.65-66) та пояснив, що 27.08.2011 року ввечері вів знаходився у себе у дворі. До нього приїхав ОСОБА_1 на своєму мотоциклі із увімкненою передньою фарою та запропонував поїхати із ним у с. Птахівка. Зазвичай вони їздили туди разом, але в той день він відмовився так як йому вранці потрібно було рано вставати на базар. Коли ОСОБА_1 уїжджав, то на мотоциклі горіла передня фара і ОСОБА_1 був цілком тверезий. Приблизно через півгодини він дізнався, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив покази дані на досудовому слідстві (а.с.67-68) та пояснив, що 27.08.2011 року ввечері він вийшов на вулицю зі свого двору і побачив як по вулиці проїжджав ОСОБА_1 на своєму мотоциклі із увімкненою передньою фарою. Потім він пішов на дискотеку та там дізнався, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив покази дані на досудовому слідстві (а.с.69-70) та пояснив, що 27.08.2011 року ввечері він їхав із м. Херсона в с. Птахівка. Проїхавши с Малоолександрівку через кілька кілометрів він побачив, що на автомобілях, які їхали попереду в попутному напрямку стали вмикатися стоп-сигнали і зрозумів, що на дорозі є якась перешкода. Коли під'їхав на місце то побачив, що на зустрічній смузі лежав мотоцикл і поруч із ним хлопець у шоломі. Він зупинився, вийшов із автомобіля. Також біля місця ДТП вже зупинились кілька машин і люди з ним повиходили до місця ДТП. Вони були всі не місцеві. Також побачив, що зліва від дороги стояв ОСОБА_4. та його автомобіль ВАЗ21099. Він запитав у людей, чи викликали швидку, на що вони відповіли, що не знають куди дзвонити, бо не місцеві. Тоді він подзвонив охоронцю із с. Птаховки ОСОБА_14, повідомив йому про ДТП і попросив викликати швидку і ДАІ. Мотоцикліст лежав нерухомо. Один водій, що зупинився, сказав, що він лікар і підійшов до мотоцикліста, зняв з нього шолом і дав понюхати нашатирного спирту. Мотоцикліст отямився. Люди запитали чи не п'яний він, чоловік-лікар відповів, що ні. Тоді він сів до свого автомобіля та поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив покази дані на досудовому слідстві (а.с.73-74) та пояснив, що 27.08.2011 року ввечері він із дружиною та малолітніми дітьми їхали на власному автомобілі із Горностаївського району додому у с. Птахівка. По дорозі діти захотіли в туалет і він зупинився біля автобусної зупинки, яка розташована на повороті із с. Малоолександрівка Скадовського району, так як на зупинці є туалет. У цей час він бачив як із с. Малоолександрівка на трасу виїхав на мотоциклі ОСОБА_1 і поїхав у бік с. Птахівки. ОСОБА_1 був у мотошоломі, під час руху на мотоциклі горіла передня фара та габарити. Через кілька хвилин вони поїхали далі та на трасі між Малоолександрівкою та Птахівкою побачили, що на автодорозі лежав мотоцикл ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_16 підтвердила покази дані на досудовому слідстві (а.с.75-76) та пояснила, що 27.08.2011 року ввечері вона із чоловіком та малолітніми дітьми їхала на автомобілі із Горностаївського району додому у с. Птахівка. По дорозі діти захотіли в туалет, чоловік зупинився біля автобусної зупинки, яка розташована на повороті на с. Малоолександрівка Скадовського району. Вони всі вийшли із автомобіля. У цей час вона бачила, як із с. Малоолександрівка на трасу виїхав на мотоциклі ОСОБА_1 і поїхав у бік с. Птахівки. ОСОБА_1 був у шоломі, під час руху на мотоциклі горіла передня фара та габаритні вогні. Черезкілька хвилин вони поїхали далі й на трасі між с. Малоолександрівкою та Птахівкою бачили, що на дорозі лежав мотоцикл ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 27.08.2011 року близько 21.00 їхав на своєму автомобілі «ГАЗ 2410» з с. Копані по автодорозі Херсон-Джанкой разом із ОСОБА_18 Проїхавши поворот на с. Малоолександрівка Скадовського району запинилися біля зупинки на правій обочині. Коли вийшли, бачили як зі сторони м. Херсон в сторону Джанкой проїхав на великій швидкості мотоцикліст з вимкненою фарою. Через декілька хвилин почули удар, коли під'їхали, побачили, що на зустрічній смузі руху лежав мотоцикл, поруч з ним лежав хлопець. На його думку водій мотоциклу був у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього було чутно запах спиртного. Поруч також стояв автомобіль ВАЗ 21099 синього кольору. Вони запитали чи викликав хтось із людей «швидку допомогу» та міліцію, на що хтось відповів що викликали. Після чого вони з ОСОБА_18 сіли до автомобіля та поїхали додому.

Свідок ОСОБА_18 надав суду аналогічні пояснення, які надав свідок ОСОБА_17

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_17, та ОСОБА_18, оскільки їх покази протирічать показам свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_19 та матеріалам кримінальної справи, зокрема згідно довідки Скадовської ЦРЛ від 21.09.2011 р. при хімічному дослідженні крові ОСОБА_1, котре проводилося по направленню лікаря від 27.08.2011 р. у крові етиловий спирт не виявлено.

Протоколом огляду місця ДТП від 27.08.2011 року проведеним на 62 км. + 100 м. а/д Херсон-Дждкой-Феодосія, в ході якого було виявлено автомобіль «ВА321099020»,д.н. НОМЕР_1, з механічними ушкодженнями у виді значної вм'ятини з лівого боку. Також було виявлено, що на вказаному а/м робоча поверхня розетки причіпного пристрою автомобіля вкрита шаром бруду та павутинням, що свідчить про тривалий час експлуатації а/м без підключення штепсельної вилки. Також в ході огляду було виявлено причеплений до а/м причеп «ГГ 00.000», державний номер НОМЕР_2, який знаходився у технічно несправному стані, а саме на причепі відсутній штепсель електричної проводки для підключення електроприладів до а/м. Електропроводка була обрізана, сліди зрізу вкриті брудом і пилом. Колір зрізу не блискучій, а тьмяний, темний, що свідчить про окислення металу. Зазначене свідчить, що з моменту обрізу проводів пройшов тривалий час. На задньому борту причепа мався напис білого кольору "ПОВ НЕТ, СТОП НЕТ". Також на лівій смузі руху біля осьової смуги було виявлено мотоцикл «QLNGQI QM», державний номер НОМЕР_3, який мав ушкодження в передній частині. Також було виявлено слід гальмування від мотоцикла, який закінчувався на осьовій лінії, що у сукупності із розташуванням осипу ґрунту, уламків від мотоцикла та місцем падіння самого мотоцикла дозволило зробити висновок про розташування місця удару на осьовій лінії. Схемою та фототаблицею до протоколу (а.с.13-21).

Протоколами огляду транспортних засобів, на яких виявлено механічні ушкодження (а.с. 22-23).

Висновком судово-медичної експертизи №20/13б від 08.11.2011 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій м'яких тканин голови; закритий роздроблений перелом правої вилицевої кістки, перелом стінки правої орбіти та верхньої щелепи, крововиливи у білкові оболонки обох очей, підшкірна гематома правої повіки, крововилив у м'які тканини в ділянці правого плечового суглобу і за ознакою тривалого розладу здоров'я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Зазначені тілесні ушкодження за давністю утворення відповідають 27.08.2011 року, спричинені тупими предметами, у тому числі могли утворитися у мотоцикліста під час зіткнення із перешкодою (а.с.86-87).

Висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №2245 від 09.12.2011 року, згідно якого на момент огляду світлові прилади причепа «ПГ 00.000», державний номер НОМЕР_2, знаходились в технічно-несправному та непрацездатному стані, через пошкодження, та не могли показувати світлові сигнали у заданому режимі. Несправності системи електрообладнання причепа виникли до настання даної ДТП і могли бути об'єктивно виявлені водієм перед виїздом, шляхом виконання вимог п. 2.3 а. ПДР України (а.с. 93-96).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 2246 від 09.12.2011 року, згідно якого під час зіткнення кут між повздовжніми вісями мотоцикла та автомобіля відліковуємий проти ходу годинникової стрілки складав близько 90 градусів. Під час зіткнення а/м був розташований відносно осьової лінії під кутом близько 95 градусів та на відстані 1,1 м. від передньої центральної габаритної точки автомобіля до лівого краю проїзної частини (а.с.102-109).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого було встановлено, що за версією водія ОСОБА_4, а/м при повертанні ліворуч з проїзної частини, до осьової лінії під'їжджає під кутом 50 градусів. При постановці а/м у місце удару під кутом 95 град, до осьової лінії і здаванні заднім ходом відмісця удару з повернутими колесами ліворуч а/м повністю виїжджає на праве узбіччя. Схемою та фототаблицею до протоколу (а.с.77-83).

Висновком автотехнічної ситуаційної експертизи №108 від 09.02.2012 року, згідно якого покази водія ОСОБА_4 неспроможні з технічної точки зору. В дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 31.1, 31.4.3.а., 10.1.та п.10.4. Правил дорожньою руху України. У дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання у комплексі вимог п.10.1. та п.10.4 ПДР України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд, відповідно зі ст.65 КК України, враховує те, що злочин скоєний ним, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.189), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, частково відшкодував збитки, знаходження на утриманні малолітньої дитини, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, не знаходить обтяжуючих, передбачених ст. 67 КК України, із урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудного, тяжкості скоєного ним злочину, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України, а також з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Позовні вимоги ОСОБА_1, який звернувся з цивільним позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, підлягають задоволенню частково.

В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі у якості іншого відповідача МТСБУ, оскільки ОСОБА_4 не було застраховано цивільно-правову відповідальність у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, інші документи, які мають відношення до даної ДТП, завірені у встановленому порядку.

МТСБУ приймає рішення щодо виплати страхового відшкодування після з'ясування обставин ДТП на підставі документів наданих відповідно до ст. 35 Закону. Для здійснення передбаченого Законом права позивачів, щодо отримання відшкодування за рахунок фонду захисту потерпілих, позивачі та МТСБУ мають дотриматись встановленого Законом порядку проведення такого відшкодування.

В силу п.п. 37.1., 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: …невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості саховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: … несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

В порушення зазначених вище норм потерпілий ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк не повідомив страхувальника про настання страхового випадку без поважних причин.

За таких обставин, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до МТСБУ про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП слід відмовити.

Позовна заява ОСОБА_1 в частині відшкодування збитків з ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна.

Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу дійсно була завдана моральна шкода, яка має бути відшкодована відповідно до вимог ст.1167 ЦК України.

Підсудним 05.03.2013 р. здійснено переказ коштів ОСОБА_1 у сумі 400 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 05.03.2013 р., тому при задоволенні позову в частині стягнення з підсудного на користь потерпілого відшкодування матеріальної шкоди суд враховує дану суму.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість та наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Виходячи з наведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що сума стягнутої на користь позивача моральної шкоди повинна становити у розмірі 2450 грн.

Судові витрати у справі стягнути з підсудного на користь держави.

Речові докази по кримінальній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати підсудного ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання й призначити іспитовий строк 1 рік, зобов'язавши, згідно п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 - підписку про невиїзд з місця постійного проживання - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Птахівка Скадовського району Херсонської області, працюючого машиністом насосних установок Грушівської зрошувальної дільниці Скадовського управління водного господарства, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2450 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят грн.) та 600 грн. (шістсот грн.) матеріальної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи № 2245 від 09 грудня 2011 року в сумі 450,24 грн. та № 2246 від 09 грудня 2011 року в сумі 562,56 грн., судової автотехнічної експертизи № 1486 в сумі 1172,00 грн., експертизи № 108 від 09 лютого 2012 року в сумі 450,24 грн., всього на суму 2635, 04 грн. (дві тисячі шістсот тридцять п'ять гривень) - на користь держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський

05 березня 2013 року