Ухвала суду № 29829939, 05.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 -796/948/2013 Головуючий в 1 інстанції - Дубас В.А.

Доповідач - Лапчевська О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лапчевської О.Ф.

суддів: Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

при секретарі: Мурга М.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про визнання недійсними договірних зобов»язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2012 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» (код ЄДРПОУ 36799749), розташований у м.Києві по вул. Танковій,8 поверх 6, оф.1) заборгованість за кредитним договором у сумі 258 355 грн. 25 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про визнання недійсним договірних зобов»язань - відмовлено (а.с.114-118).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Свої вимоги мотивує тим, що кредитний договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Правилам НБУ щодо надання інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Крім того, судом не була врахована валюта зобов'язання, адже використання іноземної валюти на території України дозволяється за умов індивідуальної ліцензії, яка надається виключно на підставі окремої постанови Правління Національного банку України. Просила рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог банку відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв»язку з находженням її 05.03.13р. на лікарняному. Представник за дорученням ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився про причину неявки суду не повідомив.

Керуючись вимогами п.3 ч.1,ч.2 ст. 169 ЦПК колегія суддів ухвалила справу слухати у відсутність апелянта та його представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з»явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 21.11.2007 року було укладено договір №11255616000, згідно умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 22018 дол. США на споживчі потреби (для придбання автомобіля), а ОСОБА_2 у свою чергу зобов»язалась погасити кредит у термін до 21.11.2014 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 14% річних. Також договором передбачено, що у забезпечення усіх грошових зобов»язань позичальник передала банку у заставу автомобіль «Шевроле», 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_2 (а.с.6-14).

ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником всіх прав та обов»язків АКІБ «УкрСиббанк», У подальшому згідно укладеного договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредит фінанси» (а.с.65-79).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованість становить 258 355грн. 25 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 20 181,47 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ 160 874 грн. 57 коп. заборгованості по процентах у сумі 9870,76 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ 78 683,78 коп. пені за прострочення сплати кредиту у сумі 1210,07 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 9150 грн. 93 коп.(а.с.18-31).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанси»» про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції вірнокерувався нормами матеріального та процесуального закону, а саме вимогами ст..ст. 525,526, та ч.1 ст.1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що іноземна волюта може використовуватися тільки за наявності індивідуальної ліцензії колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме наявністю у ПАТ «Універсал Банк» індивідуальної ліцензії та дозволу на право здійснювати банківські операції які визначені ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с.36-38).

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і порядку встановлених Законом.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсними договірних зобов»язань суд першої інстанції обґрунтовано виходив з правової суті вказаного договору, умов вказаного договору та його відповідності вимога мст. 638 УК України.

Пасилання апелянта те, що кредитний договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Правилам НБУ щодо надання інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту колегія суддів не приймає до уваги, оскільки договір підписаний стронами, містить детальний опис. В момент підписання даного договору ОСОБА_2 отримала його копію та була ознайомлена з умовами які були в ньому зазначені (а.с. 6-14).

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: