Ухвала суду № 29829075, 05.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/1088/2012 Провадження № 22-ц/795/124/2013 Головуючий у I інстанції - Киреєв О. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Тагієва С.Р.,Шарапової О.Л.,при секретарі:Примачок Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на рішення Носівського районного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Колорит-Агро» просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У квітні 2012 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати договори оренди землі між нею та ТОВ "Колорит-Агро" від 14.02.2008 р. та стягнути з останнього орендну плату за 2011 р. у загальному розмірі 1376 грн. 70 коп. Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 14.02.2008 р. між нею та ТОВ "Колорит-Агро" укладено два договори оренди землі, згідно з якими нею даному товариству в оренду передано земельні ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,63 га та 0,86 га строком на 15 років. Відповідач на порушення умов договорів не сплатив ОСОБА_5 орендну плату за 2011 рік у загальній сумі 1376 грн. 70 коп.

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено та розірвано укладені між сторонами договори оренди землі, в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати відмовлено; з відповідача на користь позивача стягнуто 218 грн. 80 коп. на відшкодування судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводилися до такого:

- укладені сторонами договори передбачають виплату орендної плати або у натуральній, або у грошовій формі. Проте позивач не повідомила відповідача, у якій формі та яким способом їй має бути виплачена орендна плата, зокрема позивач не надала відповідачеві реквізитів розрахункового рахунку, на який можна було б перерахувати орендну плату. У зв'язку з цим відповідач не міг виконати обов'язок по виплаті позивачеві орендної плати, у тому числі він не мав реальної можливості переказати орендну плату на рахунок позивача. Дані обставини свідчать про прострочення ОСОБА_5 у зобов'язаннях, що випливають з договорів оренди, про які йдеться. Отже суд безпідставно дійшов висновку про порушення прав позивача,

- пред'явлення ОСОБА_5 даного позову є зловживанням її правом, реальна мета якого - позбавлення ТОВ "Колорит-Агро" права користування землею задля передачі її в оренду іншій особі,

- позивач у 2011 р. не реалізувала свого права вимагати від відповідача сплати орендної плати, чим позбавила відповідача можливості належним чином виконати обов'язок по її виплаті; після звернення позивача відповідач у розумний строк провів з нею розрахунок по орендній платі. Крім того, позивач своєю бездіяльністю створювала штучне підґрунтя для розірвання договорів оренди землі в судовому порядку,

- в укладених сторонами договорах відсутнє чітке посилання на те, у яких випадках несплата орендної плати є підставою для їх розірвання,

- позивачу не виплачено орендну плату відповідачем за 2011 р., тобто однократно, хоча відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати,

- 07.08.2012 р. ТОВ "Колорит-Агро" перетворено у ТОВ "Колорит-Агро 1" і ТОВ "Колорит-Агро 2", у зв'язку з чим суд зобов'язаний був зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника ТОВ "Колорит-Агро", але він провадження у справі не зупинив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що на порушення приписів чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та умов укладеного сторонами договору оренди землі відповідач сплатив позивачеві орендну плату після пред'явлення нею позову, що є підставою для розірвання договору оренди землі між сторонами. Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено наступне.

14.02.2008 р. між ОСОБА_5 та ТОВ "Колорит-Агро" укладено два договори оренди землі (їх копії на а.с. 7-8, 9-10). Згідно з цими договорами, ОСОБА_5 передала у платне користування строком на 15 років ТОВ "Колорит-Агро" належні їй на підставі відповідного державного акту земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,63 га та 0,86 га, нормативно-грошова оцінка яких становить 25011 грн. 47 коп. та 8178 грн. 65 коп., зі сплатою з 01 січня по 31 грудня кожного року орендної плати у грошовій та натуральній формі у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земель - в сумі 1000 грн. 46 коп. та 327 грн. 14 коп. відповідно. Дані договори зареєстровано Носівським районним відділом Чернігівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 08.09.2008 р. за реєстровими №№ 0408856000316 та 0408856000315.

На порушення вказаних договорів, ТОВ "Колорит-Агро" сплатило ОСОБА_5 орендну плату за 2011 р. після пред'явлення нею позову, тобто після 26.04.2012 р., що підтверджує позивач у поясненнях на позов (а.с. 30) та відповідач в апеляційній скарзі (а.с. 65).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

На порушення п. 11 укладених сторонами договорів оренди землі, відповідач з 01.01.2012 р. і принаймні до 26.04.2012 р. (дата подання ОСОБА_5 позовної заяви до суду, а.с. 3), тобто майже 4 місяці після спливу кінцевого терміну сплати орендної плати, не сплачував позивачеві орендну плату.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, передбачених законом. Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, зокрема, у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону. Частиною 1 ст. 24 цього ж Закону передбачений обов'язок орендаря своєчасно вносити орендну плату.

По даній справі встановлено, що відповідач істотно порушив умови укладених з позивачем договорів оренди, що виразилося у тривалій - майже 4 місяці невиплаті орендної плати за 2011 р. Це порушення є істотним виходячи з розмірів встановлених сторонами у договорах орендної плати, періодичності її виплати - один раз на поточний календарний рік та строку, на який сторони уклали договори оренди землі. Отож в силу ч. 2 ст. 651 ЦК України і ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» висновок місцевого суду про задоволення позову є законним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення.

Так, твердження відповідача про те, що позивач не повідомив відповідача, у якій формі та яким способом йому має бути виплачена орендна плата, і що порядок, спосіб і форма виплати орендодавцеві орендної плати у договорах оренди землі сторонами не деталізовано, суперечить п. 9 договорів між ними.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав суду доказів невиплати йому відповідачем орендної плати за 2011 р., є юридично неспроможним в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 651 ЦК України, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі», сама по собі відсутність в укладених сторонами договорах посилання на те, у яких випадках несплата орендної плати є підставою для розірвання договорів оренди, не є перешкодою для його розірвання судом на підставі цих норм права.

Оскільки Закон України «Про оренду землі» є спеціальним відносно ЗК України, то застосування п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України для врегулювання спору між сторонами є принципово неможливим.

Доказів перетворення ТОВ "Колорит-Агро" у ТОВ "Колорит-Агро 1" і ТОВ "Колорит-Агро 2", а також доказів про наявність обставин, які зумовлюють або зумовлювали зупинення провадження у справі, суду не надано.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" відхилити, а рішення Носівського районного суду від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: