Ухвала суду № 298290, 26.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.06 р. Справа № 7/181а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов

приватного підприємства “Гурт” м. Харцизьк

до відповідача: ДПІ у м. Харцизьку

про визнання дій начальника ДПІ у м. Харцизьку протиправними і такими, що суперечать чинному законодавству, скасування акту № 361-23/3-30648608 від 10.03.06 року та рішення № 0000232343/0 від 05.07.06 року.

Представники сторін:

від позивача: Скуратова Т.С.- керівник ПП «Гурт”;

від відповідача: Малєєва С.Т.—головний державний податковий інспектор юридичного відділу; Кошарна Т.А.- головний державний податковий інспектор сектору оперативного контролю відділу КПР.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство “Гурт” м. Харцизьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ДПІ у м. Харцизьку про визнання дій начальника ДПІ у м. Харцизьку протиправними і такими, що суперечать чинному законодавству, скасування акту № 361-23/3-30648608 від 10.03.06 року та рішення № 0000232343/0 від 05.07.06 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність у відповідача правових підстав для проведення позапланової перевірки на підставі наказу начальника ДПІ у м. Харцизьку № 59 від 28.02.06 р. “Про організацію проведення позапланової виїзної перевірки”, оскільки згідно ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позапланову перевірку Приватного підприємства „Гурт” було здійснено відповідно до норм чинного законодавства, а саме ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, що встановлює можливість проведення позапланової виїзної перевірки за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Зустрічною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, документи якого були використані позивачем для підтвердження понесених витрат і відшкодування підзвітній особі сплачених коштів, не підтверджені фінансово-господарські відносини зазначеного товариства з позивачем.

В судовому засіданні від 26.10.2006 р. сторони надали письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 7/181а до 20.12.2006 р. у зв’язку з розглядом питання про можливість примирення сторін.

З урахуванням наявності у сторін такого права, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись п. 4 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №7/181а до 20.12.2006 р.

2. Представникам сторін прибути до суду 20.12.06р. об 10 год. 00 хв.

3. Ця ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Малашкевич С.А.