Рішення № 29827422, 04.03.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/5003/12

Провадження № 2-п/0603/2022/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКредитної спілки "Оберіг"до1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

3) ОСОБА_3пророзірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Оберіг" (далі Спілка) звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 8 256,55 грн. та розірвати договір споживчого кредиту № 154к2 від 08.07.2011 р., укладений між нею та ОСОБА_1.

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечень проти позову, заяв про визнання позову повністю або частково не надходило.

У судове засідання представник Спілки не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово повідомлялись про час і місце розгляду справи у відповідності до абзацу четвертого частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України за адресами їхнього місця проживання (місця перебування), зареєстрованими у встановленому законом порядку, проте жодного разу у судові засідання вони не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Зі змісту абзаців четвертого та п'ятого частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України впливає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду.

Частина першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючим викладене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Між Спілкою та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 154к2 від 08.07.2011 р. (з додатком до нього графіком розрахунків), відповідно до умов якого Спілка (Кредитодавець) зобов'язалась надати грошовий кредит ОСОБА_1 (Позичальник) у розмірі 6 000,00 грн. на умовах, встановлених вказаним договором, а Позичальник зобов'язався повернути отримані в кредит грошові кошти у строки, вказані у договорі, та сплатити Кредитодавцю проценти згідно пункту 1.6 договору, нараховані в період всього терміну використання грошових коштів. Кредит надається на 12 місяців з 08.07.2011 р. по 08.07.2012 р. Сплата кредиту здійснюється щомісяця у відповідності до графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною цього договору. Процентна ставка за договором є плаваючою та залежить від виконання Позичальником зобов'язань відповідно до графіку розрахунків: при дотриманні Позичальником графіку розрахунків процентна ставка становить 0,1643% за один календарний день, а при порушенні Позичальником графіку розрахунків від 25 календарних днів 0,3287% за один календарний день (пункти 1.1, 1.2, 1.5 та 1.6 договору) (а. с 11 13).

Між Спілкою (Кредитор) та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (Поручитель) було укладено договір поруки № 154к2 від 08.07.2011 р., згідно з умовами якого Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями Позичальника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 154к2 від 08.07.2011 р. та додаткових договорів до нього в повному обсязі цих зобов'язань. Строк дії договору 10 років з моменту підписання (пункти 1.2, 4.1 договору) (а. с. 14).

Спілка на виконання умов договору споживчого кредиту № 154к2 від 08.07.2011 р. надала ОСОБА_1 6 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.07.2011 р. (а. с. 15).

Між тим, ОСОБА_1 зобов'язань з повернення отриманих у кредит грошових коштів та зі сплати процентів належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 01.08.2012 р. у неї виникла заборгованість у розмірі 8 256,55 грн., з яких заборгованість зі сплати кредиту 5 519,25 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 2 737,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_4 по сплаті кредиту та процентів за користування ним станом на 01.08.2012 р. (з урахуванням фактичним сплат) (а. с. 7 8).

Доказів, які б спростовували зазначений розрахунок, ОСОБА_1 не подала.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами першою та другою статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Спілки про стягнення на її користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 8 256,55 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частинами першою та другою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підпунктом 3 пункту 2.1.1 договір споживчого кредиту № 154к2 від 08.07.2011 р. передбачено, що Кредитодавець має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів, передбачених пунктом 1.6 договору, дострокового розірвання договору, у тому числі в судому порядку, у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань, передбачених пунктом 2.2.2 договору.

Пунктом 2.2.2 договору споживчого кредиту № 154к2 від 08.07.2011 р. встановлено, що Позичальник зобов'язаний, зокрема, здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитодавця: щомісячно, до 8 числа поточного місяця, сплату процентів за фактичне використання кредиту та погашення кредиту згідно графіку розрахунків; остаточне погашення отриманого кредиту до 08.07.2012 р.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 зобов'язань з повернення отриманих у кредит грошових коштів та зі сплати процентів належним чином не виконала.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позовна вимога Спілки про розірвання укладеного з ОСОБА_1 договору споживчого кредиту № 154к2 від 08.07.2011 р. підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином документально підтверджені судові витрати у розмірі 321,90 грн. (судовий збір), понесені Спілкою, підлягають відшкодуванню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі по 107,30 грн. грн. кожним.

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 209, 212 215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Оберіг" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (народилась 25.04.1963 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (народився 15.02.1968 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (народився 06.06.1951 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки "Оберіг" (місцезнаходження: Житомирська область, м. Малин, вул. Грушевського, 42, ідентифікаційний код 26018121) заборгованість у розмірі 8 256,55 грн.

Розірвати договір споживчого кредиту № 154к2 від 08.07.2011 р., укладений між Кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (народилась 25.04.1963 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Оберіг" (місцезнаходження: Житомирська область, м. Малин, вул. Грушевського, 42, ідентифікаційний код 26018121) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 107,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (народився 15.02.1968 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Оберіг" (місцезнаходження: Житомирська область, м. Малин, вул. Грушевського, 42, ідентифікаційний код 26018121) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 107,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (народився 06.06.1951 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки "Оберіг" (місцезнаходження: Житомирська область, м. Малин, вул. Грушевського, 42, ідентифікаційний код 26018121) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана лише позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

апеляційна скарга на дане рішення може бути також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки;

дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою будь-кого з відповідачів, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяВ.В. Корбут

Повне рішення складено 11.03.2013 р.